Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/464/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218970 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313218970.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: O. G., J.. XX.X.XXXX, G. M. X, G., štátny občan SR, o zaplatenie 152,98 s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.4.2015, č.k. 24C/434/2014-45, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e. Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu 152,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej istiny od 26.5.2010 do zaplatenia. Zároveň odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 801 ods. 1, § 803 ods. 1 ods. 1, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 9 ods. 4, § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 5b zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vecne tým, že vzhľadom na charakter poistného vzťahu medzi poisťovňou a občanom je nutné ho považovať za typický občianskoprávny vzťah a v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného potom vyvodil, že je potrebné na danú vec aplikovať ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa o povinnosti prihliadnuť na premlčanie nároku uplatňovaného voči spotrebiteľovi a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je potrebné zamietnuť ako nárok premlčaný v trojročnej premlčacej lehote, nakoľko istina predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 23.7.2009 do 25.5.2010, poistná zmluva zanikla dňa 25.5.2010 a žaloba bola na súde podaná dňa 24.9.2013, teda po uplynutí uvedenej premlčacej lehoty. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) prihliadnuc na to, že plne úspešnému odporcovi v konaní trovy nevznikli. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ odôvodňujúc ho ustanoveniami § 205 ods. 2 písm. f) a žiadajúc napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odvolací súd návrhu vyhovie a zaviaže odporcu k náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa. V odvolaní namietal, že ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) bolo zavedené novelou č. 102/2014 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť dňa 13.6.2014, pričom prechodné ustanovenia (§ 29c) uvádzajú, že ustanoveniami § 4a ods. 1 až 3 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014. Prechodné ustanovenie však žiadnym spôsobom nerieši použitie ust. § 5b na právne vzťahy založené pred účinnosťou novely, preto podľa názoru navrhovateľa možno vyvodiť, že zákonodarca nemal v úmysle uplatniť postup podľa § 5b aj na právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014, v opačnom prípade by § 5b zakomponoval do prechodného ust. § 29c. Právny vzťah, ktorý je predmetom konania bol pritom založený Poistnou zmluvou zo dňa 23.7.2009, k zániku poistenia došlo dňa 25.5.2010, teda pred účinnosťou novely zákona o ochrane spotrebiteľa, t.j. pred dátumom 13.6.2014. Navrhovateľ zastáva názor, že na daný právny vzťah nie je možné aplikovať ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, v opačnom prípade dochádza k porušeniu zásady zákazu retroaktívneho uplatňovania právnych noriem a je potrebné aplikovať ust. § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci nedošlo k vzneseniu námietky premlčania zo strany dlžníka, súd prvého stupňa mal podľa názoru navrhovateľa nárok uplatnený žalobou priznať (v celom rozsahu). V závere odvolania poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sž/20/2010 a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 238/04, týkajúce sa spätnej účinnosti právnych noriem. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, vo veci súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať dokazovanie a ani dokazovanie doplniť a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného návrhu na zaplatenie poistného, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 219 ods.1,2 O.s.p.) s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, ktorým zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu a v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam; z uvedeného dôvodu, osvojac si dôvody napadnutého rozhodnutia, odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa (vrátane správneho výroku o trovách konania pred súdom prvého stupňa) podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné. Podľa § 3ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu zániku poistenia (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa § 29b zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. mája 2014) ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014." Podľa § 29c zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 13. júna 2014) ustanoveniami § 4a ods. 1 až 3 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014." Podľa čl. XIV zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon nadobúda účinnosť 1. mája 2014 okrem čl. I, čl. II bodov 2 až 8, čl. III, čl. V bod 2, čl. VI, čl. VIII bodov 2, 4 až 6, 8 až 10, 19 až 24, 28, 31 a 36, čl. XII bodov 1 až 5, 12, 15 a 16, ktoré nadobúdajú účinnosť 13. júna 2014 a čl. II bodu 1, ktorý nadobúda účinnosť 1. apríla 2015. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 152,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 26.5.2010 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že ako poisťovateľ uzatvoril dňa 23.7.2009 s odporcom ako poisteným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, pričom dňa 25.5.2010 došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. (a v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia). Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 152,98 eur zodpovedajúcej poistnému za obdobie od 23.7.2009 do 25.5.2010 (do zániku poistenia) ako aj úroku z omeškania z tejto sumy od 26.5.2010 do zaplatenia v dôsledku omeškania odporcu s plnením. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na súd dňa 24.9.2013. Súd prvého stupňa správne vyvodil, že vzhľadom na zákonnú definíciu stanovenú v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide v danom prípade o nárok, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda na právny vzťah navrhovateľa a odporcu (ktorý vznikol uzatvorením poistnej zmluvy) je potrebné aplikovať ustanovenia právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa, okrem iného i ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (v tomto prípade súdu) prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to i bez návrhu. Uvedené ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014. Prvostupňový súd sa uvedeným ustanovením riadil, keď takto uloženú zákonnú procesnú povinnosť si splnil, prihliadol na premlčanie uplatneného nároku a návrh z tohto dôvodu zamietol. K odvolacej námietke navrhovateľa ohľadom použitia predmetného ustanovenia § 5b na právne vzťahy založené pred účinnosťou novely, teda aj na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý vznikol uzatvorením poistnej zmluvy dňa 23.7.2009, odvolací súd dáva navrhovateľovi do pozornosti, že v danom prípade ide o procesné ustanovenie, pričom v prípade absencie prechodného ustanovenia (čo je aj tento prípad) súd postupuje podľa právnych predpisov (procesných) účinných v čase jeho rozhodovania. Odvolací súd zároveň poukazuje na stanovisko občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave, prijatého na svojom rokovaní dňa 5.2.2015, v zmysle ktorého ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014 je možné aplikovať aj na konania začaté pred jeho účinnosťou, t.j. aj na konania začaté pred 1.5.2014. V odôvodnení stanoviska je uvedené, že napriek tomu, že samotné premlčanie má hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia, ktoré ustanovenie normuje predovšetkým a najmä procesnú činnosť orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy. Na jeho základe sa súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu účinného v čase rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t.j. pre účinnosťou zákona. Z uvedených dôvodov sú odvolacie námietky navrhovateľa nedôvodné a odvolaniu nemožno vyhovieť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému odporcovi nepriznal, pretože náhradu trov si odporca neuplatnil a v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.