Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/323/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313220817 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313220817.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: K.. K. Q., R..XX.XX.XXXX, D. T., N. XX, zastúpený Mgr. Jurajom Šimunom, advokátom so sídlom v Topoľčanoch, Nám. M. R .Štefánika č. 30/33, proti žalovanému: K. K., R.. X.X. XXXX, D. K., O. A. Č.. XXX, zastúpenému JUDr. Dušanom Mikulášom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nejedlého č. 12, o zaplatenie 7.200,- € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 4. februára 2015 č. k. 44C/97/2014-56 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej v časti týkajúcej sa istiny p o t v r d z u j e . V časti príslušenstva napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7.200,- € odo dňa 8.2.2014 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu v tejto časti zamieta. Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovaného zaviazal na vrátenie dlhu zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 a § 658 ods. 1 OZ vo výške 7.200,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy, odo dňa 1.1.2013 do zaplatenia, keď žalobca preukázal existenciu neformálnej zmluvy o pôžičke i rozsah jej nesplatenej časti. 2/Neprihliadol na obranu žalovaného, že dlh z pôžičky ku 31.12.2012 predstavoval 19.200,- € (podľa záznamu na zmenke), keď toto tvrdenie považoval za rozporné s praxou strán sporu o likvidácií zmenky po čiastočnom splatení pôžičky a vystavení novej zmenky na zostávajúcu dlžnú sumu, ako aj s postupom samotného žalovaného, ktorý v roku 2013 vrátil pôžičku v celkovej výške 27.000,- €. Vystavenie zmenky v júni 2013 na sumu 19.200,- € (po úhrade 15.000,-€ z dlhu 34.200,- € korešponduje praxi strán sporu. Pri zohľadnení vrátenia pôžičky v mesiaci august 2013 dlh na pôžičke predstavoval podľa súdu prvej inštancie žalovanú sumu. 3/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal správnosť skutkových záverov súdu prvej inštancie predovšetkým v otázke, že dlh vo výške 19.200,- € zo zmluvy o pôžičke, uvedený na zmenke s dátumom dňa 31.1.2012 so splatnosťou dňa 31.12.2012, predstavuje dlh žalovaného až po čiastočnej úhrade pôžičky v máji 2013. Poukázal tiež na úhradu dlhu zo zmluvy o pôžičke v roku 2013 v troch splátkach (15.000,- €, 10.000,- € a 2.000,- €). Zastával preto názor, že žalovaný už vrátil pôžičku v celom rozsahu, vrátane úrokov z pôžičky a úrokov z omeškania. Napokon namietal vznik omeškania od 1.1.2013 a nie až od mája alebo júna 2013. Výpoveď svedka H. o vystavení zmenky na sumu 19.200,- € až v r. 2013 nepovažoval za dôveryhodnú. 4/Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalovaný sám priznal existenciu dlhu zo zmluvy o pôžičke vo výške 40.000,- € a zmenku na sumu 19.200,-€ sám vypísal a aj podpísal, čo potvrdil svedok H.. Napokon žalovaný na pojednávaní sám potvrdil existenciu dlhu i v roku 2013. 5/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 378, § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie vo veci nie je opodstatnené, dôvodné je len v časti priznaného príslušenstva pohľadávky. 6/Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, na ktoré poukazuje a pre nadbytočnosť neopakuje. S ohľadom na odvolacie námietky žalovaného odvolací súd túto argumentáciu dopĺňa nasledovne. 7/Je nesporné, že žalovaný potvrdil dlh z neformálnej zmluvy o pôžičke v rozsahu 40.000,- €. Z mailovej komunikácie strán sporu, tvoriacej obsah spisu, je zrejmé, že do konca roku 2012 žalovaný zaplatil sumu 6.000,- €. V roku 2013 zaplatil v mesiaci máj 15.000,- € a v mesiaci august v dvoch splátkach spolu 12.000,- €. 8/Medzi účastníkmi rovnako nebolo sporné, že zmenka na sumu 40.000,-€ bola zničená a nahradená zmenkou na sumu 34.000,- € po zaplatení 6.000,- € v roku 2012. Od zostávajúcej nesplatenej časti pôžičky v rozsahu 34.000,- € bolo potrebné odpočítať plnenie poskytnuté manželkou žalovaného v máji 2013, ktorá suma predstavuje i po zohľadnení dohodnutých úrokov z pôžičky 19.200,- €. Na takto znejúcu sumu bola i vystavená zmenku s dátumom splatnosti 31.12.2012, podľa žalobcu a svedka H. v roku 2013. Dátum splatnosti do 31.12.2012 bol uvedený s ohľadom na prísľub žalobcu neúročiť v r. 2013 pôžičku, pokiaľ bude splatená do leta 2013 (koniec júna). Po vystavení zmenky žalovaný poskytol plnenie ešte v mesiaci august 2013. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou uvedenou na zmenke a plnením poskytnutím v auguste. 9/Súd prvej inštancie nepochybil, keď považoval žalobu za opodstatnenú. Zo správania sa samotného žalovaného v r. 2013, ako i z praxe strán sporu (po zaplatení časti dlhu na pôžičke likvidácia zmenky a vystavenie novej zmenky na zostávajúcu nesplatenú časť) vyplýva, že hoci na zmenke je uvedená splatnosť do 31.12.2012, zmenka nepotvrdzuje rozsah dlhu zo zmluvy o pôžičke k tomuto dátumu splatnosti, ale ide o dlh na pôžičke po plnení v máji 2013. Je nepochybné, že zmenka na takúto sumu nemohla byť vystavená do konca roka 2012, pretože do tohto obdobia z pôžičky vo výške 40.000,- € bolo zaplatených žalovaným len 6.000,- €. Rovnako by žalovaný v roku 2013 neposkytol plnenie v rozsahu 27.000,- €, pokiaľ by k decembru 2012 dlh na pôžičke predstavoval len 19.200,- €. Možno akceptovať, že na zmenke z r. 2013 bol uvedený dátum so splatnosťou do 31.12.2012 z dôvodu, uvádzaného žalobcom, čo predstavovalo ústretový krok voči žalovanému. 10/Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal správnosť ustálenia úrokov z omeškania odo dňa 1.1.2013, treba žalovanému prisvedčiť, že v časti príslušenstva pohľadávky je rozsudok súdu prvej inštancie nesprávny. 11/K omeškaniu s dlhom vo výške 7.200,- € nedošlo skôr, než bola zaplatená posledná splátka dňa 16.8.2013. Splatnosť nesplateného zostatku na pôžičke nebola určitým a zrozumiteľným spôsobom dohodnutá, preto pri absencii predžalobnej výzvy na plnenie k omeškaniu žalovaného došlo podľa § 563 OZ odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby a platobného rozkazu žalovanému dňa 7.2.2014. 12/Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej (v časti týkajúcej sa istiny) potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP) a vo výroku, týkajúceho sa príslušenstva pohľadávky zmenil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (§ 388 CSP). 13/Vzhľadom na to, že žalobca dosiahol úspech v podstatnej časti predmetu sporu a žalovaný len v nepatrnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania, odvolací priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 14/Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). V Bratislave, dňa 4. október 2016