Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/482/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229171 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313229171.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľov: 1/ L.. W. A., D.. XX.XX.XXXX, N. M. Č.. XXX, 2/ M. A., D.. XX.XX.XXXX, N. M. Č.. XXX, oboch zastúpených: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom Gorkého 6, Bratislava, IČO: 36 820 059, proti odporcovi: DODO-Advertising, s.r.o. (predtým LANA SK s.r.o.), so sídlom Heydukova 23, Bratislava, IČO: 36 654 396, zastúpenému advokátom: Mgr. Jakubom Malým, so sídlom Cukrová 14, Bratislava, o zaplatenie sumy 2.630,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 22. októbra 2014, č.k. 21C/98/2014-75, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom zamietajúcom výroku v zostávajúcej časti príslušenstva pohľadávky m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne úroky z omeškania vo výške - 3 % ročne zo sumy 700 eur od 06.02.2013 do 26.03.2013 - 3 % ročne zo sumy 600 eur od 27.03.2013 do 20.04.2013 - 3 % ročne zo sumy 550 eur od 21.04.2013 do 18.06.2013 - 3 % ročne zo sumy 530 eur od 19.06.2013 až do zaplatenia - 3 % ročne zo sumy 700 eur od 06.03.2013 až do zaplatenia - 3 % ročne zo sumy 700 eur od 06.04.2013 až do zaplatenia - 3 % ročne zo sumy 700 eur od 06.05.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 158,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 655,76 eur, právnemu zástupcovi navrhovateľov: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom v Bratislave, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1,2 sumu 2.630 eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700 eur od 06.02.2013 do 26.03.2013, zo sumy 600 eur od 27.03.2013 do 20.04.2013, zo sumy 550 eur od 21.04.2013 do 18.06.2013, zo sumy 700 eur od 06.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 700 eur od 06.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 700 eur od 06.05.2013 do zaplatenia a 5,50 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 530 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, spolu s náhradou trov konania vo výške 158 eur a náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 392,88 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľov, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; a v zostávajúcej časti príslušenstva pohľadávky návrh zamietol. Vychádzal zo zistenia, že dňa 05.01.2012 bola v zmysle zák. č. 116/1990 Z.z. uzavretá medzi účastníkmi konania Zmluva o nájme na dobu určitú od 05.01.2012 do 04.01.2014, na základe ktorej navrhovatelia 1/ a 2/, ako spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX G..Ú.. F., a to rodinného domu súp. č. XXX postavenom na parcele č. XXX/X, ako i parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, prenechali do užívania (prenajali) tieto nehnuteľnosti odporcovi za dohodnuté nájomné 700 eur mesačne, splatné k 5. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, ktoré však odporca riadne a včas neuhrádzal, z ktorého dôvodu mu navrhovatelia doručili platnú výpoveď z nájmu zo dňa 18.04.2013, na základe ktorej mal predmetný nájomný vzťah skončiť uplynutím trojmesačnej výpovednej doby dňa 31.07.2013. Poukázal na to, že navrhovatelia podaným návrhom uplatňujú zaplatenie neuhradeného nájomného za obdobie od februára 2013 do mája 2013, t.j. za štyri mesiace, po odpočítaní zaplatenej sumy 170 eur, v celkovej výške 2.630 eur, a keďže odporca navrhovateľom dlžnú sumu nájomného doposiaľ neuhradil, dospel k záveru, že návrh bol v časti istiny podaný dôvodne. Zároveň konštatoval, že nakoľko podľa čl. IV Zmluvy o nájme mal odporca nájomné uhrádzať vždy k 5. dňu v mesiaci za príslušný mesiac, avšak v období od februára 2013 odporca nájomné uhradil len vo výške 100 eur dňa 26.03.2013, 50 eur dňa 20.04.2014 a 20 eur dňa 18.06.2013, dostal sa v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zák. do omeškania s plnením peňažného dlhu - nájomného, a preto navrhovateľom 1/ a 2/ priznal i úrok z omeškania vyčíslený podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného odo dňa omeškania s plnením (od 6. dňa mesiaca) dohodnutého nájomného s odpočítaním zaplatených čiastok započítaných do nájomného za február 2013, t.j. od 01.02.2013 vo výške 5,75 % ročne a od 08.05.2013 vo výške 5,5 % ročne. Nestotožnil sa však s argumentáciou navrhovateľov, ktorí sa podaným návrhom domáhali priznania úrokov z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,5 %, z dôvodu, že právny vzťah bol medzi účastníkmi konania uzavretý v roku 2012, kedy úroková sadzba bola k 21.12.2012 podľa cit. Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. 8,75 % ročne, ktorú považoval za nedôvodnú, a preto vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní tak, že v konaní prevažne úspešným navrhovateľom 1/ a 2/ priznal plnú náhradu predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo výške 158 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 392,88 eur podľa § 11 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 3 právne úkony á 101,25 eur (1. prevzatie, príprava zastúpenia, 2. spísanie návrhu, 3. účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014) + režijný paušál 2 x 7,81 eur, 1 x 8,04 eur + 20 % DPH vo výške 65,48 eur, keď im náhradu trov konania nepriznal za úkon právnej služby - zmenu návrhu na začatie konania, ktorú navrhli po zistení čiastočnej nedôvodnosti pôvodne uplatnených nárokov. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote; do zamietajúceho výroku týkajúceho sa zvyšnej časti príslušenstva; odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/ domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia podanému návrhu i v tejto časti, dôvodiac tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že pri určení výšky sadzby priznaných úrokov z omeškania je potrebné vychádzať z ustanovení Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., účinných od 01.02.2013, nakoľko z ust. § 10c citovaného nariadenia vyplýva, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013; ako v prejednávanej veci; výška úrokov z omeškania sa riadi právnou úpravou účinnou do 31.01.2013, podľa ktorej je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia, než základná úroková sadzba ECB, t.j. v danom prípade 8,75 %, resp. 8,5 %. Písomným podaním zo dňa 27.03.2015 uplatnili tiež náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľov 1/ a 2/ písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a v medziach dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal; vo vzťahu k napadnutej časti príslušenstva; dostatočné dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.) a následným zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, keď konštatoval, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy nájomného, ktoré doposiaľ v plnej výške neuhradil. Na základe týchto zistení prvostupňový súd vyvodil aj správny právny záver, že vo veci boli splnené všetky zákonné predpoklady na priznanie úrokov z omeškania navrhovateľom 1/ a 2/ podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nesprávne však prvostupňový súd vec posúdil po právnej stránke, keď napriek skutočnosti, že právny vzťah z nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi; ktorý bol základom pre peňažné plnenie, s ktorým sa odporca dostal do omeškania; vznikol pred 01.02.2013, vychádzal zo sadzby úrokov z omeškania vyplývajúcej z ust. § 3 nar. č. 87/1995 Z.z., účinného od 01.02.2013, hoci z (prechodného) ustanovenia § 10c citovaného nariadenia celkom jednoznačne vyplýva, že v takomto prípade sa výška (sadzba) úrokov z omeškania určí podľa právnej úpravy účinnej do 31.01.2013, t.j. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, t.j. v danom prípade 8,75 %, resp. 8,5 %. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti úrokov z omeškania zmenil (§ 220 O.s.p.) tak, že navrhovateľom 1/ a 2/ (ktorí sú manželmi) spoločne a nerozdielne priznal úroky z omeškania vo výške 3 % ročne z dlžnej sumy za celú dobu omeškania. O náhrade trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným navrhovateľom, ktorí podali návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť im trovy konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p., priznal náhradu trov konania vo výške 158 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške 655,76 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., za 5 úkonov právnej služby á 101,25 eur + paušálna náhrada nákladov 2 x 7,81 eur, 3 x 8,04 eur + DPH 20 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.