Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/514/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203768 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314203768.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela: F.. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 8, XXX XX G., toho času bytom I., F. pri O., občan Českej republiky, zastúpený Mgr. Miroslava Benediková, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ľ. Fullu 32, 841 05 Bratislava, proti manželke: F.. arch. S. G. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 8, XXX XX G., toho času V. 7, XXX XX G., občianka Slovenskej republiky, zastúpená Kolíková & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Radvanská 21, 811 01 Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému: I. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na čas po rozvode, na odvolanie manželky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.05.2015, č.k. 38P/58/2014-129 v spojení s jeho opravným uznesením zo dňa 10.07.2015, č.k. 38P/58/2014-141, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolanie manželky sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 21.05.2015, č.k. 38P/58/2014-129 v spojení s jeho opravným uznesením zo dňa 10.07.2015, č.k. 38P/58/2014-141, rozviedol manželstvo F.. Z. G., nar. XX.XX.XXXX v Y., ČR a F.. arch. S. G., rod. H., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - V., vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 8. N. prvej inštancie taktiež schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý I. G., nar. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti otca každý párny kalendárny týždeň v mesiaci s výnimkou prázdnin a sviatkov, od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 16,00 hod do nedele párneho kalendárneho týždňa do 18,00 hod a v starostlivosti matky bude maloletý každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci s výnimkou prázdnin a sviatkov, od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18,00 hod do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 16,00 hod, s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky. Počas prebiehania školskej dochádzky si maloletého vyzdvihne v mieste uskutočňovania školskej dochádzky. Po skončení osobnej starostlivosti otec maloletého dovezie do miesta bydliska matky, kde sa uskutoční odovzdávanie a prevzatie maloletého do starostlivosti matky. Počas prázdnin a sviatkov upravil striedavú osobnú starostlivosť o maloletého podľa výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Oboch rodičov oprávnil zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičom výživné neurčil. Určil, že rodinné prídavky na maloletého I. G., nar. XX.X.XXXX bude poberať matka maloletého, že daňový bonus na maloletého I. G., nar. XX.X.XXXX si bude uplatňovať matka maloletého, že trvalým bydliskom maloletého I. G., nar. XX.XX.XXXX bude adresa U. 8, G.. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 88 ods. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), § 18, § 19 ods. 1, § 23 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1,2, § 62 ods. 6 Zákona o rodine, a vecne tým, že mal za preukázané, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bude plne v jeho záujme a v záujme zdravého vývinu jeho osobnosti. Pokiaľ ide o rodičovskú dohodu uviedol, že túto nebolo možné schváliť v kompletnom znení z dôvodu rozdielov medzi tým, čo si v rámci rodičovskej dohody rodičia upravia ako svoje práva a povinnosti a iné záležitosti a medzi tým, čo môže súd schváliť ako rodičovskú dohodu. V tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že každé súdne rozhodnutie musí byť predovšetkým vykonateľné, inak sa jeho význam vytráca a v praxi je bezcenné, pričom práve vykonateľnosť pri niektorých častiach dohody rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností zo dňa 19.05.2015 absentovala. Zároveň zdôraznil, že Dohoda rodičov založená v súdnom spise má všetky náležitosti, je riadne datovaná a podpísaná, a teda pre jej účastníkov záväzná, s tým, že jej obsah nebolo možné v celosti pretransformovať do súdneho rozhodnutia z dôvodu nevykonateľnosti, či neopodstatnenosti niektorých jej ustanovení. 3. Proti tomuto rozsudku v jeho výroku o schválení rodičovskej dohody podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie manželka, navrhujúc, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v jeho napadnutej časti tak, že schváli celú dohodu rodičov uzavretú dňa 19.05.2015 medzi manželmi. Súdu prvej inštancie vytkla, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. a/ O.s.p. (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Bola toho názoru, že súd prekročil svoju právomoc, keď schválil dohodu rodičov, ktorú sám vytvoril a ktorá nesúhlasila s dojednaniami manželov uzavretých dňa 19.05.2015. Uviedla, že v zmysle ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine nevyplýva právo súdu vybrať ustanovenia dohody rodičov, ktoré schváli a ustanovenia dohody rodičov, ktoré ako dohodu rodičov neschváli. Osobitne nesúhlasila s časťou schválenej rodičovskej dohody týkajúcej sa trvalého pobytu maloletého, keďže súd prvej inštancie uviedol vo výroku rozhodnutia, že trvalým pobytom maloletého bude adresa U. 8, G., aj napriek skutočnosti, že v dohode rodičov zo dňa 19.05.2015 bolo uvedené, že trvalým bydliskom maloletého bude miesto bydliska matky, ktoré je na adrese V. 7, G.. 4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CMP“) v spojení s § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie manželky je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 5. Podľa ust. § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa ust. § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Podľa ust. § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. 9. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že konanie vo veci začalo dňa 13.02.2014, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Zmyslom tohto princípu je zabezpečiť hladký a bezproblémový procesný režim súdnych konaní, s tým, že tento princíp nemusí byť ani explicitne vyjadrený v prechodných ustanoveniach procesnej úpravy, čiže platí aj bez toho aby bol vyjadrený. Avšak zákonodarca v prípade Civilného mimosporového poriadku pristúpil aj k jeho normovaniu, konkrétne do § 395 ods. 1 CMP. 11. V zmysle uvedeného princípu (princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem), odvolací súd posudzoval prípustnosť podaného odvolania manželky podľa tohto nového poriadku, ako aj uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ a „navrhovateľ - odporca“ použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojmy „súd prvej inštancie“ a „manžel - manželka“, ktoré boli zavedené CMP. 12. Keďže v danom konaní bol rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý vo výroku týkajúcom sa schválenej rodičovskej dohody, prihliadajúc na ust. § 122 CMP, v zmysle ktorého nie sú rodičia maloletého dieťaťa oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie, je zrejmé, že odvolanie bolo podané proti výroku rozhodnutia, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 13. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na vzťah subsidiarity medzi CMP a CSP (§ 2 ods. 1 CMP), odvolací súd odvolanie manželky podľa ust. § 386 písm. c/ CSP ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol. 14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).