Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314212713 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314212713.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Roman Vereš ROVER, Sučianska 29, 036 08 Martin, IČO: 33 574 359, zastúpený: Mgr. Vladimír Žiška, advokát, E. B. Lukáča 2, Martin, proti žalovanému: VOPA spol. s r.o., Hlinkova 5/2324, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 35 730 587, o zaplatenie 10 341,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/244/2014-94 zo dňa 21.9.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/244/2014-94 zo dňa 21.9.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 10 341,73 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 08.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 915,56 eur a trovy právneho zastúpenia 1 920,75 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 10 341,73 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatnej faktúry č. 7000637, ktorou žalobca vyúčtoval cenu dodaného tovaru. 3. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že účastníci konania, žalobca ako dodávateľ, uzavrel so žalovaným ako odberateľom konkludentným spôsobom kúpnu zmluvu, na základe ktorej mu dodal tovar, žalovaný dodanie tovaru potvrdil dňa 30.09.2010 na dodacom liste č. 7000638 a preto žalobca oprávnene vystavil faktúru č. 7000637 na sumu 10 341,73 eur, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. 4. Dodací list bol potvrdený odtlačkom pečiatky žalovaného bez podpisu osoby preberajúcej tovar. Pečiatka žalovaného na dodacom liste bola znaleckým posudkom č. 2/2015 znalca z odboru grafická diagnostika posúdená za totožnú pečiatku s pečiatkami na iných dodacích listoch z daného obdobia - dodací list č. 7000482, 1010039, 3016462 na základe ktorých boli vystavené faktúry - č. 7000482, 1000547, 3000672, ktoré boli žalovaným riadne uhradené tak, ako je to zrejmé z výpisov z účtu žalobcu zo dňa 05.08.2010, 04.10.2010 a 19.11.2010. Z dokazovania teda vyplynulo, že bolo bežnou praxou medzi zúčastnenými stranami, že žalovaný dodanie tovaru žalobcovi potvrdzoval iba odtlačkom pečiatky bez podpisu preberajúcej osoby. Obrana žalovaného spočívajúca v jeho tvrdení, že vodiči dodávateľských spoločností si sami potvrdzovali dodanie tovaru voľne položenou pečiatkou, nachádzajúcou sa v sklade žalovaného, vykonaným dokazovaním potvrdená nebola a ani nebolo navrhnuté doplnenie dokazovania tvrdenej skutočnosti. To že predmetná faktúra č. 7000637 sa nenachádza v upomienke žalobcu zo dňa 25.07.2012 nemožno v žiadnom prípade považovať za dôkaz o neexistencii pohľadávky, nakoľko z ostatných vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že tovar dodaný na základe dodacieho listu č. 7000638 vyúčtovaný faktúrou č. 7000637 zaplatený nebol. 5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 275 ods. 4, § 409 ods. 1, 2 a § 447 Obchodného zákonníka. 6. Súd prvej inštancie mal za nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku a preto priznal žalobcovi okrem istiny aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9% ročne podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. 7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 620,- eur, z náhrady za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 295,56 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 920,75 eur. 8. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že neúplné zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasne rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 9. Uviedol, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal len z písomných podkladov poskytnutých žalobcom, pričom vôbec vo veci nevypočul štatutárneho zástupcu žalobcu ani žiadneho jeho pracovníka ohľadom preukázania objednania, dodania a prevzatia predmetného tovaru dňa 30.9. 2010. Súd sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, prečo žalobca žalovanú pohľadávku neuviedol vo svojej upomienke zo dňa 25.7. 2012 a prečo si žalobca predmetnú pohľadávku voči žalovanému začal prvýkrát uplatňovať až po viac ako 2,5 roku. Poukázal na skutočnosť, že napriek tomu, že predvolal svedka B. Z. a ten sa nedostavil, súd vo veci rozhodol. 10. Namietal, že na dodacom liste zo dňa 30.9.2015 absentuje podpis zodpovedného pracovníka žalovaného, ktorý bol oprávnený tovar prevziať. Záver súdu, že z dokazovania vyplynulo, že bolo bežnou praxou medzi zúčastnenými, že žalovaný dodanie tovaru potvrdzoval iba odtlačkom pečiatky bez podpisu preberajúcej osoby nie je správny. Podpis preberajúcej osoby na dodacom liste je nielen dokladom o prevzatí tovaru a nadobudnutí vlastníckeho práva k nemu podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale slúži aj pre potreby žalovaného, aby v prípade problému vedel identifikovať osobu ktorá tovar prezvala. 11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal objednanie, dodanie a prevzatie predmetného tovaru má za to, že súd nesprávne právne posúdil vec, keď návrhu vo veci samej vyhovel. 12. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil alebo zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. 13. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný síce uplatnil v rámci podaného odvolania dôvod podľa § 205 ods. 2 písm.c/ O.s.p., avšak neuviedol ani jediný dôkaz, ktorý navrhoval vykonať na zistenie ním tvrdeného skutkového skutkového stavu, a ktorý by súd nevykonal. V rámci tohto odvolacieho dôvodu namieta nevypočutie svedka Badika, ktorého vypočutie v konaní navrhol žalobca a nie žalovaný. Žalovaný vykonanie tohto dôkazu nenavrhol, navyše vzhľadom na odstup času spochybňoval opodstatnenosť jeho vykonania. 14. K tvrdeniam žalovaného ohľadne preberania tovaru u žalovaného uviedol, že sú špekulatívne, ničím nepodložené. K uvedeným tvrdeniam žalovaného neboli v konaní vykonané, a dokonca ani navrhnuté na vykonanie žiadne dôkazy. Poukázal na to, že žalobcom boli predložené v konaní faktúry a dodacie listy, ktoré boli opatrené len odtlačkom pečiatky bez podpisu a tieto boli zaplatené žalovaným, pričom takýchto dokladov z uskutočnených obchodov je prevažná väčšina. 15. Uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne správne. 16. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu zaslal písomnú repliku žalovaný. Uviedol, že postup súdu prvej inštancie, keď súd na preukázanie skutkového stavu na pojednávaní dňa 4.6. 2015 považoval za potrebné vypočuť svedka p. Petra Badika, avšak na ďalšom pojednávaní keď sa svedok nedostavil, ho už za potrebné vypočuť nepovažoval a vo veci rozhodol bez predloženia ďalšieho dôkazu, považuje za evidentné neúplné zistenie skutkového stavu. Ďalej uviedol, že k odvolaniu pripojil listiny, ktoré potvrdzujú, že spornú faktúru v evidencii nemal a ktoré potvrdzujú výpoveď žalovaného na pojednávaní, preto nemožno hovoriť o nových dôkazoch. Bežnou praxou medzi žalobcom a žalovaným bolo a je, že tovar ktorý žalobca žalovanému dodal bol a aj v súčasnosti je zo strany žalovaného riadne zaplatený. Žalobcom nárokovaná úhrada faktúry č. 7000637 na čiastku 10.341,73 EUR je jediná faktúra, ktorá nebola počas obchodnej spolupráce medzi žalobcom a žalovaným uhradená a to len z dôvodu, že predmetný tovar nebol žalovanému dodaný. 17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 30.11.2016. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 18. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 19. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 20. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 10 341,73 eur s príslušenstvom z dôvodu, že mu žalovaný nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar vyúčtovaný faktúrou č. 7000637. Dodanie tovaru bolo preukázané dodacím listom, ktorý bol opatrený odtlačkom pečiatky bez podpisu osoby oprávnenej preberať tovar za žalovaného. Pečiatka žalovaného bola predmetom znaleckého dokazovania, pričom znalec potvrdil, že ide o pečiatku totožnú s pečiatkami žalovaného, ktoré sú na porovnateľných dodacích listoch. Súd prvej inštancie dňa 21.9.2019 pojednával v neprítomnosti žalovaného, vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol. V konaní neboli navrhnuté ďalšie dôkazy, súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. 21. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné. 22. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného, že nebolo preukázané dodanie a odovzdanie tovaru žalovanému. Vychádzajúc z neformálnosti obchodno-záväzkových vzťahov je potrebné ku kúpnej zmluve uviesť, že táto pre svoju formu v zásade nevyžaduje písomnú formu, môže byť uzavretá aj ústne alebo konkludentne, medzi základné povinnosti predávajúceho však patrí dodanie tovaru kupujúcemu. Predávajúci je teda povinný preukázať, že tovar, ktorého zaplatenia sa domáha dodal kupujúcemu. Z Obchodného zákonníka pritom nevyplýva, že ako dôkaz na preukázanie dodania tovaru môže slúžiť jedine dodací list podpísaný oprávnenou osobou za žalovaného. Je však na predávajúcom aby preukázal, že tovar dodal. 23. Skutočnosť, že na dodacom liste absentuje podpis osoby oprávnenej preberať tovar za žalovaného, neznamená, že nebolo preukázané dodanie tovaru, keď vykonaným dokazovaním bolo zistené, že podľa súpisky vodiča Petra Badíka bol tovar dodaný do miesta určenia a dodací list bol opatrený odtlačkom pečiatky žalovaného. Žalovaný nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie tvrdení, že pečiatkou mohli manipulovať nepovolané osoby v sklade, že v prípade zaneprázdnenosti skladníkov boli pečiatky voľne prípustné každému, t.j. že mohlo prísť k ich zneužitiu. Ak teda podľa žalovaného pečiatka na predmetnom dodacom liste nie je dôkazom o dodaní tovaru, mal označiť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností do vyhlásenia uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým sa vyhlasuje dokazovanie za skončené. Keďže žalovaný nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov, súd prvej inštancie správne vychádzal z listinných dôkazov založených v spise a vo veci rozhodol. 24. Skutočnosť, že súd prvej inštancie upustil od výsluchu navrhnutého svedka nemožno považovať za neúplné zistenie skutkového stavu, pretože návrh na upustenie od výsluchu dal žalobca, ktorý ho aj navrhol a vykonanie dôkazu bolo spojené s ťažkosťami, vzhľadom na to, že svedok je prevažne v zahraničí. Keďže súd prvej inštancie považoval listinné dôkazy za postačujúce pre rozhodnutie a iné dôkazy neboli navrhnuté, odvolacia námietka nie je oprávnená. 25. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že ak žalobca neuviedol nezaplatenú pohľadávku v upomienke zo dňa 25.7.2012 a pohľadávku si začal uplatňovať so značným časovým odstupom, nie je možné to považovať za dôkaz o neexistencii pohľadávky, resp. nedodaní tovaru. Bolo na žalovanom, aby navrhol dôkazy, ktorými by preukázal, že odtlačok pečiatky na dodacom liste nesvedčí o dodaní tovaru žalovanému, keďže v konaní bolo preukázané, že odtlačok pečiatky je zhodný s pečiatkami používanými žalovaným a dodacie listy opatrené iba odtlačkom pečiatky bez podpisu, neboli v obchodnom styku medzi stranami ničím neobvyklým. 26. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu odvolací súd priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. 28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).