Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/187/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214384 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314214384.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zast.: Advokátska kancelária Kuhajda, s.r.o., Karadžičova 47, Bratislava 811 07, proti žalovanému: K. J., F. XXXX/X, R., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 648,94 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/10/2015-52 zo dňa 16.2.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/10/2015-52 zo dňa 16.2.2015 v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 240,64 eur spolu s úrokmi z omeškania, vo zvyšku žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 16.5.2014 domáhal voči žalovanému, aby súd tohto zaviazal na zaplatenie istiny v sume 648,94 eur s príslušenstvom titulom nárokov zo zmluvy o pripojení a zmluvnej pokuty. 2. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., a vyhodnotil daný spor ako drobný spor v zmysle citovaného ustanovenia. Vec prejednal podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. 3. Žalobca návrh odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom sporu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 od spoločnosti Telefonica Slovakia, s.r.o. ako postupcom. Žalovaný uzatvoril s postupcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 46131817/1 v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí Zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrami č. 1031479694, č. 1032520015, č. 1033639554 a č. 1036257393. 4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom spisu žalobným návrhom, poukázal na ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z., § 544 Občianskeho zákonníka v spojení s § 300 až 302 Obchodného zákonníka a uviedol, že zmluvné strany uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka dňa 9.9.2011. V čl. 3 „Prípadné porušenie zmluvy“ si upravili nasledovne: 3. Prípady porušenia Zmluvy 3.1. Za podstatné porušenie Zmluvy sa považuje, ak: a) klesnú platby Účastníka za Služby pod Minimálny obrat v rozpore s podmienkami stanovenými v čl. 2.2. a 2.3. Zmluvy; b) Účastník využíva Služby v rozpore s čl. 4.2 písm. a) Všeobecných podmienok (4.2.) Účastník je okrem ďalších povinnosti uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä: a) využívať Služby spôsobom, ktorý je v súlade so Zákonom, Zmluvou, s týmito Všeobecnými podmienkami, Cenníkom, písomnými návodmi a s pokynmi Poskytovateľa a ktorý nemôže negatívne ovplyvniť prevádzku siete alebo akejkoľvek jej časti, ani kvalitu Služieb poskytovaných iným Účastníkom. Za zneužitie sa považuje najmä, nie však výlučne: (i) automatizované generovanie telekomunikačnej prevádzky; (ii) generovanie telekomunikačnej prevádzky, ktoré môže negatívne ovplyvniť prevádzku siete Poskytovateľa napriek predchádzajúcemu upozorneniu zo strany Poskytovateľa na takéto využívanie Služby; (iii) využívanie Služby so stanoveným maximálnym cenovým stropom alebo poskytovanej v neohraničenom rozsahu za pevný mesačný poplatok v neprimeranom rozsahu neobvyklom oproti štandardnému správaniu užívateľa, predovšetkým neúmerné využívanie tzv. nekonečných, resp. neobmedzených volaní za účelom získania finančného prospechu (napr. získavanie Kreditu) volajúceho alebo volaného priamo závislého od dĺžky takéhoto volania; (iv) umožnenie využívania SIM karty na šírenie nelegálneho obsahu, neoprávneného zasahovania do práv tretích strán; (v) umožnenie, aby prostredníctvom SIM karty boli poskytované akékoľvek služby elektronických komunikácii tretím stranám, pripadne poskytovanie technických riešení určených na poskytovanie Služby tretím stranám ; (vi) využitie tzv. GSM brán; (vii) využitie SIM karty výlučne na zabezpečenie spojenia medzi tretími stranami navzájom prostredníctvom nedovoleného presmerovania telekomunikačnej prevádzky pripojením na zariadenie slúžiace na automatické smerovanie telekomunikačnej prevádzky a/alebo využitím softvéru na takéto automatické smerovanie); c) Účastník nezaplatí Poskytovateľovi úhradu za niektorú Službu poskytovanú na základe zmluvy o pripojení, na ktorú sa vzťahuje táto Zmluva ani do 30 dni odo dňa splatnosti úhrady. 3.2. V prípade podstatného porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1. písm. a) je Poskytovateľ oprávnený uložiť za každé jednotlivé podstatné porušenie podľa čl. 3.1. písm. a) zmluvnú pokutu vo výške podľa nasledovnej tabuľky: Nesplnenie dohodnutého minimálneho obratu o % Výška Zmluvnej pokuty podľa Viac ako 20% - do 30% 6,00 eur Viac ako 30% - do 40% 9,00 eur Viac ako 40% - do 50% 12,00 eur Viac ako 50% 30,00 eur 3.3. V prípade podstatného porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1. písm. b) je Poskytovateľ oprávnený uložiť za každé jednotlivé podstatné porušenie podľa čl. 3.1. písm. b) zmluvnú pokutu vo výške 1.000,-- eur (slovom: jeden tisíc EUR) za každú SIM kartu, prostredníctvom ktorej k porušeniu došlo, a to aj opakovane. 3.4. Na výzvu Poskytovateľa na úhradu zmluvnej pokuty podľa čl. 3.2. alebo čl. 3.3. je Účastník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť. Úhradou zmluvnej pokuty podľa čl. 3.2. a 3.3. Zmluvy nie je dotknuté právo Poskytovateľa na náhradu škody presahujúcej zaplatené zmluvné pokuty. 4. Trvanie Zmluvy 4.1. Táto Zmluva sa uzatvára na dobu určitú 12 mesiacov od nadobudnutia jej účinnosti. 5. Ukončenie Zmluvy 5.1. Poskytovateľ je oprávnený písomne odstúpiť od tejto Zmluvy, ak sa Účastník počas jej trvania dopustí podstatného porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1.tejto Zmluvy. 5.2. V prípade odstúpenia od Zmluvy podľa čl. 5.1. alebo v prípade jednostranného ukončenia tejto Zmluvy zo strany Účastníka s výnimkou odstúpenia Účastníka od Zmluvy podľa čl. 5.3. je Účastník povinný uhradiť Poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej podľa nasledovného vzorca: Q =330€ + (2 x (DxMx0,235)) Pričom D znamená zostávajúca doba platnosti Zmluvy v zmysle čl. 4.1a/alebo čl. 4.2 M znamená Minimálny obrat; Q znamená zmluvná pokuta v EURO. Navrhovateľ faktúrou č. 1036257393 vo výške 408,30 eur vyčíslil zmluvnú pokutu 402,30 eur a 6,- eur upomienka. 5. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 37 Občianskeho zákonníka ako i na ust. § 544 Občianskeho zákonníka a uviedol, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu, teda musí byť určitá, zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd prvej inštancie má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností s demonštratívnym výpočtom určitých povinností (najmä, nie však výlučne) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie, ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že zmluva o pripojení, ktorej súčasťou je aj Rámcová zmluva obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou, a nie je zrejmá ani výška. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že úprava zmluvnej pokuty je formulovaná tak, že pri výklade spôsobí značné ťažkosti a užívateľ sa pri výklade daného ustanovenia podľa názoru súdu prvej inštancie orientuje len veľmi ťažko. 6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca bol povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh, pričom znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdenej skutočnosti. Súd prvej inštancie má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď svoj nárok opiera o daňový doklad, faktúru č. 1036257393, ktorým vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume 408,30 eur bez toho, aby uviedol, ktorú povinnosť žalovaný porušil, bez ohľadu na dôvody uvádzané vyššie. Dojednanie o výške zmluvnej pokuty súd prvej inštancie považoval za neurčité, a nie je zrejmý ani spôsob výpočtu zmluvnej pokuty. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. 7. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca a to do časti výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol, ako i do výroku o náhrade trov konania, keď má za to, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 2.12.2011 zmluvu o pripojení v rámci programu služieb O2 Moja firma, s účastníckym číslom +421XXXXXXXXX a dňa 9.9.2011 zmluvu o pripojení v rámci programu služieb O2 Moja firma s účastníckym číslom +421XXXXXXXXX, na základe ktorých mu boli poskytnuté elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Moja firma a Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 31788866/1 zo dňa 9.9.2011. Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje z čl. 5 bod 5.2. Rámcovej zmluvy, na základe ktorého vystavil žalovanému faktúru č. 1036257393 na sumu 408,30 eur. Z dôvodu, že žalovaný neuhrádzal riadne a včas už skôr splatné faktúry, odstúpil právny predchodca žalobcu od Zmluvy o pripojení písomným podaním zo dňa 15.5.2012. 8. Poukázal na čl. 5.5.2 Rámcovej zmluvy a uviedol, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa vzorca Q=330,- eur + (2x (DxMx0,235)), pričom D znamená zostávajúca doba platnosti zmluvy v zmysle čl. 4.1 a/alebo čl. 4.2. Rámcovej zmluvy, M znamená minimálny obrat v zmysle čl. 2.2 Rámcovej zmluvy, t.j. 36,- eur s DPH a Q znamená zmluvná pokuta. Žalovaný aj napriek tomu, že Rámcová zmluva bola uzatvorená na dobu určitú v trvaní 12 mesiacov odo dňa jej podpisu 9.9.2011 zotrvať v zmluvnom vzťahu žalovaný porušil tým, že neuhrádzal vyššie uvedené faktúry riadne a včas, v dôsledku čoho došlo k odstúpeniu od zmluvy písomným podaním zo dňa 15.5.2012. Má za to, že zmluvná pokuta bola dojednaná určitým spôsobom. Z uvedených dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu, rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 10. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 6.10.2016, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 11. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 13. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 14. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. 15. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: 16. Je nesporné, že žalobca si uplatneným nárokom okrem iného uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si vyúčtoval z dôvodu, že žalovaný si neuhrádzal riadne a včas svoje platobné povinnosti a preto právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o pripojení a to písomným podaním zo dňa 15.5.2012. Zákon umožňuje pre porušenie právnej povinnosti zmluvne dojednanej si upraviť aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, avšak z textu zmluvného dojednania sankcie za porušovanie povinností, z právneho hľadiska musia byť formulované správne, nepochybne a prehľadne. Nedostatok presného formulovania zmluvného dojednania o zmluvnej pokute má za následok, že strana, ktorá si nárokuje nárok zo zmluvnej pokuty, nemôže mať úspech v súdnom konaní, čo bolo aj v danom prípade. Súd prvej inštancie správne ustálil, že zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky aj dodatok obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti, pričom uvedená formulácia, neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Súčasne k správnemu záveru dospel súd prvej inštancie aj v druhej časti posudzovania zmluvnej pokuty a to, že pri danej formulácii nie je ani zrejmá výška zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je formulovaná tak, že pre bežného spotrebiteľa, ale aj právnickú osobu môže výklad spôsobiť značné ťažkosti a užívateľ sa len ťažko orientuje. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti tiež správne vyhodnotil, že takéto neurčité formulácie neumožňujú posúdiť aj primeranosť výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu zabezpečenej povinnosti. Slovné spojenie uvádzané vo formulácii o zmluvnej pokute, ktorá obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznych závažností, signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne sú neakceptovateľné a predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. 17. Na základe uvedeného mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za to, že žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku v časti zmluvnej pokuty, keď podľa § 37 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 544 Občianskeho zákonníka táto nebola dojednaná platne, práve pre nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti. Preto z tých istých dôvodov ako uviedol súd prvej inštancie, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 % tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).