Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/557/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220274 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314220274.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. H. XX, R., zastúpená: Mgr. Miriama Chromčíková, Špitálska 10, Bratislava a otec D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 3, R., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.03.2015 č.k. 51P/363/2014-67, jednohlasne pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou F. F., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10.00 hod. do 14.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 14.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky. V uvedených termínoch si otec dieťa od matky v mieste jej bydliska prevezme aj odovzdá. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 09.03.2015 č.k. 51P/363/2014-67 zveril mal. F. F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal platiť na výživu maloletej sumou 150,- Eur mesačne od 10.09.2014. Zročné výživné za obdobie od 10.09.2014 do 28.02.2015 vo výške 790,- Eur povolil otcovi splácať v 50,- Eur mesačných splátkach, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Určil, že otec má právo stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 14.00 hod., každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 14.00 hod. a bez prítomnosti matky každý nepárny týždeň vo štvrtok od 14.30 hod. do 15.30 hod. Určil, že v uvedených termínoch je otec oprávnený si maloletú prevziať v mieste bydliska matky a v uvedených dňoch a v uvedenom čase uložil otcovi povinnosť maloletú osobne matke vrátiť v mieste jej bydliska. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) s prihliadnutím na útly vek maloletej a naviazanosť na osobu matky. Rovnako prihliadol aj na stabilitu výchovného prostredia maloletej, keďže po ukončení spolužitia rodičov maloletá zostala v starostlivosti matky, starostlivosť matky je bez závad, matka starostlivosť vykonáva celodenne v rámci rodičovskej dovolenky. Pre nemožnosť dohody určil, že zastupovať maloletú v bežných veciach a spravovať jej majetok bude matka. Výživné na maloletú určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, 2, § 76, § 77 ods. 1 ZoR. Na strane maloletého dieťaťa zohľadnil jeho odôvodnené potreby spojené s fyzickým vekom, na strane rodičov ich zárobkové a majetkové pomery. U matky pri rozhodovaní prihliadol na jej osobnú starostlivosť o dieťa a skutočnosť, že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur a rodinné prídavky vo výške 23,25 Eur. Pri posudzovaní zárobkových možností na strane otca výrazne determinovaných jeho vzdelaním vychádzal z úvahy, že je v reálnych možnostiach otca výkonom osobnej práce v riadnom pracovnom pomere dosahovať priemernú výšku čistej mzdy cca 600,- Eur mesačne. S poukazom na uvedené ustálil, že od otca je možné požadovať výživné vo výške 150,- Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť otca určil od podania návrhu, do svojho rozhodnutia vyčíslil zročné výživné, do ktorého otcovi započítal sumu 60,- Eur ako peňažné plnenie a 50,- Eur ako nepeňažné plnenie. Vyčíslené zročné výživné povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. Rozsah styku otca s maloletou upravil tak, aby bol v záujme dieťaťa a realizoval sa pre dieťa v najoptimálnejšom časovom rozpätí jeho dennej aktivity, pri zachovaní jeho pravidelného režimu za prítomnosti matky, majúc za to, že osobný dohľad matky je len na prospech otca, ktorý sa v prítomnosti matky bude lepšie oboznamovať s reakciami dieťaťa, ktoré aktuálne nepozná, rovnako aj maloleté dieťa bude v prítomnosti matky istejšie a tým bude pre otca zabezpečený komfortnejší výkon jeho práv a styku s maloletou. V tomto rozsahu preto upravil styk otca s dieťaťom zhodne s posledným prednesom matky. Možnosť výkonu práv a styku otca s maloletou bez prítomnosti matky upravil tak, aby ho otec mohol realizovať v časovom rozpätí, kedy je maloleté dieťa naučené na pravidelné prechádzky v kočíku. Tým, že podľa vyjadrenia matky dieťa vtedy nevykonáva žiadne iné ako vnemové aktivity, bol súd toho názoru, že nie je v rozpore so záujmom dieťaťa vo veku 10 mesiacov, aby bolo na hodinovej vychádzke v kočíku so svojim otcom, ktorý rovnako ako matka je rodičom. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Proti tomuto rozsudku vo výroku o úprave styku otca s maloletou, podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej, ktorá v napadnutej časti žiadala rozsudok súdu prvého zmeniť, upraviť styk otca s maloletou tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou v jej prítomnosti každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 14.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 14.00 hod. s tým, že v uvedených dňoch a čase je otec oprávnený si maloletú prevziať v mieste jej bydliska, styk realizovať v jej prítomnosti a v uvedených dňoch a v uvedenom čase, je otec povinný maloletú jej vrátiť v mieste jej bydliska. Úpravu styku v zmysle rozsudku každý nepárny týždeň vo štvrtok od 14.30 hod. do 15.30 hod. v jej neprítomnosti považovala za nesprávnu, nezohľadňujúcu primárne záujem maloletej. Mala za to, že rozhodnutie súdu v tejto časti vychádza z nesprávnych skutkových a právnych záverov. Poukázala na to, že od odchodu otca zo spoločnej domácnosti v auguste 2014 sa otec o život maloletej nezaujíma, pasivitu otca vo vzťahu k maloletej možno deklarovať aj jeho pasívnym postupom v konaní, keď sa nedostavil na pojednávanie, neospravedlnil neprítomnosť, nepreukázal svoje príjmy a majetkové pomery. Otec si k maloletej neplní ani vyživovaciu povinnosť, neplatí výživné v nevyhnutnej miere, tak ako mu bolo uložené nariadeným predbežným opatrením. Z dôvodu nerešpektovania nariadeného predbežného opatrenia bola nútená podať na otca trestné oznámenie. Na základe uvedeného podľa jej názoru je treba konštatovať, že rozsudok v časti úpravy styku otca s maloletou bez jej prítomnosti je nesprávny a v rozpore so záujmami maloletej, keďže súd neprihliadol pri rozhodovaní na tú skutočnosť, že otec je pre maloletú neznámym človekom, maloletá je útleho veku, t.j. necelý rok, v ktorom je jej prítomnosť nevyhnutná pre priaznivý psychický a fyzický rozvoj. Otec do súčasnosti nerešpektuje termíny styku, na ktorých sa dohodnú, o maloletú sa nezaujíma, aktuálne nemá vytvorené ani základe vedomie o živote maloletej, potrebách a návykoch, súd pri rozhodovaní zároveň nerešpektoval ani prednes kolízneho opatrovníka. S poukazom na uvedené, najmä skutočnosť, že maloletá otca nepozná a je pre ňu cudzou osobou, podľa názoru matky môže počas vychádzok, kedy nevykonáva iné ako vnemové aktivity, pociťovať jej neprítomnosť a odlúčenie od nej najintenzívnejšie. Súd úpravou styku otca s maloletou v jej neprítomnosti konal v rozpore so záujmami maloletej, jeho rozhodnutie je preto nesprávne. Otec má úpravou styku v jej prítomnosti vytvorený dostatočný priestor na realizáciu svojich rodičovských práv, ako aj na to, aby si maloletá na otca postupne zvykla, čo je prospešné pre jej zdravie, fyzický a psychický vývoj. Súd v rozhodnutí nezohľadnil taktiež skutočnosť, že otec pre neplatenie výživného na maloletú je trestne stíhaný, čo možno taktiež považovať za prejav jeho rodičovskej zodpovednosti a spôsobilosti samostatne sa v rámci styku bez jej prítomnosti o maloletú postarať. Otec ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu matky nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. Pokiaľ ide o styk rodiča s dieťaťom, všeobecne treba uviesť, že právo styku rodiča s maloletým dieťaťom je významnou zložkou rodičovských práv, keďže rodičovi, ktorý nežije s maloletým dieťaťom zabezpečuje účasť na jeho živote, vytvára priestor pre budovanie vzájomných citových väzieb a priestor na výkon osobnej starostlivosti, ktorá starostlivosť v zmysle príslušných ustanovení ZoR patrí obom rodičom, rovnako je vyjadrením aj práva dieťaťa na obidvoch rodičov. V zmysle uvedených základných zásad, viažucich sa k výkonu rodičovských práv a povinností postupoval v danej veci aj súd prvého stupňa, keď po preukázaní, že rodičia neboli schopní sa dohodnúť na styku otca s maloletou, tento upravil autoritatívnym rozhodnutím súdu, so zohľadnením útleho veku dieťaťa, jeho naviazanosti na osobu matky, denného režimu dieťaťa. S rozsahom styku tak ako ho upravil súd prvého stupňa sa odvolací súd stotožnil, s výnimkou úpravy styku každý párny týždeň vo štvrtok od 14.30 hod. do 15.30 hod. bez prítomnosti matky. Vzhľadom na útly vek dieťaťa, jeho naviazanosť na osobu matky, najmä však skutočnosť, že maloletá otca nepozná, keďže otec sa odsťahoval so spoločnej domácnosti v čase, keď mala maloletá 3 mesiace, má odvolací súd za to, že nadviazanie kontaktu maloletej s otcom je potrebné realizovať výlučne za prítomnosti matky a až po nadviazaní kontaktu maloletej s otcom, po oboznámení sa otca s potrebami maloletej a jej denného režimu, je možné prítomnosť matky pri styku otca s maloletou vylúčiť. V danej veci treba mať na zreteli, že ide o dieťa, ktoré ešte nehovorí, teda nevie vyjadriť svoje pocity, potreby, ktorá skutočnosť v tomto veku uprednostňuje osobu matky, ktorá zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť o maloletú aj v práve dohliadať na potreby maloletej v čase realizácie styku otca s maloletou. Ide o určitý zásah do práva otca a realizáciu jeho rodičovských práv, záujem maloletého dieťaťa však v danej veci má prednosť pred právom otca a súd rozhodujúc v danom konaní bol naň povinný prioritne prihliadať. Súčasne odvolací súd apeluje na matku, aby vytvorila otcovi vhodné podmienky na realizáciu styku, nezasahovala do styku otca s maloletou, tak aby nedochádzalo medzi rodičmi k napätiu a konfliktom a tým aj nekomfortnému prostrediu pre dieťa. V prípade pravidelnej realizácie styku otca s maloletou a nadviazania citových väzieb medzi otcom a maloletou má otec právo požiadať o zmenu uvedenej úpravy vylúčením prítomnosti matky pri styku s maloletou. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o úprave styku otca s maloletou každý nepárny týždeň vo štvrtok od 14.30 hod. do 15.30 hod. bez prítomnosti matky podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že otec bude mať právo stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň vo štvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky. Pokiaľ matka žiadala styk otca s maloletou obmedziť v zmysle jej odvolacieho petitu, tomuto odvolací súd nevyhovel a keďže v konaní starostlivosti o maloleté deti súd nie je v zmysle § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. viazaný rozsahom odvolania, styk otca s maloletou upravil tak, aby bol v záujme maloletej a vyjadroval aj právo otca podieľať sa na starostlivosti o maloletú. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.