Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/124/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220647 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314220647.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, P.O.BOX 205, proti odporkyni: C. F., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. Č.. XX, o zaplatenie 1.332,84 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7. októbra 2015 č.k. 44C 96/2015-43 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 989,30 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 989,30 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 140,44 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a vo zvyšku návrh zamietol. Po ustálení, že predmetom konania je nárok navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy, posúdil vec právne podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4, a § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., § 1 ods. 2, § 9 ods. 1 a 2, a § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Mal za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a že jej poskytol úver vo výške 1.100 eur, pričom odporkyňa mu zaplatila 110,70 eur. Ustálil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.), keď výška splátok je uvedená len všeobecne jednou sumou, pričom zo zmluvy nie je zrejmá výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov, ako ani údaje ako sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Vyhodnotil, že tieto údaje zákon vyžaduje obligatórne uviesť priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a preto považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.. Odporkyňu potom zaviazal na zaplatenie istiny 989,30 eur a vo zvyšku návrh navrhovateľa pre rozpor s ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. zamietol. Pre omeškanie so splácaním dlhu uložil odporkyni aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne z priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého záväzku v zmysle oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 28.09.2011, teda od 10.10.2011 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., a čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal ich pomernú náhradu vo výške 140,44 eur. Na tento rozsudok reagovala odporkyňa v odvolacej lehote podaním, v ktorom uviedla, že žije s rodinou, je na dôchodku a spláca predražené úvery 150 eur Provident a 130 eur Kešovku, a že má dôchodok 324 eur a žiadny majetok. Ostáva jej pár centov na živobytie. Na výzvu súdu, či má jej podanie považovať za odvolanie proti vyššie uvedenému rozsudku, odporkyňa nereagovala, hoci ju prevzala dňa 22.12.2015. Súd prvého stupňa ju preto vyzval uznesením č.k. 44C 96/2015-52 zo dňa 04.02.2016 na doplnenie jej podania nespĺňajúceho náležitosti odvolania v lehote 10 dní s poučením, že ak v určenej lehote vady odvolania neodstráni a odvolanie nedoplní, odvolací súd jej odvolanie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietne. Vo výroku tohto uznesenia odporkyňu vyzval na doplnenie dátumu podania (odvolania), ktorý na jej podaní absentuje, na uvedenie, proti ktorému konkrétnemu rozhodnutiu súdu jej odvolanie smeruje (číslo konania a dátum rozhodnutia), v akom rozsahu rozhodnutie odvolaním napáda (v ktorých výrokoch, resp. v celom rozsahu), nech uvedie, v čom považuje napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a čoho sa svojím odvolaním domáha, a nech doplní zákonný dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., pre ktorý odvolanie podala. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvého stupňa skonštatoval, že odporkyňa podala proti bližšie nešpecifikovanému rozhodnutiu odvolanie, ktoré neobsahuje vo výroku uvedené náležitosti, a keďže pre tieto nedostatky nemôže pokračovať v konaní, vyzval odporkyňu na doplnenie odvolania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Odporkyňa reagovala na predmetné uznesenie súdu prvého stupňa podaním, doručeným súdu dňa 18.02.2016, v ktorom vyjadrila počudovanie nad tým, že vydierači na Slovensku majú právo, ale obyčajný človek právo nemá. Podrobne a emotívne opísala svoju zlú životnú situáciu, prácu manžela, a poukázala na to, že vychovala štyri deti. Uviedla, že platí vydieračom päťnásobok pôžičky, a že jej exekútor siahol na všetko. Podľa jej názoru, republika takto vytvára zlodejov a bezdomovcov, keď vydierači sa majú dobre, ale ona, čo robí aj na dôchodku, nemá čo jesť, a ani právo dostať sa k svojím peniazom. Rozpísala genézu svojich pôžičiek, a uviedla, že ich nemá z čoho platiť. Súdu prvého stupňa vytkla, že načo je tam, keď chce, aby kradla. Verí, že všetci nie sú skorumpovaní. Vady odvolania týmto ani iným podaním neodstránila. Odvolací súd prejednal odvolanie odporkyne podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že jej odvolanie je potrebné odmietnuť. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd dospel zhodne so súdom prvého stupňa k záveru, že vyššie uvedené podanie odporkyne, ktoré by bolo možné považovať za odvolanie, nespĺňalo náležitosti riadneho odvolania (§ 205 ods. 1 O.s.p.), keďže z neho nie je zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu nejaké konkrétne rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, ani čoho sa svojím odvolaním domáha, teda chýbal mu aj samotný odvolací návrh. Ani na výzvu súdu prvého stupňa na odstránenie nedostatkov jej odvolania, ktorá jej bola doručená dňa 16.02.2016, odporkyňa tieto vady odvolania neodstránila napriek tomu, že bola na odstránenie vád odvolania a na jeho doplnenie vyzvaná kvalifikovanou výzvou súdu prvého stupňa, pričom bola o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, teda o možnosti odmietnutia jej odvolania, súdom prvého stupňa aj poučená. Jej ďalšie podanie, ktorým na výzvu súdu reagovala, obsahuje len sumarizáciu jej zlej životnej situácie a jej dlhov, a vyjadrenie rozhorčenia nad tým, že „vydierači“ sa majú dobre, kým ona trpí núdzou. Ani toto druhé podanie odporkyne vôbec nereflektuje na zrejme odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, a nemá náležitosti riadneho odvolania. Keďže odvolanie odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa nespĺňalo náležitosti odvolania podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd jej odvolanie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol analogicky podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.