Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/208/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221008 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314221008.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa SHSM, s.r.o., Suché mýto 6, Bratislava, IČO: 44 170 769, práv. zast. advokátom Mgr. Ľubomírom Bugáňom, Bajkalská 25/A, Bratislava, proti odporcovi OMEGA Investments, a.s., Tomášikova 64, Bratislava, IČO: 46 455 141, práv. zast. advokátom JUDr. Samuelom Baránikom, Podjavorinskej 7, Bratislava o zaplatenie 236.937,04 EUR s prísluš. a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č. k. 23Cb 225/2014-518, zo dňa 25.5.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č. k. 23Cb 225/2014-518, zo dňa 25.5.2016, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol s tým, že o náhrade trov konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 22. 9. 2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 236.937,04 EUR s príslušenstvom. Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 30. 12. 2011 uzatvoril navrhovateľ ako obstarávateľ služieb s právnym predchodcom odporcu spoločnosťou BRC Property, a. s. "v likvidácii", IČO: 36 860 468 zmluvu o obstarávaní služieb spojených so správou nehnuteľnosti, na základe ktorej navrhovateľ zabezpečoval komplexnú správu budovy hotela Park Inn Danube a súvisiacich pozemkov. Zmluvou o predaji podniku uzatvorenou dňa 28.02.2013 medzi spoločnosťou BRC Property, a. s. "v likvidácii", IČO: 36 860 468 ako predávajúcim a spoločnosťou SITNO HOLDING, a.s., IČO: 36 040 932 ako kupujúcim nadobudla spoločnosť SITNO HOLDING, a.s., IČO: 36 040 932 podnik spoločnosti BRC Property, a. s. "v likvidácii", IČO: 36 860 468. Navrhovateľovi bol prevod podniku oznámený zo strany predávajúceho a kupujúceho dňa 11. 3. 2013. Na základe tejto zmluvy o predaji podniku sa zmluvnou stranou zmluvy o správe nehnuteľností stala namiesto spoločnosti BRC Property, a. s. "v likvidácii", IČO: 36 860 468 spoločnosť SITNO HOLDING, a.s., IČO: 36 040 932. Zmluvou o predaji podniku uzatvorenou medzi spoločnosťou SITNO HOLDING, a.s., IČO: 36 040 932 ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim nadobudol odporca podnik spoločnosti SITNO HOLDING, a.s., IČO: 36 040 932. Tento predaj bol navrhovateľovi oznámený dňa 28.5.2013 a zmluvou stranou v zmluve o správne nehnuteľností sa namiesto spoločnosti SITNO HOLDING, a.s., IČO: 36 040 932 stal odporca. S účinnosťou ku dňu 23. 12. 2013 navrhovateľ od zmluvy o správne nehnuteľností odstúpil. Odstúpenie realizoval listom zo dňa 16. 12. 2013, doručeným odporcovi dňa 18. 12. 2013, ktorým vyzval odporcu na úhradu všetkých jeho splatných záväzkov voči navrhovateľovi v lehote troch dní pod následkom odstúpenia navrhovateľa od zmluvy, pričom odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Dlh odporcu navrhovateľovi predstavuje sumu 236.937,04 EUR, z čoho suma 58 127,88 EUR bola navrhovateľom vyúčtovaná spoločnosti SITNO HOLDING, a.s., IČO: 36 040 932, ktorej záväzky prevzal odporca a suma 178.809,16 EUR bola vyúčtovaná priamo odporcovi. Odporca žiadal, aby súd návrh navrhovateľa na začatie konania zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu. Podľa odporcu zmluva o správne nehnuteľností zo dňa 30. 12. 2011 nebola predmetom prevodu podniku, na základe ktorého sa odporca stal vlastníkom hotela Park Inn Danube, a teda odporca nebol nikdy v akomkoľvek zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Odporca uviedol, že zmluva o predaji časti podniku zo dňa 1.5.2013 sa netýkala celého majetku spoločnosti SITNO HOLDING, a.s., IČO: 36 040 932, čo vyplývalo z údajov v obchodnom registri, ako aj zo samotnej zmluvy. Predmetom tohto predaja časti podniku neboli záväzky spoločnosti SITNO HOLDING, a.s., IČO: 36 040 932 voči navrhovateľovi, vyplývajúce zo zmluvy o správne nehnuteľností. Odporca poukázal na skutočnosť, že predmetné záväzky boli prevedené na spoločnosť BRATISLAVA RIVER CENTER SERVICES Ltd. zmluvou o predaju podniku zo dňa 25.3.2013. Faktúry vystavené navrhovateľom od 31.8.2013 sú neoprávnene vystavené, keďže spoločnosť BRATISLAVA RIVER CENTER SERVICES Ltd. odstúpila od zmluvy o správe nehnuteľností dňa 1.8.2013 z dôvodu závažného porušenia povinností navrhovateľa. Preto navrhovateľ nemohol platne odstúpiť od zmluvy o správe nehnuteľností. Navrhovateľ podal dňa 24.5.2016 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal odporcovi darovať, predať či inak scudziť, vložiť ako nepeňažný vklad do inej právnickej osoby, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo inak obmedziť svoje vlastnícke právo k nasledovným nehnuteľnostiam alebo ich častiam: - pozemok evidovaný F. B. M. F. pre G. Q. X, G. Q. - L..Č.. P. L., B.. Ú.. P. L. na C. F. Č.. XXXX J. U. D.. „. Č.. XXX/X, S. U. J. M. G. F. XXXX L., - U. V. F. B. M. F. pre G. Q. X,G. Q. - L..Č.. P. L., B.. Ú.. P. L. na C. F. Č.. XXXX J. U. D.. „. Č.. XXX/ X, G. U. G. F.L. XXXX L., J. - P. V. F. B. M. F. pre G. Q. I., G. Q. - L..Č.. P. L., B.. Ú.. P. L. na C. F. Č.. XXXX J. Q. W. R. P. P.. Č.. XXXXXXX, U. na U. D.. „. Č.. XXX/X. Návrh na nariadenie takéhoto predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že z riadnej účtovnej závierky odporcu ku dňu 31.12.2014 a 31.12.2015 vyplýva, že odporca je od dlhodobo v predlžení, pričom tento stav sa v priebehu rokov zhoršuje. V roku 2013 jeho vlastné imanie predstavovalo sumu - 153 874,- EUR a vďaka následným každoročným stratám sa predlženie odporcu postupne zvyšuje. Ku dňu 31.12.2015 dosahovala výška vlastného imania odporcu sumu - 1 077 343,- EUR. Skutočná výška predlženia odporcu je pritom ešte vyššia, nakoľko v účtovne evidovanej sume predlženia - 1 077 343,- EUR nie je zohľadnená pohľadávka navrhovateľa vo výške približne 237 000,- EUR. Stav predlženia znamená, že odporcov majetok nepostačuje na krytie jeho záväzkov. Keby odporca svoj majetok rozpredal, dokázal by svojich veriteľov uspokojiť iba pomerne, prípadne by niektorých veriteľov uspokojil v celej výške, iných čiastočne a ďalších vôbec. Vzhľadom na predlženie odporcu a na jeho dlhodobo zlé hospodárske výsledky má navrhovateľ dôvodnú obavu, že ani v prípade úspechu navrhovateľa v prebiehajúcom spore s odporcom nedôjde k uspokojeniu jeho pohľadávky. Obzvlášť nízka až nulová miera uspokojenia navrhovateľovi hrozí v prípade, ak odporca hotel predá, vloží do inej spoločnosti alebo inak scudzí, prípadne ho prenajme za nevýhodných podmienok. V uvedených prípadoch odporca z utŕžených prostriedkov nepochybne vysporiada iba tie pohľadávky, ktoré považuje za nesporné, pričom na sporné pohľadávky (a zjavne ani na časť nesporných pohľadávok) mu už peňažné prostriedky nezvýšia. V súčasnosti preto existuje bezprostredná hrozba, že aj v prípade, ak bude navrhovateľ v predmetnom súdnom konaní úspešný, jeho pohľadávka voči odporcovi ostane neuspokojená. Jediným majetkom odporcu, ktorého hodnota postačuje na krytie pohľadávky navrhovateľa je podľa vedomosti navrhovateľa iba Hotel Park lnn Danube vrátane súvisiacich pozemkov. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia a zo samotného pojmového vymedzenia vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery účastníkov konania za predpokladu, že je to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy. Nariadením predbežného opatrenia nenadobúda navrhovateľ práva, o ktorých bude rozhodnuté až samotným rozhodnutím vo veci samej, pričom o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nerozhoduje súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva, je povinný súdu preukázať, prípadne osvedčiť navrhovateľ. Znamená to, že navrhovateľ je povinný predložiť súdu dôkazy, na ktoré sa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvoláva v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. O potrebe predbežnej úpravy nemôže mať súd vážnejšie pochybnosti a predbežné opatrenie svojim obsahom má byť prostriedkom iba na dočasnú úpravu právnych pomerov účastníkov konania (nie faktických), ktorá je na základe týchto preukázaných okolností potrebná. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a taktiež aby boli dané alebo aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia v dôsledku chovania dlžníka (odporcu) ohrozený. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ preukázať fakt, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu takéhoto rozhodnutia musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu alebo samotnej povinnosti ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný budúci výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U odporcu môže byť takýmto dôvodom jeho konanie, ktoré podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje sporný zmluvný vzťah. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ svojím návrhom na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného predbežného opatrenia, pretože nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom podľa ust. § 120 ods. 1 a nasl. O.s.p., že zo správania odporcu možno vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon navrhovateľovho navrhovaného súdneho rozhodnutia (samozrejme v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej) mohol byť ohrozený z dôvodu takéhoto správania sa odporcu voči jeho eventuálnemu právu, ktorého sa navrhovateľ formou určenia neplatnosti právneho úkonu (zaplatenia sumy 236 937,04 eura s príslušenstvom) domáhal vo svojom návrhu na začatia konania. Navrhovateľ existenciu dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré by osvedčovali, že by odporca svojim konaním ohrozoval výkon súdnych rozhodnutí vo veci tak, ako to uvádzal navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepreukázal, rovnako ako nepreukázal, že je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Navrhovateľom uvádzané skutočnosti, že „nulová miera uspokojenia navrhovateľovi hrozí v prípade, ak odporca jemu patriaci hotel predá, vloží do inej spoločnosti alebo inak scudzí, prípadne ho prenajme za nevýhodných podmienok“, a preto je potrebné nariadiť ním navrhované predbežné opatrenie súd prvého stupňa neakceptoval, pretože navrhovateľom uvedené tvrdenie nemôže mať za následok samotné nariadenie predbežného opatrenia, najmä keď nebolo súdu hodnoverne zo strany navrhovateľa preukázané, že odporca reálne realizuje predaj tohto hotela, pričom takéto konanie by mohlo mať za následok ohrozenie výkonu rozsudku, ktorým by súd pre prípad úspechu navrhovateľa v samotnom konaní zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu. Navrhovateľ týmto podľa názoru súdu prvého stupňa dostatočne nepreukázal obavu, že by bola potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov konania, a že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom takže súd jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako neodôvodnený. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie a žiadal odvolací súdu aby uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil v súlade so samotným návrhom tým, že má za to, že navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy medzi účastníkmi. Na základe elementárnej ekonomickej logiky tým že odporca je v predížení, došlo k zastaveniu príjmov z prevádzky hotela pri súčastnom narastaní záväzkov spojených s rekonštrukciou hotela je dané a osvedčené bezprostredné a narastajúce nebezpečenstvo reálnej nemožnosti výkonu rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1, O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym aj skutkovým odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením predbežného opatrenia je potrebné osvedčenie tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktoré môžu vyústiť do záveru o potrebe, nariadiť predbežné opatrenie. Odvolací súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný nakoľko podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené. Podľa názoru odvolacieho súdu nebola zo strany odvolateľa preukázaná snaha odporcu zbavovať sa svojho majetku, čo mohlo vzbudiť reálnu obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Rekonštrukcia hotela svedčí práve naopak o snahe odporcu zhodnotiť jeho majetok. Podľa názoru odvolacieho súdu je v konaní sporná a odporcom namietaná jeho pasívna legitimácia. Otázku pasívnej legitimácie je možné posúdiť na základe vykonaného dokazovania vo veci samej. Súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu posúdil a odôvodnil tvrdenia navrhovateľa a odvolací súd s týmto odôvodnením stotožňuje v tom, že dôvody na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia neboli naplnené. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1, O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 224 ods. 1, § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.