Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/43/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223122 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314223122.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 6, L. O., zastúpená JUDr. Ivanou Zmenkovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 30, Bratislava, a otec - Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, L. O., zastúpený JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom, so sídlom Krajinská 30, Bratislava, o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/465/2014-198 zo dňa 12.11.2015, jednomyseľne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zveril maloletého Z., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že upravil rozsah osobnej starostlivosti, maloletý bude v osobnej starostlivosti otca každý párny týždeň v kalendárnom roku okrem školských prázdnin vždy od pondelka od 14,00 hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho týždňa do 14,00 hod., každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR od piatka od 15,00 hod. pred jarnými prázdninami do nedele nasledujúceho týždňa do 18,00 hod., každý párny kalendárny rok v čase od 22.12. od 09,00 hod. do 30.12. do 16,00 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase od 30.12. od 16,00 hod. do 6.1. do 16,00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas polročných prázdnin od 16,00 hod. posledného dňa pred prázdninami do 09,00 hod. nasledujúceho dňa po prázdninách, každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatka od 16,00 hod. do utorka po veľkonočnom pondelku do 16,00 hod., každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 15.7. od 10,00 hod. do 31.7. do 19,00 hod. a od 15.8. od 10,00 hod. do 31.8. do 16,00 hod.. Maloletý Z. bude v osobnej starostlivosti matky každý nepárny týždeň v kalendárnom roku okrem školských prázdnin od pondelka od 14,00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 14,00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR od piatka od 15,00 hod. pred jarnými prázdninami do nedele nasledujúceho týždňa do 18,00 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase od 22.12. od 09,00 hod. do 30.12. do 16,00 hod., každý párny kalendárny rok v čase od 30.12. od 16,00 hod. do 6.1. do 16,00 hod., každý párny kalendárny rok počas polročných prázdnin od 16,00 hod. posledného dňa pred prázdninami do 09,00 hod. nasledujúceho dňa po prázdninách, každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatka od 16,00 hod. do utorka po veľkonočnom pondelku do 16,00 hod., každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 1.7. od 10,00 hod. do 15.7. do 10,00 hod. a od 31.7. od 19,00 hod. do 15.8. do 10,00 hod., s tým, že každý z rodičov je povinný v stanovenom čase prevziať a odovzdať dieťa v bydlisku toho rodiča v koho starostlivosti sa dieťa nachádza. Zároveň vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Obom rodičom určil právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Výživné na maloletého Martina neurčil. Zamietol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 6C/116/201-39 zo dňa 08.12.2011 v časti zverenia maloletého a žiadnemu z účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti je dôvodné a je v záujme maloletého, keď zdôraznil vzťah maloletého k obidvom rodičom a potrebu výchovného prostredia pre maloletého u obidvoch rodičov. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu v časti výživného podala odvolanie matka maloletého. Vytýkala súdu prvej inštancie, že výrok o výživnom je nesprávny, v odôvodnení rozhodnutia sa vôbec neuvádza na základe čoho dospel súd prvej inštancie k uvedenému stavu. Rozhodnutie v tejto časti je arbitrárne, nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie neporovnal dostatočne príjmy obidvoch rodičov a rozhodol o výživnom predčasne bez náležitého zistenia skutkového stavu a zo samého odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé akými úvahami sa súd pri rozhodovaní o výživnom spravoval. Žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vrátiť ho na ďalšie konanie. 4. Na odvolanie matky sa vyjadril otec maloletého, ktorý poukázal na ich majetkové pomery po rozvode manželstva, nie je pravdou, že on okradol matku a vlastného syna o majetok, ako to prezentuje matka maloletého, keď on vyšiel z nevyporiadania doslova ako žobrák a matka bola finančne zvýhodnená. Nie je ochotný podporovať finančne matku maloletého, je ochotný plniť si výživné priamo voči maloletému, z uvedených dôvodov žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť. 5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že za daného stavu nie je možné ustáliť, či je rozhodnutie súdu prvej inštancie správne. 7. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie rozhodnutím č.k. 37P/465/2014-198 zo dňa 12.11.2015 upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému podľa príslušných ustanovení Zákon o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 10. Podľa § 393 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uvedie stručný obsah napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní, prípadne ďalších subjektov, ktoré dôkazy v odvolacom konaní vykonal a ako ich vyhodnotil, zistený skutkový stav a právne posúdenie veci, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ustanovenie § 387 ods. 2, 3 tým nie sú dotknuté. V odôvodnení rozhodnutia senátu obsahuje aj pomer hlasov akým bolo rozhodnutie prijaté. 11. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že náležitosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie boli obsiahnuté aj ust. § 157 ods. 2 O.s.p. platného do 30.06.2016. Uvedeným ustanovením sa súd prvej inštancie v napadnutej časti riadne neriadil, keď odôvodnenie rozhodnutia v napadnutej časti uvedené náležitosti neobsahuje. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neobsahuje úvahy akými sa súd riadil pri rozhodnutí o neurčení výživného na maloletého Z., pričom odvolací súd týmto nemá na mysli skutočnosť, že by v danej veci rozhodnutie nebolo správne, avšak toto rozhodnutie nie je riadne zdôvodnené. Bude preto potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne rozhodol o výživnom na maloletého Z., svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil v zmysle ust. § 393 ods. 2 C.s.p.. Neodôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Uvedenú skutočnosť opomenul súd prvej inštancie zrejme z dôvodu, že svoje dokazovanie v hlavnej miere zameral na rozhodnutie o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, kde možno konštatovať, že bolo vykonané rozsiahle a dostatočné dokazovanie. 12. Odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p., zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom bude potrebné, aby súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodol a svoje rozhodnutie zdôvodnil v súlade s ust. § 393 ods. 2 C.s.p.. 13. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 C.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).