Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/315/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223421 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314223421.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: K. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - U.. D. X., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX J., a otec - U.. O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXXX, XXX XX I., zastúpený SLÚKA a partneri, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova 41, 052 01 Spišská Nová Ves, o návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.03.2016, č.k. 38P/478/2014-144, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 29.03.2016, č.k. 38P/478/2014-144 priznal v bode I. výrokovej časti uznesenia súdnemu znalcovi Z.. U. F., X. cesta XX, I., odmenu za vypracovanie a podanie písomného súdnoznaleckého posudku, sumu vo výške XXX,XX eur, slovom: päťstosedemdesiatsedem eur a šesťdesiatosem centov. V bode II. výrokovej časti uznesenia upravil učtáreň tamojšieho súdu, aby priznanú odmenu vo výške XXX,XX eur, slovom: päťstosedemdesiatsedem eur a šesťdesiatosem centov, poukázala znalcovi na č. účtu S SWIFT: M., vedenom v S. S., a.s., a to sumu XXX,- eur z preddavku zloženého na účet tamojšieho súdu pod položkou registra D 14 - 6/2016 a sumu XXX,XX eur zo štátnych finančných prostriedkov, v lehote 3 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. V bode III. výrokovej časti uznesenia uložil otcovi - U.. O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXXX, I. povinnosť zaplatiť náhradu trov konania v sume XXX,XX eur, slovom: stosedemdesiatsedem eur a šesťdesiatosem centov, na účet tamojšieho súdu v lehote 3 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. 2. Súd prvej inštancie priznal odmenu znalcovi za nasledujúce položky: 1. Paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom ..XX.XX eur 2. Štúdium spisu a výpis ..................... 3 hod x XX,XX eur ............................ XX,XX eur 3. Rozhovory a psychologické vyšetrenie .... 8 hod x XX,XX eur ................XXX,XX eur 4. Vyhodnotenie výsledkov a Interpretácia..... 19 hod á XX,XX eur............XXX,XX eur 5. Vypracovanie znenia posudku ............ 12 hod á XX,XX eur.....................XXX,XX eur ZNALEČNÉ SPOLU: ............................................................................................ XXX, XX eur 3. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 3 ods. 1, § 5 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška MS SR č. 491/2004 Z. z.“), § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a tým, že znalec podal písomný znalecký posudok č. 28/2015 riadne a včas ako aj jeho odmena bola zúčtovaná v súlade so Zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov a Vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z. z. Keďže matka maloletej bola v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov, súd zaviazal na úhradu trov konania otca maloletej. 4. Proti výrokom v bodoch II., III. uznesenia súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec maloletej. Súdu prvej inštancie vytkol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), konkrétne vadu ohľadne nesprávneho posúdenia súvisiacej procesnej otázky, a to existencia, resp. neexistencia podmienok na oslobodenie matky od súdnych poplatkov. Poukázal na „Návrh mimosúdneho zmieru vo veci BSM po rozvode manželov“ zo dňa 05.11.2015, v ktorom matka maloletej (v pozícii žalovanej v konaní o vyporiadanie BSM X.) navrhla na pojednávaní mimosúdne vyriešenie veci, s tým, že by od neho odkúpila spoločné nehnuteľnosti a vyplatila mu sumu vo výške XX.XXX,- eur z vlastných zdrojov. Z uvedeného mal za to, že matka týmto preukázala, že jej majetkové pomery nezodpovedali tomu, aby mohla byť oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Vyjadril názor, že uvedené zakladá dôvod na to, aby súd prvej inštancie najskôr rozhodol o odňatí oslobodenia matky od súdnych poplatkov a následne aby autoremedúrou uznesenie v napadnutom druhom a treťom výroku zmenil tak, že upraví učtáreň tamojšieho súdu, aby priznanú odmenu vo výške XXX,XX eur poukázala znalcovi na č. účtu S SWIFT: M., vedenom v S. S., a.s., a to sumu XXX,XX eur z preddavku zloženého na účet tamojšieho súdu pod položkou registra D 14 - 6/2016 a sumu XXX,XX eur zo štátnych finančných prostriedkov, v lehote 3 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. Zároveň, aby súd matke uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania v sume XXX,XX eur v lehote 3 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia a aby súd vrátil otcovi nespotrebovanú časť ním uhradeného preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX,XX eur v lehote 3 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. 5. Dňa 18.04.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava III doručené vyjadrenie matky maloletej k odvolaniu otca, v ktorom trvala na tom, že jej nepriaznivé majetkové pomery zostávajú naďalej nezmenené a za týmto účelom k svojmu podaniu pripojila Čestné prehlásenie zo dňa 18.04.2016 o tom, že v dokumentoch predložených k žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku zo dňa 04.08.2015 v konaní vedenom na súde pod sp. zn. 38P/478/2014 uviedla presné, pravdivé a úplne údaje o nepriaznivých majetkových pomeroch, ktoré zostali aj naďalej nezmenené. V súvislosti s otcom predloženým Návrhom mimosúdneho zmieru vo veci vysporiadania BSM po rozvode manželov X. uviedla, že ňou navrhovaný peňažný obnos na vyplatenie, nevlastní a v prípade dohody mala v úmysle si uvedenú čiastku požičať. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 2 C.m.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. 12. Podľa § 138 ods. 5 O.s.p., priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka oslobodenie neodôvodňovali. 13. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. 14. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo dňa 12.08.2014, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 15. Vzhľadom na zakotvenie uvedených princípov do samotného paragrafového znenia C.m.p. (§ 395 ods. 1, 2 C.m.p.), ako aj vzhľadom na vzťah subsidiarity medzi C.m.p. a C.s.p. (§ 2 ods. 1 C.m.p.), odvolací súd uvádzal namiesto pojmu „súd prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený Civilným mimosporovým poriadkom. V zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací súd aj pri prejednávaní odvolacích námietok otca, tak že ich posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku. 16. Ustanovenie § 148 O.s.p. upravovalo náhradu trov konania, ktoré vznikli štátu. Podľa predmetného ustanovenia mal štát právo na náhradu trov, ktoré platil, avšak iba proti účastníkovi, u ktorého neboli predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a iba vo výške zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania. V prípade, ak na strane účastníka boli splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli na tohto účastníka podľa výsledku konania, znášal štát. Pritom nebolo rozhodujúce, či sa účastníkovi rozhodnutím súdu priznalo oslobodenie od súdnych poplatkov, ale to, či boli inak splnené podmienky na priznanie oslobodenia podľa § 138 O.s.p.. 17. V zmysle uvedeného postupoval aj súd prvej inštancie, keď mal za to, že štát má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli doplatením sumy vo výške XXX,XX eur za znalecké dokazovanie. Odvolací súd dospel zhodne s názorom súdu prvej inštancie k záveru, že v zmysle ust. § 148 O.s.p. bolo potrebné zaviazať výlučne otca na náhradu týchto trov štátu, keďže matke bolo uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.08.2015, č.k. 38P/478/2014-103 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Naviac prvoinštančný súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom preukázania tvrdení otca, ktoré sa vykonaným znaleckým dokazovaním nepotvrdili a jeho návrh na zverenie maloletej K. do striedavej osobnej starostlivosti bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.04.2016, č.k. 38P/478/2014-193 zamietnutý. 18. V posudzovanom prípade otec argumentoval, že u matky nastali zmeny majetkových pomerov, na základe ktorých by jej malo byť odňaté oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, keďže v konaní o vysporiadenie BSM manželov X. uviedla, že by vedela zaplatiť sumu vo výške XX.XXX,- eur z vlastných zdrojov. Z obsahu spisu pritom vyplynulo, že matka bola oslobodená od súdnych na základe toho, že jej jediný príjem je rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eur mesačne, rodinné prídavky na tri deti v sume XX,XX eur mesačne, vlastní nehnuteľnosť, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, spolu s otcom maloletých detí je zaťažená pôžičkou vo výške XX.XXX,- eur (s mesačnou splátkou XXX,- eur). Prihliadajúc na vyjadrenie matky k odvolaniu otca, v ktorom čestným prehlásením uviedla, že sumu XX.XXX,- eur by si požičala za účelom vyplatenia podielu nehnuteľnosti, ktorú má s otcom maloletých detí v BSM, ako aj na fakt, že predmetom daného konania nie je posudzovanie podmienok na odňatie oslobodenia od súdnych poplatkov matke, odvolací súd vyhodnotil námietky otca ako nedôvodné. 19. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 2 ods. 1 C.m.p. a ust. § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).