Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/92/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224216 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314224216.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom: Tomášikova 23/C, Bratislava, v zast. PERSPECTA Legal, s.r., so sídlom: Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanej: G. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R.: Q.H. XXXX/XX, R., o zaplatenie 732,32 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k.: 12C/324/2015-30 zo dňa 25.09.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 483,37 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 185,28 eur od 4.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 238,26 eur, 9 % ročne zo sumy 59,83 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi u trovy konania vo výške 59,61 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 45,69 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 13,92 eur, k rukám právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 101 ods. 1, 2, § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p., § 52 ods. 1, 2, § 52 ods. 3, 4, § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k/, § 524 ods. 1 Občiansky zákonník, § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách a vecne tým, že Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tun. súdu dňa 3.11.2014 domáhal sa zaplatenia istiny vo výške 732,32 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 3. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 vrátane jej príloh, postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičová 10, Bratislava, postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávku voči odporkyni, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa. Slovak Telecom a.s. Bratislava dňa 24.6.2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvou o pripojení predmetom, ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa účastníkovi plnenie riadne a včas, odporkyňa si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a právnemu predchodcovi nezaplatil celkovú sumu za poskytnuté služby vo výške 732,32 eur spolu s príslušenstvom. 4. Odporkyňa sa k návrhu písomne v lehote 10 vyjadrila tak, že je na materskej dovlenke, a nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie žalovanej sumy. 5.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, zmluvou o pripojení zo dňa 24.6.2011, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 24.6.2011, faktúrami, a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom Slovak Telekom a.s., Bratislava, a postupníkom Quantum Credit, a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, predmetom ktorej boli pohľadávky postupcu vzniknuté na základe zmlúv o pripojení spolu s príslušenstvom pohľadávok a sumárny zoznam pohľadávok bol uvedený v prílohe zmluvy. Postupca dňa 27.11.2013 oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni, ktorej uviedol, že svoj záväzok má uhradiť novému veriteľovi a o do 5 dní na bankový účet nového veriteľa. 7. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 24.6. 2011súd zistil, že bola uzatvorená medzi Slovak Telecom a.s., Bratislava a odporkyňou, podľa ustanovenia § 43 a nasl. Zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol dojednaný bol program služieb Podľa seba 7 a dodatok k zmluve, predmetom ktorej bolo poskytunutie zľavy na služby a mobilný telefón Samsung 53350 s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou. Odporkyňa sa zaviazala za poskytované služby právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. 8. Slovak Telecom a.s., Bratislava za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval odporkyni nasledovné faktúry: fa č. 7111599952 splatnou dňa 3.12.2011 vo výške 185,28 eur, fa č. 7112758781 splatnou dňa 3.1.2012 vo výške 238,26 eur, fa č. 7200575740 splatnou dňa 3.2.2012 vo výške 59,83 eur, fa č. 7211773095 splatnou dňa 3.12.2012 vo výške 248,95 eur. 9. Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, ktorá nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú. 10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky, ktoré však k žalobnému návrhu nepripojil. 11.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby dohodnuté v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24.6.2011 nesplnila, nakoľko fa č. 7111599952 splatnú dňa 3.12.2011 vo výške 185,28 eur, fa č. 7112758781 splatnú dňa 3.1.2012 vo výške 238,26 eur, fa č. 7200575740 splatnú dňa 3.2.2012 vo výške 59,83 eur, nezaplatila, preto ju súd zaviazal túto sumu zaplatiť navrhovateľovi za poskytovanie mobilných hlasových služieb spolu vo výške 483,37 eur. 12.Spolu s dlžnou istinou súd zaviazal odporkyňu i na zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Výška úrokov z omeškania je o osem a pol percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov. 13.Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil fa č. 7211773095 splatnou dňa 3.12.2012 vo výške 248,95 eur, titulom zmluvnej pokuty, súd tento jeho návrh vyhodnotil ako nedôvodný. 14.Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach (ďalej len „smernica 93/13") vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27. 6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006 Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčovská). 15.Zo skutkových tvrdení, ako aj predložených listinných dôkazov však nemožno vyvodiť, že odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť, na základe ktorej by navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu. 16.Navrhovateľ sa ako v zmluve o pripojení tak, I v dodatku z k zmluve o propjení odvoláva na všeobecné zmluvné podmienky, tieto však žalobnému návrhu nepripojil. Samotná zmluva o pripojení a vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo faktúrach nie sú dôkazmi preukazujúcimi porušenie povinností zo strany odporkyne. 17.Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty titulom porušenia povinností, z hľadiska formy, dohodu o zmluvnej pokute uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, nakoľko táto bola uzavretá v zákonom predpísanej písomnej forme. Pokiaľ však ide o obsah tejto dohody, podľa názoru súdu, táto je čiastočne neplatná. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej 18.Funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Ako vyplýva z predmetných Dodatkov k Zmluve o pripojení zmluvná pokuta v podobe pevne stanovenej sumy má na jednej strane zabezpečovať právo navrhovateľa požadovať od odporcu plnenie a na druhej strane má hrozbou majetkovej ujmy nútiť odporcu na riadne a včasné plnenie zmluvnej povinnosti. V danom prípade bola zmluvná pokuta vyúčtovaná za porušenie zmluvnej povinnosti spočívajúcej v nezaplatení fa č. 7211773095 splatnou dňa 3.12.2012 vo výške 248,95 eur. V prípade akceptácie zmluvnej pokuty v tejto výške by takto určená zmluvná pokuta mnohonásobne prevýšila samotné právo navrhovateľa, ktoré je zmluvnou pokutou zabezpečené. Priznanie zmluvnej pokuty v tejto výške by viedlo k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a zároveň by znamenalo neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty. Zároveň je potrebné poukázať aj na to, že dohoda o zmluvnej pokute uzavretá medzi účastníkmi konania nie je vyvážená, čo znamená, že ju možno považovať za jednostranne zvýhodňujúcu jednu zmluvnú stranu ( v danom prípade navrhovateľa). V prípade, ak odporkyňa porušila podľa tvrdenia navrhovateľa zmluvnú povinnosť, mohol navrhovateľ podľa § 43 ods. 5 písm. e) cit. zák., odstúpiť od zmluvy o pripojení. Ak však v prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení s odporkyňou nepreukázal, treba teda uzavrieť, že k platné ukončenie zmluvy s odporkyňou preukázané nebolo a teda odporkyňa svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila. 19.Predložená zmluva o pripojení vrátane jej dodatkov vykazuje znaky formulárovej zmluvy, čo znamená, že odporkyňa nemala možnosť podmienky zmluvy individuálne dohodnúť, Dohoda o zmluvnej pokute je písaná tak malým písmom, že je voľným okom takmer nečitateľná, čím v tejto časti vykazuje znaky neplatnosti v zmysle § 39 Obč. zákonníka, pretože sa prieči dobrým mravom, čo je pre spotrebiteľa nepriaznivé, klamlivé a zavádzajúce. Naviac zmluva odkazuje na Všeobecné podmienky, ktoré navrhovateľ k žalobe ani nepripojil. V zmysle zásady, že za úspech vo veci zodpovedá účastník sám, súd konštatuje, že navrhovateľ vo veci dôkazné bremeno v časti zmluvnej pokuty neusniesol a preto súd nemal za dôvodný navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. 20.Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 21.O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., t. j. podľa miery úspechu vo veci. Súd úspech účastníkov v konaní vypočítal tak, že preskúmal percentuálny úspech navrhovateľa a odporcu. V konaní mal 66 % úspech navrhovateľ a 34 % úspech odporca. Pomer úspechu v konaní súd zistil tak, že od percentuálneho úspechu úspešnejšieho účastníka, ktorým bol v tomto konaní navrhovateľ, odpočítal úspech menej úspešného účastníka, ktorým bol v tomto prípade odporca, a zistil, že miera úspechu navrhovateľa bola 32 %. 22.Proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Žalovaná uvádza, že nemôže a nemá z čoho zaplatiť podĺžnosť jednorázovo zaplatiť, nakoľko je na rodičovskom príspevku, je slobodná matka a býva u rodičov, preto požaduje splátkový kalendár. 23.Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 24.Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné zopakovať, resp. doplniť dokazovanie a dôležitý verejný záujem si to nevyžadoval (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené. 25.Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 26.Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 27.Odvolací súd poukazuje na to, že námietka žalovanej, ktorou žiada o zmenu rozsudku a poskytnutia splátkového kalendára ničím žalovaná nepreukázala. Rovnako aj výška sumy, ktorou súd prvej inštancie uložil žalovanej zaplatiť nie je v takej výške, ktorá by oprávňovala žalovanú na to, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a poskytol jej splátkový kalendár. 28.Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že žalobkyňa v rámci svojho odvolania neprezentuje žiadne ďalšie podstatné tvrdenia. 29.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 30.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v pomere 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. 29.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ). V Bratislave, dňa 26. júl 2016