Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/150/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225077 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314225077.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PPClick s.r.o., Domažlická 1256/1, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 29 189 934, zast.: Mgr. Martin Zvoníček, advokát, Lešetín VI 671, 760 01 Zlín, Česká republika, proti odporcovi: CSM s.r.o., Vajnorská 136, 831 04 Bratislava, IČO: 35 950 129, o zaplatenie 3.364,- eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.06.2015 č. k. 50Rob/816/2014-24, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.06.2015 č. k. 50Rob/816/2014-24 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že súd v predmetnej veci o zaplatenie 3.364,- eur s príslušenstvom vyzval navrhovateľa, aby zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 201,50 eur. Nakoľko navrhovateľ výzvu prevzal dňa 19.01.2015, avšak do dnešného dňa uvedený poplatok nezaplatil, súd v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Navrhovateľ považoval uznesenie súdu prvého stupňa za nesprávne, pretože výzva na zaplatenie súdneho poplatku mu nebola doručená dňa 19.01.2015. V tento deň prevzal právny zástupca navrhovateľa len priložené uznesenie zo dňa 07.01.2015 č. k. 50Rob/816/2014-20, t.j. výzvu na odstránenie vád, pričom iná výzva mu nebola doručená. O tom, že navrhovateľovi mala byť doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku, sa navrhovateľ dozvedel až z napadnutého uznesenia o zastavení konania. Na základe uvedeného mal navrhovateľ za to, že pre zastavenie konania neboli splnené podmienky. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch upravujúce postup súdu pri nezaplatení súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Podaním návrhu na začatie konania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Nakoľko súčasne s podaním návrhu na začatie konania nebol zaplatený súdny poplatok, súd vyzval (č.l. 20 spisu) v zmysle ust. § 10 ods. 1 O.s.p. navrhovateľa na splnenie poplatkovej povinnosti v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to s poučením, že ak navrhovateľ poplatok v určenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví. Keďže v danom prípade navrhovateľ aj napriek výzve súdny poplatok v určenej lehote neuhradil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol vo výzve súdu poučený, súd prvého stupňa správne podľa ust. § 10 ods. 1 O.s.p. napadnutým uznesením konanie zastavil. Zastavenie súdneho konania v prípade nezaplatenia poplatku za návrh je odôvodnené tým, že pri návrhu na začatie konania predstavuje splnenie poplatkovej povinnosti za tento úkon podmienku konania, ktorej nedostatok bráni uskutočneniu konania. Čo sa týka odvolacej námietky navrhovateľa, že dňa 19.01.2015 mu bola doručená len výzva na odstránenie vád - uznesenie zo dňa 07.01.2015 č. k. 50Rob/816/2014-20, t.j. nie aj výzva na zaplatenie súdneho poplatku, túto námietku považoval odvolací súd za nepodloženú, keďže zápis na doručenke (založenej na č.l. 20 spisu) zo zásielky doručenej odporcovi dňa 19.01.2015 svedčí o opaku tohto tvrdenia. Predmetná doručenka obsahuje identifikáciu doručovaných písomností súdu - „výzva + uznesenie na doplnenie návrhu“, z čoho je zrejmé, že navrhovateľovi bola dňa 19.01.2015 doručená i výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal opak, údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (doručenka) sa považujú za pravdivé (§ 45 ods. 2 O.s.p.). Z uvedených dôvodov, a tiež s prihliadnutím na to, že navrhovateľ súdny poplatok za návrh nezaplatil ani v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu súdu o zastavení konania v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.