Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/238/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227555 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314227555.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého T. N. A., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka- S.. S. P., J.. XX.XX.XXXX, G. X. O. X, XXX XX G., zastúpená splnomocneným právnym zástupcom: JUDr. PaedDr. Ivan Pecník, Phd., MBA, advokát so sídlom Karloveská 3154/32, 814 04 Bratislava a otec - Z. X. A., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX Y. U. G.., XXXXX O., Y., N. Š. M., zastúpený splnomocneným právnym zástupcom: JUDr. Juraj Hadrbulec, advokát so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava, o návrhu na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.02.2016, č.k. 38P/562/2014-312, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 25.02.2016, č.k. 38P/562/2014-312, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého T. N. A., J.. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX ,- eur mesačne, počnúc dňom 23.12.2014, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred. Otca zaviazal povinnosťou splácať zročné výživné na maloletého T. N. A., J.. XX.X.XXXX za obdobie od 23.12.2014 do 29.02.2016 v sume X XXX,XX,- eur, v mesačných XXX,- eurových splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.03.2016 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 37P/133/2008-1103 zo dňa 25.10.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 11CoP/9/12-1191 zo dňa 26.06.2012, v časti o výživnom na maloletého T. N. A.. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, § 63 ods. 1, 2, 3, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p. dôvodiac, že návrh matky na zvýšenie výživného bol čiastočne dôvodný. Mal za to, že od poslednej úpravy výživného uplynula dlhšia doba, viac ako tri roky a náklady na výchovu a výživu maloletého vzrástli. Dospel k záveru, že nanovo určené výživné je primerané odôvodneným potrebám maloletého a súčasne primerané otcovým zárobkovým možnostiam a schopnostiam, ale aj s prihliadnutím na jeho majetkové pomery, keďže vlastní nehnuteľnosť vysokej trhovej ceny v štáte O., I. N. Š. M.. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na matkou vyčíslené a preukázané výdavky na maloletého. Návrh na zvýšenie tvorby úspor prvostupňový súd zamietol, nakoľko dospel k záveru, že s prihliadnutím na skutočnosť, že školné, autobus aj stravu v škole maloletému platí otec, ktorý okrem toho má povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletému, nebol dôvod na zvýšenie príspevku na tvorbu úspor maloletému. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, aby návrh matky zamietol a zrušil jeho povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletého vo výške XXX,- eur mesačne, ktoré čiastky je povinný zasielať na účet maloletého vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca dňom rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, v konaní č. k. 37P/133/2008 ku dňu 16.02.2013. V písomnom podaní doručenom Okresnému súdu Bratislava III dňa 04.04.2016 otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu oznámil, že svoje odvolanie berie späť v celom rozsahu a žiadal odvolacie konanie zastaviť. Podľa ust. § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vychádzajúc z § 207 O.s.p. právo podať odvolanie, ako aj vziať podané odvolanie späť je dispozičným právom oprávneného, ktoré mu patrí až do rozhodnutia o odvolaní. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu. V danej veci otec pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzal podané odvolanie späť, preto odvolací súd rešpektujúc jeho dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., nakoľko odvolacie konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.