Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/631/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200357 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315200357.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: D.. B.. P. Q., J.. F., Z. XX.XX.XXXX, K. B. D. U. XXX/XX, XXX XX I., K. Č. U. XX, B., štátny občan SR, zastúpená advokátkou JUDr. Helenou Dobosovou, advokátska kancelária so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: J. Q., Z. XX.XX.XXXX, B. D. U. XXX/XX, XXX XX I., Š. H. Q., zastúpený advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátska kancelária so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej: J. Q., Z. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, na čas po rozvode, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.06.2015, č.k. 51P/9/2015-131 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.08.2015, č.k. 51P/9/2015-159, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Návrhu odporcu na opravu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa v spojení s jeho opravným uznesením sa n e v y h o v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 26.06.2015, č.k. 51P/9/2015-131, v spojení s jeho opravným uznesením zo dňa 27.08.2015, č.k. 51P/9/2015-159 rozviedol manželstvo J. Q., Z.. XX.XX.XXXX V. B. T. D.. B.. P. Q., J.. F., Z.. XX.XX.XXXX v Ž. Z. O., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., V. I.I. XX, J. XXXX, na Q. XXX, pod poradovým číslom X. Maloletú J. Q., Z. L. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, na zastupovanie maloletej a spravovanie jej majetku oprávnil obidvoch rodičov. Odporcu zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej J. Q.V., Z. XX.XX.XXXX sumou XXX,- eur mesačne, z toho čiastku XXX,- eur mesačne ako bežné výživné zaviazal odporcu zasielať k rukám navrhovateľky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a čiastku XXX,- eur mesačne zaviazal odporcu zasielať na tvorbu úspor maloletej J. na vinkulovaný účet zriadený navrhovateľkou v lehote do 5 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporcu oprávnil stretávať sa s maloletou J. Q., Z. XX.XX.XXXX nasledovne: - každý párny týždeň od štvrtku od 15,30 hod do nedele 18,00 hod - každý nepárny týždeň od utorka 15,30 hod do štvrtka do 9,00 hod, - jarné prázdnin každý nepárny rok od pondelka 9,00 hod do piatka do 18,00 hod, - každý párny rok od Zeleného štvrtka od 9,00 hod do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod - každoročne počas letných prázdnin od 1.7. od 9,00 hod do 15.7. do 18,00 hod a od 1.8. od 9,00 hod do 15.8. do 18,00 hod, - každý párny rok od 30.12. od 14,00 hod do 6. 1. nasledujúceho roka do 18,00 hod a každý nepárny rok 23.12 od 18,00 hod do 30.12. do 14,00 hod, s tým, že odporca si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska navrhovateľky. Navrhovateľku zaviazal povinnosťou maloletú riadne a včas na styk pripraviť. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil § 88 ods. 1 písm. c/, § 144 O.s.p., § 18, § 19 ods. 1, § 23 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 3, 4, 25 ods. 2 Zákona o rodine, dôvodiac, že mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo navrhovateľky a odporcu neplnilo spoločenský účel a obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili a nemali záujem na jeho zachovaní. Vzhľadom k tvrdeniam oboch účastníkov konania a k obsahu spisového materiálu, prvostupňový súd ustálil ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva rozdielnosť pováh oboch manželov a z toho prameniace diametrálne odlišné predstavy o vzájomnom manželskom spolužití, čo viedlo k odcudzeniu manželov vo všetkých oblastiach spoločného života, kedy každý z manželov vníma spoločný partnerský život, úlohu a postavenie druhého partnera v spoločnom živote ako i smerovanie spoločného života diametrálne odlišne od predstáv druhého manžela. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej J. na čas po rozvode manželstva súd prvého stupňa zveril maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, návrhu odporcu na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti nevyhovel, pričom vychádzal výlučne z dôvodov na strane maloletého dieťaťa, keďže na strane rodičov nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by k zvereniu maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nemohlo dôjsť. Pokiaľ ide o majetkové pomery rodičov s ohľadom na určenie vyživovacej povinnosti súd prvého stupňa poukázal na to, že tieto bolo možné vyhodnotiť ako v zásade rovnaké. Obaja rodičia dosahovali približne rovnaký príjem, navrhovateľka dokonca o cca XXX,- eur vyšší, obaja majú vyživovaciu povinnosť len k maloletej J. a uzavrel, že pokiaľ teda ide o dosahované príjmy, ako aj celkové osobné možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, v týchto nebolo medzi rodičmi zásadného rozdielu, ktorý by odôvodňoval rozhodnutie súdu, podľa ktorého by jeden z rodičov prispieval na výživu maloletej J. vo väčšom rozsahu, než druhý z rodičov. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o rozvode manželstva prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odporca odvolanie, navrhujúc, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že sa nestotožnil s odôvodnením súdu týkajúceho sa skutočností, ktoré viedli k rozvratu manželstva. Mal za to, že k rozvratu manželstva došlo z dôvodu mimomanželského vzťahu navrhovateľky s jej kolegom a nie z dôvodu rozdielnosti pováh oboch manželov. S prihliadnutím na ust. § 165 O.s.p., odvolací súd odvolanie odporcu posúdil podľa jeho obsahu ako návrh na opravu odôvodnenia rozsudku. Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 165 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že návrhu odporcu na opravu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa je potrebné nevyhovieť. V zmysle § 165 ods. 1 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené. V zmysle § 165 ods. 2 O.s.p., súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania. Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu. V zmysle § 165 ods. 3 O.s.p., o oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie netreba nariaďovať. V zmysle ust. § 202 ods. 4 O.s.p., odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Keďže o návrhu na opravu odôvodnenia rozsudku rozhoduje prvostupňový súd, tak mu odvolací súd prípisom zo dňa 13.10.2015 vrátil vec bez rozhodnutia, na posúdenie návrhu na opravu odôvodnenia. Z podania doručeného Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.10.2015 vyplynulo, že prvostupňový súd návrhu odporcu na opravu rozsudku nevyhovel. Preto odvolací súd v zmysle § 165 ods. 2 druhá veta O.s.p. pristúpil k rozhodnutiu o oprave odôvodnenia rozsudku s konečnou platnosťou. V danom prípade odporca vo svojom podaní zo dňa 12.08.2015 nenamietal samotné rozhodnutie o rozvode manželstva, a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, ale namietal dôvod, pre ktorý k rozvodu manželstva došlo. Nestotožnil sa s názorom prvostupňového súdu, ktorý ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva ustálil rozdielnosť pováh oboch manželov a z toho prameniace diametrálne odlišné predstavy o vzájomnom manželskom spolužití. Podľa jeho názoru k rozvratu manželstva malo dôjsť z dôvodu mimomanželského vzťahu navrhovateľky s jej kolegom. Vzhľadom na obsah spisu a na argumentáciu súdu prvého stupňa o tom, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bola rozdielnosť pováh oboch manželov, ako aj z toho prameniace diametrálne odlišné predstavy o vzájomnom manželskom spolužití, čo viedlo k odcudzeniu manželov vo všetkých oblastiach spoločného života, kedy každý z manželov vnímal spoločný partnerský život, úlohu a postavenie druhého partnera v spoločnom živote ako i smerovanie spoločného života diametrálne odlišne od predstáv druhého manžela, odvolací súd mal za to, že prvostupňový súd za dôvody rozpadu manželstva považoval aj iné skutočnosti a teda odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa malo podklad v zistenom skutkovom stave veci. S poukazom na uvedené, odvolací súd návrhu odporcu na opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.06.2015, č.k. 51P/9/2015-131 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.08.2015, č.k. 51P/9/2015-159, nevyhovel. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.