Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/744/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200821 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315200821.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: A. Č., X.. D., E.. XX.XX.XXXX, I. X. XX, XXX XX X., proti odporcovi: nebohému O.. O. Č., E.. XX.XX.XXXX, E. I. X. XX, XXX XX X., zosnulom dňa 28.01.2016, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej I. Č., E.. B. XX.XX.XXXX, plnoletej dňa XX.XX.XXXX, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.09.2015, č.k. 38P/20/2015-56, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 29.09.2015, č.k. 38P/20/2015-56, rozviedol manželstvo O.. O. Č., E. XX.XX.XXXX K. Z. W. A. Č., X.. D.F., E. XX.XX.XXXX K. I., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. U., K. Y. XX, X.D. XXXX, na S. XX, Z. Z. Č. XXX. Maloletú I. Č., E. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. Obidvoch rodičov oprávnil zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej I. Č., E.. XX.XX.XXXX sumou XXX,- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletou I. Č., E.. XX.XX.XXXX prvostupňový súd neurčil. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil a § 18, § 19 ods. 1, § 23 ods. 1 ,2, 3, § 24 ods. 1, 3, 4, § 25 ods. 2 Zákona o rodine, dôvodiac, že mal za preukázané, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletej I. na čas po rozvode manželstva súd prvého stupňa uviedol, že vyhovel návrhu navrhovateľky a túto zveril do jej osobnej starostlivosti, nakoľko odporca sa zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti v prípade rozvodu manželstva ani nedomáhal. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, túto súd určil v sume XXX,- eur mesačne, ktorú sumu považoval jednak za primerané nákladom na odôvodnené potreby a záujmy maloletej I. na strane jednej, ako i možnostiam a schopnostiam otca ako povinného rodiča na strane druhej, s čím sa napokon stotožnila i matka maloletej a kolízny opatrovník. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o rozvod manželstva a výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý s rozvodom manželstva nesúhlasil z dôvodu, že súd prvého stupňa rozhodol aj napriek tomu, že v konaní žiadal využitie inštitútu manželskej poradne. Taktiež nesúhlasil s rozhodnutím o stanovení výšky výživného na maloletú a uviedol, že jeho celkové mesačné výdavky činia sumu X.XXX,- eur, jeho celkový mesačný príjem činí sumu X.XXX,XX eur a teda jeho reálny mesačný príjem predstavuje len sumu XXX,XX eur. Dňa 14.12.2015 bolo Okresnému súdu Bratislava III doručené vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu odporcu, v ktorom navrhla prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2. O.s.p a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť. Podľa ust. § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť, alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Podľa § 107 ods. 2 O.s.p., konanie súd zastaví najmä vtedy, ak zomrie manžel pred právoplatným skončením konania o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, pokiaľ Zákon o rodine nedovoľuje, aby sa v konaní pokračovalo. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali, j) bol odvolacím súdom schválený zmier. Dňa 12.02.2016 bola Krajskému súdu v Bratislave doručená zásielka adresovaná odporcovi ako neprevzatá, jednak s odôvodnením, že adresát zomrel a jednak, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd dožiadaním Matričného úradu v Senci zistil, že odporca zomrel dňa 08.01.2016. Z uvedeného potom vyplýva, že odporca zomrel po vyhlásení rozsudku prvostupňového súdu a po podaní odvolania, teda ešte skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť. Pokiaľ počas konania nastane situácia, že účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania, musí súd so zreteľom na konkrétne okolnosti posúdiť, či má konanie zastaviť, prerušiť, alebo či v ňom môže pokračovať. Uvedenú otázku pritom rieši podľa povahy veci, t.j. z hľadiska hmotného práva. Tam, kde smrť účastníka má podľa hmotného práva za následok zánik právneho vzťahu (v dôsledku smrti účastníka sa konanie stane bezpredmetným), súd konanie zastaví. Tak je to napríklad v konaní o rozvod manželstva, kedy manželstvo účastníkov zanikne nie rozsudkom o jeho rozvode, ale smrťou jedného z manželov. Ustanovenie § 107 ods. 2 O.s.p. však platí len v prípade, že k smrti jedného z manželov dôjde ešte pred tým, ako rozhodol súd prvého stupňa. Za situácie, že prvostupňový súd vydal rozsudok, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť (ako je to v danej právnej veci), prvostupňový súd nemôže svoje rozhodnutie vo veci zrušiť sám. Odvolací súd v danej situácii musí konanie o rozvod manželstva nie len zastaviť, ale súčasne aj rozsudok prvostupňového súdu zrušiť, nakoľko manželstvo účastníkov zaniklo silnejším právnym dôvodom, ktorým je smrť. Občiansky súdny poriadok neobsahuje ustanovenie, ktoré by priamo vzniknutý právny stav riešilo, keď tento nemožno podriadiť pod žiaden z prípadov upravených v ust. § 221 ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vzhľadom na nutnosť zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa postupoval analogicky podľa § 208 O.s.p. a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie o rozvod manželstva účastníkov zastavil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.