Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/90/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200849 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315200849.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: S. V., rod. O., nar.: XX.XX.XXXX, bytom L., J., štátny občan SR, proti odporcovi: W. V., nar.: XX.XX.XXXX, bytom L. XX, J., štátny občan SR, o rozvod manželstva v spojení s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: X. V., nar.: XX.XX.XXXX, bytom L. XX, J., štátny občan SR, maloletá zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.06.2015, č.k. 51P/20/2015-26, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 15.06.2015, č.k. 51P/20/2015-26, zastavil konanie o rozvod manželstva v spojení s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: X. V., nar.: XX.XX.XXXX. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľke vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 66,- eur jeho vyplatením cestou Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, potom čo navrhovateľka na pojednávaní dňa 15.06.2015 zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Keďže navrhovateľka zobrala späť návrh na rozvod manželstva a predtým spolu s podaným návrhom na začatie konania čiastočne zaplatila súdny poplatok vo výške 66,- eur, súd konanie zastavil a rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 144 prvá veta O.s.p., nakoľko dôvodom späťvzatia návrhu navrhovateľkou bolo konanie odporcu, ktorý sa dobrovoľne rozhodol podrobiť protialkoholickej liečbe v ústavnej starostlivosti PLP Pezinok a navrhovateľka sa v záujme maloletej rozhodla riešiť otázku rozvodu až po jeho prepustení z liečby. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca. Vo svojom odvolaní uviedol, že nesúhlasí so zastavením konania o rozvod manželstva, žiadal, aby súd prvého stupňa začal vo veci znova konať a to z dôvodu nevery navrhovateľky. Odvolací súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konane zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Vzhľadom na procesnú situáciu, ktorá nastala po tom, čo navrhovateľka po podanom návrhu na začatie konania o rozvod manželstva v spojení s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu zobrala návrh na začatie konania o rozvod späť a žiadala konanie zastaviť, súd prvého stupňa berúc do úvahy dispozičné právo navrhovateľky postupoval správne. Postup súdu prvého stupňa bol vecne správny vzhľadom k tomu, že pri späťvzatí návrhu na rozvod, nesúhlas odporcu s takýmto späťvzatím nie je účinný, a teda netreba ani zisťovať jeho stanovisko. Odvolanie, ktoré odporca podal z dôvodu údajnej nevery navrhovateľky, nemá vzhľadom na ust. § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p. žiadny právny význam, nakoľko v prípadoch, keď nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, je procesná situácia jednoznačná. Súd nemôže rozhodnúť inak, ako konanie zastaviť a preto odvolací súd toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd dáva otcovi maloletej do pozornosti, že v prípade pretrvávajúcej potreby rozvodu jeho manželstva s navrhovateľkou, má možnosť znova podať návrh na začatie konania o rozvod manželstva v spojení s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 144 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.