Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/174/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201839 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315201839.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. O., L.. XX.X.XXXX, J. N. XX, J., zastúpeného advokátom I.. C. T., D. D. D. XX, J., proti odporkyni: K. E., O.. K., L.. X.XX.XXXX, G. T. XX, J., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35 960 728, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 28.1.2016, č. k. 17C/75/2015-69 vo výroku o trovách konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 28.1.2016, č. k. 17C/75/2015-69 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie; žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, a zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. s tým, že podaním doručeným súdu dňa 14.1.2016 zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Súhlas odporkyne vzhľadom na späťvzatie realizované pred otvorením konania (t.j. prvého pojednávania vo veci samej) súd nezisťoval. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., a rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku odôvodnil podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 9.2.2016 a právnemu zástupcovi odporkyne dňa 8.2.2016. Proti tomuto uzneseniu - len proti výroku o trovách konania, podala v zákonom stanovenej lehote (podaním na poštovú prepravu dňa 23.2.2016) odvolanie odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne v tomto smere zisteného skutkového stavu. Zdôraznila, že pred podaním žaloby vyvinula maximálnu možnú snahu o mimosúdne vyriešenie veci, navrhovala viaceré varianty mimosúdneho vyporiadania, ale navrhovateľ ich odmietal. Po márnych snahách o mimosúdne vyporiadanie sama chcela vyriešiť majetkové pomery medzi ňou a navrhovateľom súdnou cestou. Navrhovateľ však podal žalobu skôr. Počas súdneho konania nedošlo k zmierlivému vyriešeniu veci, a navrhovateľ zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Späťvzatie žaloby navrhovateľom nie je právnym dôsledkom mimosúdnej dohody vyporiadania medzi nimi. K žiadnej mimosúdnej dohode, ani k zmieru medzi nimi nedošlo. Vzhľadom na správanie navrhovateľa nie je medzi nimi možné vyporiadanie inak, ako súdnou cestou, a preto späťvzatie žaloby navrhovateľom je neúčelné a nehospodárne. Na strane navrhovateľa je jednoznačne dané zavinenie v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., a preto je aplikácia ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. vylúčená. Navrhla odvolaciemu súdu, aby jej priznal náhradu trov právneho zastúpenia celkom vo výške 4.540,90 eur, alebo aby uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Rozhodnutie považuje za správne a navrhuje odvolaciemu súdu, aby odvolanie odporkyne v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie rozhodnutia v napadnutej časti, a ani na jeho zmenu. Najvyšší súd SR už vo viacerých rozhodnutiach uviedol, že ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. stanovuje povinnosť súdu riadne a presvedčivo odôvodniť rozsudok. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozsudku je porušením práva účastníka na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov a teda možnosť riadne konať pred súdom. (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.10.2011, sp. zn.6 Cdo 139/2011). Zo zákonných ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., vyplýva, že aj odôvodnenie uznesenia musí spĺňať kritériá podľa § 157 O.s.p.. Citované zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dôvody, na základe ktorých je založené. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v ust. § 157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa sa však týmito zákonnými ustanoveniami neriadil. Svoje rozhodnutie vo výroku o náhrade trov konania odôvodnil len odkazom na právnu úpravu ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., bez uvedenia bližších dôvodov. Z dôvodu nepreskúmateľnosti uznesenia v tejto časti odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou riadne posúdiť, či v prejednávanej veci nejde o niektorú z výnimiek uvedených v § 146 ods. 2 O.s.p. a opätovne rozhodnúť o trovách konania, a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodniť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.