Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/316/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315204297 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315204297.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Pavol Pišek - DIREKT, Veterná 11, Ružomberok, IČO: 33 031 142, zastúpený: Advokátska kancelária Ing. JUDr. Janka Kantíková, advokátka, Námestie A. Hlinku 54, Ružomberok, IČO: 42 219 787, proti žalovanému: SPORTIKA SK s.r.o., Sliačska 10, Bratislava, IČO: 46 061 703, o zaplatenie 298,80 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/9/2015-23 zo dňa 4.5.2015 takto, r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/99/2015-23 zo dňa 4.5.2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 298,80 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatnej faktúry č. 14FV00123, ktorou žalobca vyúčtoval cenu grafických prác na gladiátorské dresy. 2. V súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, avšak miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. 3. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za to, že faktúrou č. 14FV00123 žalobca vyúčtoval žalovanému grafické práce na gladiátorské dresy čiastkou 298,80 eur vrátane DPH so splatnosťou faktúry 03.09.2014. Na faktúre bolo uvedené, že zároveň slúži ako dodací list, pričom cena bola stanovená dohodou. Faktúru potvrdil svojou pečiatkou a podpisom žalobca ako dodávateľ služieb. Upomienkou zo dňa 29.01.2015 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu faktúry č. 14FV00123, ktorá je po splatnosti. 4. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 5. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. 6. Podľa § 536 ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 7. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. 8. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. 9. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu uzatvorenie zmluvy o dielo medzi ním ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom. Pre platnosť Zmluvy o dielo sa nevyžaduje písomná forma, postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení zmluvných strán a o predmete zmluvy. V prejednávanej veci žalobca súdu nepreukázal, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dielo, nepreukázal teda, kto mal byť jeho zmluvnou stranou, nepreukázal uzatvorenie dohody o predmete zmluvy a ani dohodu o cene. Samotná faktúra vystavená žalobcom bez súvislosti s inými relevantnými dôkazmi sama o sebe nepreukazuje odôvodnenosť nároku žalobcu. Faktúra, ktorá svojím obsahom môže plniť funkciu dodacieho listu nebola žalovaným prevzatá, nebolo žalovaným potvrdené, že práce, ktoré sú fakturované boli skutočne aj vykonané. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 11. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že záver súdu je zavádzajúci a zmätočný. Ak súd sám zastáva názor, že pre platnosť zmluvy postačuje ústna dohoda minimálne o určení zmluvných strán a o predmete zmluvy, potom na základe akých skutočností a vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že túto skutočnosť žalobca nepreukázal. Žalobca zastáva názor, že nie je možné súdu preukázať ústne alebo telefonické uzatvorenie predmetnej zmluvy. Na jednej strane je to tvrdenie žalobcu a na druhej strane je tvrdenie žalovaného. Na preukázanie predmetnej skutočnosti je potrebná konfrontácia žalobcu a žalovaného a na jej základe môže súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností dôjsť k záveru, či došlo alebo nedošlo k uzatvoreniu platnej kúpnej zmluvy resp. zmluvy o dielo. 12. Ak mal súd za to, že nie sú splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu, mal v zmysle citovaného ustanovenia nariadiť vo veci pojednávanie. 13. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 14. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril, napriek tej skutočnosti, že odvolanie mu bolo doručené uložením na pošte dňa 2.6.2015 a odvolací súd má za to, že odvolanie mu bolo riadne doručené s poukazom na ust. § 48 ods. 2 O.s.p. 15. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. S poukazom na ust. § 219 ods. 3 C.s.p. odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. 16. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca k podanej žalobe predložil súdu iba faktúru č. 14FV00123 zo dňa 27.8.2014 splatnú dňa 3.9.2014. Faktúra je opatrená podpisom a pečiatkou žalobcu avšak na faktúre chýba podpis žalovaného, napriek tej skutočnosti žalobca tvrdí, že faktúra slúžila zároveň aj ako dodací list. Navyše žalobca žiadnym iným listinným dôkazom nepreukázal, že došlo k splneniu dodávky žalovanému a že grafické práce a gladiátorské dresy, ktoré boli fakturované predmetnou faktúrou boli žalovanému skutočne aj dodané. 17. V tejto súvislosti odvolací súd súhlasne ako súd prvej inštancie poukazuje na ust. § § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka podľa ktorého zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. 18. Aj za predpokladu, že bola uzatvorená ústna zmluva medzi žalobcom a žalovaným tak, ako tvrdí žalobca v podanej žalobe, zo strany žalobcu nebolo preukázané, že došlo aj k splneniu dodávky žalovanému a že žalovaný fakturované práce skutočne prevzal. 19. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zákon rieši otázky splnenia t.j. odovzdania diela prechodu vlastníckeho práva k nemu a prechodu nebezpečenstva škody na veci pre prípad, že si ich strany nedohodli v zmluve. Pritom umožňuje na základe analógie aplikáciu príslušných ustanovení upravujúcich kúpnu zmluvu s ktorých ustanovenia § 444 a § 458 sú kogentné. Pri predmete diela, ktoré zodpovedá charakteristike tovaru t.j. hnuteľnej veci je odôvodnené aplikovať tieto ustanovenia ako kogentné napriek ich primeranej aplikácii pri zmluve o dielo. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca nepreukázal, že došlo k splneniu diela t.j., že došlo k odovzdaniu fakturovaných prác, nevznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu diela, pričom dôkazné bremeno je na žalobcovi. 20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 21. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ust. § 262 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovanému v rámci odvolacieho konania nevznikli žiadne trovy konania odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 23. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).