Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/318/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206508 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315206508.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát, Prievozská 32, Bratislava, IČO: 17 331 927, proti odporcovi HANEX SK, s.r.o., Púchovská 12, Bratislava, IČO: 35 918 322, práv. zast. JUDr. Jánom Vicianom, advokátom, Prievozská 14/A, Bratislava, o zaplatenie 900,- EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/151/2015-40, zo dňa 17.6.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/151/2015-40, zo dňa 17.06.2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Po právoplatnosti tohto uznesenia postupuje vec Slovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát, Prievozská 32, Bratislava, IČO: 17 331 927. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania odporcu sumu 269,42 EUR, k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 900,- EUR spolu s 5,05% p.a. úrokom z omeškania od 3.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení prvostupňový súd uviedol, že navrhovateľ sa žalobou domáhal zaplatenia istiny z titulu náhrady nákladov za vykonanie skúšky tovaru a mal za to, že sa nejedná o situáciu, kedy si uvedený nárok správnym orgánom má uplatňovať navrhovateľ v správnom konaní a na základe § 7 zák. č. 128/2002 Z.z. sa na konanie nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. O náhrade trov súdneho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 1, § 148 ods. 1 O.s.p. a § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, podľa ktorého sa na vzťahu účastníkov nedá použiť § 261 ods. 2 Obch. zák., keďže v danom prípade navrhovateľ realizoval odber vzorky nie na základe zmluvného vzťahu s odporcom, ale na základe jednostranného úkonu, vyplývajúceho mu z oprávnenia, upraveného v oblasti verejného práva. Ďalej uviedol, že odporcovi nebolo preukázané, že odobratá skúšaná vzorka nezodpovedá požiadavkám osobitného predpisu vydaním právoplatného rozhodnutia o spáchaní správneho deliktu a uložení sankcie za ponuku a predaj v danom prípade nebezpečného výrobku a nie je možné vznik nákladov na skúšky uplatňovať nezávisle na správnom konaní pred jeho začatím. V odvolaní odporca namietal vecnú príslušnosť súdu na rozhodovanie o úhrade nákladov, nie je daná právomoc súdu v zmysle ust. § 7 ods. 1, 3 O.s.p., pretože zákon č. 128/2002 Z.z. nestanovuje povinnosť súdu rozhodovať o povinnosti uhradiť náklady v zmysle § 7 ods. 4. Na vymedzení vecnej kompetencie súdov nič nemení ani doplnenie § 7 ods. 5 s účinnosťou od 1.3.2012 a namietal, že súd sa vôbec nevysporiadal s predložením dôkazom - judikátom NS SR sp. zn. 4Cdo/229/2007. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie trpí vadou konania, majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktorou je nedostatok právomoci súdu na rozhodovanie. Náklady skúšok podľa § 7 ods. 4 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, predstavujú trovy správneho orgánu súvisiace s kontrolou vykonávania Slovenskou obchodnou inšpekciou na úseku vnútorného trhu. Rozhodovanie o uvedených trovách nepatrí do právomoci súdu v občianskom súdnom konaní (§ 7 ods. 1, 3 O.s.p.) podľa rozsudku NS SR sp. zn. 4Cdo 229/2007 zo dňa 28.2.2008. Podľa zákona č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia je nezávislý orgán štátnej správy, ktorému boli zverené právomoci v oblasti kontroly vnútorného trhu. Je to orgán plniaci si základnú úlohu štátu, spočívajúcu v ochrane spotrebiteľov - občanov, uvádzať na trh a poskytovať výrobky a služby zdravotne, hygienicky a bezpečnostne nezávadné. V rámci zverenej právomoci koná v zmysle zákona ako správny orgán a jeho postup pri rozhodovaní sa spravuje ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní s výnimkou v ňom uvedenými. V danom prípade ide medzi účastníkmi o verejnoprávny vzťah, založený na princípe subsidiarity štátneho orgánu, ktorý kontroluje plnenie povinností podnikateľských subjektov po stránke kvality a bezpečnosti výrobkov a ako štátny orgán zasahuje do práv a povinnosti trhového účastníka v oblasti verejnej správy, čím je kontrola vnútorného trhu. Nejde teda o obchodno-právny záväzkový vzťah, na rozhodovanie o ktorom by bola daná právomoc všeobecnému súdu. Odvolací súd uvádza, že v danej veci prvostupňový súd rozhodol vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, a teda v konaní došlo k vade, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a ktorá je obligatórnym dôvodom pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. a) O.s.p. Za týchto okolností pochybil prvostupňový súd, keď rozhodoval vo veci samej bez toho, aby sa vysporiadal s vlastnou právomocou na takéto rozhodnutie. Vzhľadom k nedostatku právomoci všeobecných súdov na rozhodovanie uplatneného nároku musel byť napadnutý rozsudok v súlade s § 221 ods. 1 písm. a) zrušený a v súlade s § 221 ods. 2 O.s.p. bolo konanie zastavené a vec postúpená na ďalšie konanie orgánu, do ktorého právomoci patrí rozhodovať vo veci ako správnemu orgánu prvého stupňa, t. j. Slovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát, Prievozská 32, Bratislava, IČO: 17 331 927, oprávneného rozhodovať aj o trovách správneho konania podľa § 31 ods. 2 v spojení s 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb o správnom konaní a taktiež navrhovateľovi malo byť známe stanovisko NS SR sp. zn. 4Cdo 229/2007 zo dňa 28.2.2008 o nedostatku právomoci súdov na rozhodovanie v takejto problematike. Procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ tým, že podal žalobu na súd napriek nedostatku právomoci súdov na rozhodovaní o takomto nároku. Preto v súlade podľa § 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému účastníkovi a odporcovi priznal náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil, a to v sume 215,42 EUR za 3 úkony á 51,45 EUR - prevzatie a príprava veci vrátane porady s klientom, spracovanie vyjadrenia k žalobe, spracovanie odvolania voči rozsudku, 3 x režijný paušál á 8,39 EUR + DPH 20 % á 35,90 EUR podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. a trovy súdneho konania za podané odvolanie vo výške 54,00 EUR. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.