Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/207/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206734 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315206734.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: S. W., N.. XX.X.XXXX, A. T. XXX, XXX XX A. - M., štátna občianka SR, proti odporkyni: D. F., N.. X. X. XXXX, A. F. E. XX, XXX XX A., štátna občianka SR, o vydanie veci, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.novembra 2015, č. k. 19C/242/2015-40, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolanie navrhovateľky sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Výrokom napadnutého uznesenia zo dňa 19. 11. 2015, č. k. 19C/242/2015-40 súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky doručené Okresnému súdu Bratislava III dňa 27. 3. 2015, doplnené podaním zo dňa 5. 8. 2015 a navrhovateľke vrátil súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. V odôvodnení uznesenia s odkazom na ust. § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), poukázal na návrh doručený súdu dňa 27.3.2015, ktorým sa navrhovateľka vo veci samej domáhala uloženia povinnosti odporkyni, postúpiť navrhovateľke 2/3-iny nehnuteľností evidovaných na parc. č. XXX a XXX/X v kat. úz. Vajnory, vedených na R. Č.. XXXX a odôvodnila ho tým, že nehnuteľnosti parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria vo výmere 95 m2 a parc. č. XXX ostatné plochy vo výmere 579 m2, tvorili vlastníctvo navrhovateľky v čiastke 2/3 a odporkyne v čiastke 1/3. Na základe geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 17. 9. 2007 bola parcela č. XXX vo výmere 579 m2 rozdelená na parcelu č. XXX/X vo výmere 136 m2 a parcelu č. XXX/X vo výmere 443 m2. Dohodou o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, Darovacou zmluvou a Dohodou o zriadení vecného bremena zo dňa 5. 11. 2007 sa stala vlastníčkou nehnuteľností parc. č. XXX a XXX/X odporkyňa. Darovacou zmluvou darovala navrhovateľka odporkyni 2/3 podielu na parc. č. XXX a XXX/X, aby si mohla spolu s manželom postaviť vedľa nej vlastný dom a aby si mohli vzájomne vypomáhať. Navrhovateľka sa však dozvedela, že odporkyňa sa predmetné nehnuteľnosti rozhodla predať a keďže sa jedná o pozemok bezprostredne pri jej dome, nemôže s tým súhlasiť. Uviedla, že návrh o vydanie veci podala z dôvodu toho, že odporkyňa si neváži dar ktorý jej poskytla a nesplnila svoj prísľub, že bude navrhovateľke v starobe nápomocná, jej konanie je v rozpore s dobrými mravmi a slušným správaním, odporkyňa sa jej vyhráža, že v prípade, ak bude robiť problémy pri predaji predmetných nehnuteľností, má k nim dvere zatvorené a nemôže sa stretávať ani s vnúčatami. Vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľky nemalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, uznesením č.k. 19C/242/20015-24 zo dňa 22.7.2015 ju súd prvého stupňa vyzval na odstránenie vád návrhu na vydanie veci, s poučením ako má opravu vykonať. Podaním doručeným súdu dňa 5. 8. 2015 navrhovateľka síce svoj návrh doplnila, ale len o skutočnosti, ktoré považuje za dôvodné pre nebezpečenstvo hroziacej ujmy a uviedla, že odporkyňa chce predať predmetný pozemok, ktorý je pri jej dome a ktorý tvorí aj spoločný dvor a nový majiteľ by musel prechádzať cez jej pozemok, čím by bola rušená a obmedzená pri výkone vlastníckeho práva. Touto argumentáciou zdôvodňovala len návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré žiadala nariadiť v podanom návrhu na začatie konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vady návrhu neodstránila, napadnutým uznesením súd prvého stupňa jej podanie doručené súdu dňa 27.3.2015 odmietol. Proti tomuto uzneseniu navrhovateľka v zákonnej lehote podala odvolanie, ktoré ale tiež neobsahovalo náležitosti uvedené v ust. § 205 O.s.p., a preto ju súd prvého stupňa uznesením zo dňa 4.2.2016, č. k. 19C/242/2015-46 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odvolanie doplnila tak, že z jeho obsahu bude zrejmé v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia či postupu súdu prvého stupňa a čoho sa svojim odvolaním domáha. V uznesení bola navrhovateľka súčasne poučená, že ak odvolanie nebude mať všetky požadované náležitosti, odvolací súd ho podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietne. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 19.2.2016. Navrhovateľka napriek riadnemu doručeniu uznesenia na výzvu súdu nereagovala a odvolacie dôvody podľa poučenia súdu nedoplnila. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol odvolanie navrhovateľky, ktoré ani po postupe podľa § 211 ods. 1 O.s.p. neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, potrebné na jeho prejednanie. Z podaného odvolania totiž nebolo zrejmé v čom odvolateľka považuje rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny (odvolacie dôvody), ani v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda. Uviedla len, že nemá dôkazový materiál, všetko bolo dané a povedané len ústne, na súd sa obrátila aby jej spravodlivo pomohol a našiel v zákonníku paragraf, ktorý ju ochráni pred hrubosťou a oplzlosťou jej zaťa a súd požiadala aby dal aspoň príkaz na ťarchu do listu vlastníctva. Navrhovateľka teda svoje odvolanie nedoplnila o náležitosti v zmysle poučenia súdu prvého stupňa a z jej odvolania jasným a zrozumiteľným spôsobom nevyplývalo, v čom konkrétne vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho postupu. Nakoľko pre nedostatok týchto náležitostí nemohol odvolací súd postupovať v konaní o opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t.j. prejednať ho a rozhodnúť o ňom, musel ako už vyššie uviedol odvolanie navrhovateľky odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.