Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/337/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207775 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315207775.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: C.. O.. C. P., H.., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX, XXX XX Q., Š. Z. J., zast. JUDr. Miroslav Michalička, advokát, Vajslova 11, 917 01 Trnava, proti povinnej: E.. I. P., H.., F.. XX.XX.XXXX, T. E. A. XXX, A. XX, Š. Z. J., zast. JUDr. Eva Kubaská, advokátka, AK - Miletičova 3/A, 821 08 Bratislava, o návrhu na výkon súdneho rozhodnutia vo veci maloletých detí: P. P., F.. XX.XX.XXXX a E. P., F.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, o odvolaní oprávnenej voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 37Em/3/2015-46 zo dňa 27.10.2015, o prenesení miestnej príslušnosti, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 37Em/3/2015-146 zo dňa 27.10.2015 p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa preniesol postupom podľa § 88 ods. 1 písm. c) OSP svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd C. s tým odôvodnením, že sa zmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, ako aj s poukazom na ust. §177 ods. 2 OSP, nakoľko prišlo k zmene bydliska matky a maloletých detí do miesta E. A. Č.. XXX, A., okres C. J..
Súd prvého stupňa po posúdení veci, ako aj vzhľadom na vydané uznesenie sp. zn. 37P 281/2015-15 zo dňa 12.08.2015, kde súd prvého stupňa predbežným opatrením dočasne udelil súhlas, namiesto otca maloletých detí k zápisu P., F.. XX.XX.XXXX a E., F.. XX.XX.XXXX na zápis na základnú školu X. - X. S., R. H. XXX, R. H., preniesol miestnu príslušnosť konať vo veci maloletých na Okresný súd v C. J.. V odôvodnení vydaného uznesenia poukázal na ustanovenie § 88 ods. 1 písm. c ) OSP, ako aj ust. §177 ods. 2 OSP.
Podľa § 88 ods. 1 písm. c) OSP - namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov, alebo rozhodnutia súdu, príp. iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o osvojiteľnosti, o osvojenie alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému. Je nesporné, že maloletá P. P., F.. XX.XX.XXXX a maloletá E. P., F.. XX.XX.XXXX sa spolu s matkou odsťahovali z adresy trvalého bydliska v Q., H. XX a od 01.06.2015 bývajú na adrese E. A. Č.. XXX, A., Z. C. J..
Súd prvého stupňa mal ďalej pred rozhodnutím o prenesení miestnej príslušnosti preukázané, že rozhodnutím sp. zn. 37 P 281/2015-15 zo dňa 12.08.2015 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne udelil súhlas namiesto otca maloletých detí C.. O.. C. P. H.. k zápisu maloletých detí na Základnú školu X. - X. S., R. H. XXX, R. H. v školskom roku 2015/2016.
Podľa § 177 ods. 2 OSP, ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. V závere vydaného
uznesenia súd prvého stupňa poukázal na zmenu okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, a to zmena bydliska maloletých, z čoho nesporne mal za to, že je dôvod postupom podľa §177 ods. 2 OSP napadnuté uznesenie odvolaním vydať.
Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vo veci rozhodol s tým, že ešte dňa 08.06.2015 podal oprávnený návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal o predbežné určenie školy maloletých na W. F., T. XXXX/XX, T..
Navrhovateľ považuje opätovnú zmenu bydliska ako aj školy za veľmi stresujúci faktor a psychický tlak na deti, ktorý môže mať vplyv na ich duševné zdravie. Ďalej navrhovateľ v predmetnom odvolaní poukazuje na to, že maloleté deti dobre poznajú prostredie W. F., v škole majú vybudované veľmi dobré sociálne zázemie a svoj kolektív, pričom maloletá P. P. navštevuje pravidelne školskú psychologičku E.. I. J., ktorej dôveruje. Zároveň poukazuje na to, že P.na P. navštevovala W. F. už niekoľko rokov, takže dôverne pozná toto prostredie.
Vzhľadom k uvedenému má za to, že uznesenie Okresného súdu Bratislava III o predbežnom určení základnej školy pre maloletú P. a E. P. nie je v záujme maloletých detí a predmetné uznesenie je vo vzťahu k posúdeniu zmeny miestnej príslušnosti súdu v konaní o výkon súdneho rozhodnutia bez právneho významu.
Podľa Z. l. (str. 336) komentára k § 88 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku s judikatúrou (Edícia Justícia, vydavateľstvo Iura Edition, r. 2009): „Bydliskom treba rozumieť miesto, v ktorom sa účastník zdržiava v úmysle trvale sa tam zdržiavať. Bydliskom maloletého je potom miesto, kde sa táto osoba zdržiava z vôle zástupcov, na základe rozhodnutia súdu.“
Podľa Z. l. (str. 54) komentára k § 88 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku s judikatúrou (Edícia Justícia, vydavateľstvo Iura Edition, r. 2009): „V otázke príslušnosti súdu na prejednanie veci výchovy a výživy maloletých detí súdy robia chybu v tom, že neskúmajú zákonné predpoklady pre príslušnosť podľa ust. § 88 ods. 1 písm. c) OSP (či má maloletý v obvode súdu svoje bydlisko na základe dohody rodičov alebo na základe rozhodnutia súdu, či tu sú iné rozhodujúce skutočnosti) a pokladajú za príslušné už len preto, lebo sa do ich obvodu presťahovala matka s maloletým bez dohody oboch rodičov dieťaťa. Nemožno síce výnimočne vylúčiť, že k dohode rodičov dieťaťa môže dôjsť aj inak než výslovným prejavom vôle. Tak to však bude vtedy, keď z okolností prípadu a zo správania rodičov je súhlas so zmenou bydliska dieťaťa úplne nepochybný.“
V tejto súvislosti poukazuje taktiež na Komentár k Zákonu o rodine, JUDr. Bronislava Pavelková, 2. vydanie, vydavateľstvo CH Beck, 2013: „Príslušným na rozhodovanie je okresný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko. Rovnako za bydlisko maloletého nemožno považovať pobyt dieťaťa v obvode súdu len na základe rozhodnutia jedného rodiča, okrem prípade, ak zo správania rodičov možno vyvodiť úplný a nepochybný súhlas druhého rodiča so zmenou bydliska dieťaťa.“
Navrhovateľ má za to, že v uvedenom prípade nebol daný úplný a nepochybný súhlas navrhovateľa ako otca maloletých detí s presťahovaním maloletých detí ich matkou E.. I. P. do A..
Podľa názoru oprávneného nemá odporkyňa E.. I. P. v úmysle sa trvale zdržiavať v súčasnom mieste bydliska.
Oprávnený mal za to, že nie je možné, aby súd zmenil miestnu príslušnosť pre konanie vo veci výkonu rozhodnutia len z dôvodu na strane odporkyne, ktorá sa svojvoľne presťahovala aj s maloletými deťmi do A..
Na základe uvedeného žiadal vydané rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, ako miestne príslušnému vo veci konať.
Podaním zo dňa 11.12.2015 sa matka maloletých k odvolaniu otca vyjadrila a uviedla, že k zmene bydliska neprišlo zo strany matky svojvoľným rozhodnutím, ale nakoľko sa opäť vydala a v byte v T. bola neúnosná situácia, vzhľadom na správanie sa oprávneného a jeho snahu zasahovať do života povinnej so snahou nasťahovať sa k povinnej a nakoľko byt na R. ulici v T. bol zakúpený na meno matky
oprávneného, ktorá dala povinnej v priebehu v roku 2013 výpoveď, z označeného bytu bola nútená aj s maloletými deťmi sa vysťahovať. V záujme upokojenia situácie, usporiadania podmienok v ktorých maloleté deti vyrastajú, nakoľko z danej situácie boli vystresované, presťahovala sa následne k svojmu súčasnému manželovi na označenú adresu. Vydané uznesenie žiadala potvrdiť ako vecne správne.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie odvolaním a podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že vydané uznesenie je vecne správne.
Odvolací súd mal z predloženého spisu jednoznačne preukázané, že predmetom konania je konanie o výkon rozhodnutia na základe podaného návrhu oprávneného C.. O.. C. P. H.. vyplývajúci z rozsudku OS Bratislava III sp. zn. 38P 174/2013, ktorým súd rozviedol manželstvo I. a C. P. a schválil rodičovskú dohodu, v ktorej určil rozsah práv a povinností rodičov k obom deťom. Nakoľko oprávnený má za to, že matka maloletých opakovane porušuje vydané súdne rozhodnutie, podal návrh na výkon rozhodnutia formou upozornenia, ako aj následne uloženia finančnej sankcie.
Súd prvého stupňa rozhodol postupom podľa § 177 ods. 2 OSP, kde tento postup je možný v zmysle zákonného ustanovenia použiť v odôvodnených prípadoch, preniesol vzhľadom na zmenu bydliska maloletých svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd v C. J.. Takýto postup je viazaný na zmenu okolností pre posúdenie príslušnosti, ktorá však nie je prechodná, ale má trvalý charakter (trvalá zmena bydliska dieťaťa, umiestnenie do ústavu, zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti a pod.). Ďalším predpokladom je, že je to v záujme maloletého dieťaťa.
Podľa § 11 ods. 1 OSP, konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia.
Podľa § 88 ods. 1 OSP, namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov, alebo rozhodnutia súdu, príp. iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o osvojiteľnosti, o osvojenie, alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.
Podľa § 177, ods. 2 OSP, ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený orgán.
Vyššie označené zákonné ustanovenie § 177 OSP osobitne upravuje postup v prípade zmeny okolností pre posúdenie súdnej príslušnosti po začatí konania, kde je potrebné vzhľadom na zachovanie zásady trvania založenej súdnej príslušnosti (perpetuatio fori) využiť tento postup len v odôvodnených prípadoch. Tento postup je preto viazaný na zmenu okolností pre posúdenie príslušnosti, ktorá je trvalejšieho charakteru a v záujme maloletého, čo v tomto prípade odvolací súd mal za preukázané.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací sa v tomto prípade stotožňuje s vysloveným názorom súdu prvého stupňa pri zvážení všetkých predložených dôvodov a vydané uznesenie ako vecne správne potvrdil .
Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V tomto prípade odvolací súd postupom podľa § 212 ods. 1 OSP po preskúmaní podaného odvolania napadnuté uznesenie po preskúmaní dôvodov, ako vecne správne potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté jednohlasne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.