Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/339/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208993 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315208993.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobkyne: K. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. M. X/X, P., štátna občianka SR, zastúpená advokátkou JUDr. Jankou Kmeťovou, IČO: 375 90 758, so sídlom v Banskej Bystrici, Prof. Sáru č. 44, proti žalovanej: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00151653, zastúpená AK JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom SAD A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36866598, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.04.2016, č.k. 19C/320/2015-61, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.04.2016, č.k. 19C/320/2015-61 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Stranám sporu súd nepriznáva nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 2 233,- eur spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výrokovej časti rozsudku. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala zaplatenia sumy 2 233,- eur s príslušným úrokom z omeškania od apríla 2013 až do marca 2014 a náhrady trov konania zo Zmluvy o dôchodku. Svoj návrh odôvodnila tým, že strany sporu dňa 21.08.1997 uzavreli zmluvu o dôchodku nazvanú ako „Zmluva o poskytovaní plnenia z podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s., ktorej predmetom je doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z podporného dôchodkového fondu žalovanej. Žalovaná výpoveďou zo dňa 26.10.2009, doručenou žalobkyni dňa 30.10.2009, vypovedala predmetnú zmluvu uzatvorenú na dobu neurčitú s poukazom na § 582 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). 3. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 34, 39, 842, 843, 844, 582 ods. 1 OZ a § 1, 27 ods. 8, 116 a 119 ods. 3 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. 4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetná zmluva bola vyhotovená v písomnej forme v súlade s § 842 ods. 2 a § 40 ods. 1 OZ. Žalovaná zdôvodňovala vypovedanie zmluvy tvrdením, že zmluva o dôchodku je zmluva na dobu neurčitú, a preto ju bolo možné vypovedať v zmysle ustanovenia § 582 OZ. V tomto smere súd mal za to, to aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR č. II.ÚS26/2012-33, zo dňa 25. 04. 2012, že právo výplaty dôchodku je charakteristické neurčitosťou doby trvania, t.j. vyjadruje sa v zmluve pojmami ako doživotne, teda až do smrti oprávnenej osoby, prípadne „počas invalidity“, „počas štúdia“, čo znamená, že musí ísť o také vymedzenie doby výplaty dôchodku, ktoré sa vyznačuje neurčitosťou. Neznamená to však, že by išlo o zmluvu na dobu neurčitú ako ju chápe žalovaný, nakoľko jej trvanie je jednoznačne určené právnou skutočnosťou, o ktorej je isté, že nastane, s tým, že pri uzatvorení zmluvy sa nevie kedy nastane (napr. úmrtie oprávneného). Na základe týchto skutočností súd prvej inštancie žalobe žalobkyni vyhovel v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občiansko súdneho poriadku podľa zásady úspechu a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 332,86 eur. 5. Predmetný rozsudok súdu prvej inštancie napadla včas odvolaním žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to podaním zo dňa 31.05.2016. 6. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, určený od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloby vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Podaním zo dňa 06.07.2016, ktoré bolo odvolaciemu súdu doručené pred rozhodnutím o odvolaní žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie, vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedla, že medzi ňou a žalovanou bola uzatvorená Dohoda u urovnaní predmetného sporu. Na základe tejto Dohody berie svoju žalobu späť v plnom rozsahu a neuplatňuje si náhradu trov konania ani trov právneho zastúpenia. Na základe toho navrhuje, aby súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie v celom rozsahu zastavil. Prílohou späťvzatia je Dohoda o urovnaní, ktorú uzatvorili strany sporu dňa 29.06.2016, a ktorou si vysporiadali nároky žalobkyne vrátane trov konania. Súčasťou uvedenej Dohody je aj dohoda o ukončení platnosti zmluvy o poskytovaní plnenia z PDF SLSP, a.s.. Dňa 14.07.2016 bolo odvolaciemu súdu doručené oznámenie žalovanej o súhlase so späťvzatím návrhu na začatie konania, v ktorom uvádza, že so späťvzatím žaloby v plnom rozsahu súhlasí a neuplatňuje si žiadnu náhradu trov konania. 7. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené podmienky pre spävzatie žaloby, toto späťvzatie podľa § 370 ods. 1 CSP pripustil, podľa § 370 ods. 2 druhá veta CSP zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 8. O trovách konania rozhodoval odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP (zavinenie za zastavenie konania). Vzhľadom k tomu, že strany sporu si v Dohode o urovnaní vysporiadali aj svoje nároky na náhradu trov konania nepriznal, žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).