Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/239/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213445 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315213445.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: Infra Services, a.s., Hraničná 10, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, Bratislava, proti žalovanému: T. U., U. XX, X., o zaplatenie 147,62 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 7C/429/2015-30, zo dňa 9.10.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,54 eura titulom trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 6,70 eura titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia 59,56 eura právnemu zástupcovi žalobcu; zároveň rozhodol, že žalobcovi bude vrátená alikvótna čiastka súdneho poplatku vo výške 9,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.6.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia 147,62 eura spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 11.7.2012 do zaplatenia titulom neuhradenej faktúry č. 1350406003, vystavenej za prečistenie kanalizačnej prípojky v rodinnom dome na Svätovojtešskej 39 v Bratislave. 3. Súd prvej inštancie na základe späťvzatia žaloby konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keďže žaloba bola podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo na základe správania sa žalovaného, ktorý po začatí konania uhradil žalovanú sumu. Žalobcovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich z kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 eura a z trov právneho zastúpenia 59,56 eura (2 x právny úkon á 16,60 eura - prevzatie právneho zastupovania, podanie návrhu na začatie konania, 1 x režijný paušál á 8,04 eura, 1 x režijný paušál á 8,39 eura, spolu s 20 % DPH vo výške 9,926 eura). Trovy konania vyčíslil podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), pričom tarifnú odmenu a režijný paušál za právny úkon - späťvzatie návrhu žalobcovi nepriznal. Mal za to, že späťvzatie návrhu nie je písomným podaním vo veci samej (t.j. nie je písomným vyjadrením žalobcu k meritu spornej veci), ide len o procesný úkon zo strany účastníka. Zároveň nepriznal žalobcovi ani režijný paušál za prevzatie právneho zastúpenia v pôvodne požadovanej výške 8,39 eura, nakoľko právny zástupca žalobcu prevzal zastupovanie svojho klienta v roku 2014 (12.8.2014), kedy bol režijný paušál len vo výške 8,04 eura. 4. Súd prvej inštancie súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 9,80 eura, ktorý bol krátený o 6,70 eura podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v platnom znení. 5. Proti uzneseniu v časti náhrady trov právneho zastúpenia podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 89,54 eura, zahŕňajúcu odmenu za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu veci, písomné podanie na súd - žaloba a písomné podanie podanie na súd - späťvzatie žaloby) po 16,60 eura a náhradu režijných paušálnych výdavkov za tri úkony vo výške 1 x 8,04 eura a 2 x 8,39 eura. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že písomné späťvzatie žaloby nie je písomným podaním vo veci samej, ale že ide len o procesný úkon zo strany účastníka. Späťvzatie žaloby považoval za právny úkon vo veci samej a preto mu zaň patrí náhrada vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 1 písm. c) vyhl. Podotkol, že vypracovanie a podanie žaloby je rovnako procesným úkonom vo veci samej ako vypracovanie a podanie späťvzatia žaloby, ktorým sa žalobca tiež vyjadruje k meritu sporovej veci (napr. že v celom rozsahu berie späť žalobu v dôsledku uhradenia vymáhanej sumy zo strany žalovaného). Poukázal na to, že vyhláška nerozlišuje medzi procesnými a neprocesnými úkonmi zo strany účastníkov konania, ale vymedzuje, že za písomné podanie na súd vo veci týkajúce sa veci samej patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Rovnaký názor podľa neho vyslovil Krajský súd Prešov v rozhodnutí sp. zn. 1Cob/81/2013, zo dňa 8.10.2014, keď uviedol, že „účastník, ktorý celkom alebo sčasti vezme svoj návrh späť, uskutočňuje tým právny úkon týkajúci sa veci samej. Preto aj za späťvzatie žaloby patrí právnemu zástupcovi - advokátovi náhrada odmeny vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky.“ 6. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 8. V predmetnej veci nebola sporná aplikácia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pre rozhodnutie o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo na základe správania sa žalovaného, ktorý žalovanú sumu zaplatil po začatí konania. Sporným bolo len posúdenie písomného späťvzatia žaloby žalobcom ako úkonu právnej služby podľa vyhlášky. 9. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu uvedenou v odvolaní. Názor, že späťvzatie žaloby v občianskom súdnom konaní treba považovať za podanie týkajúce sa veci samej a že sa preto zaň priznáva náhrada trov konania, pokiaľ ide o odmenu advokáta, vyslovil aj Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sp.zn. 1So/126/2014, zo dňa 27.10.2015. Konštatoval v ňom, že späťvzatie návrhu je úkonom právnej služby týkajúcim sa veci samej, pretože v jeho dôsledku dochádza k podstatnej zmene žalovaného nároku. 10. Vzhľadom na uvedené závery odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady trov právneho zastúpenia tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 89,54 eura, pozostávajúce z troch úkonov právnej služby, a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 12.8.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,60 eura, 2/ písomné podanie žaloby zo dňa 9.6.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 16,60 eura, 3/ písomné späťvzatie žaloby zo dňa 19.8.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 16,60 eura, a režijný paušál 1 x 8,04 eura a 2 x 8,39 eura (v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky), spolu s 20 % DPH vo výške 14,93 eura (§ 18 ods. 3 vyhlášky). 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).