Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/181/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213666 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315213666.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov: matka - P.. T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, P. pri W., zastúpená JUDr. Evou Krištofiakovou, AK so sídlom Zelená 11, Malinovo, a otec - G.. P. A., F.., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/A, W., zastúpený JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD, AK so sídlom Javorinská 13, Bratislava, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/228/2015-102 zo dňa 04.02.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zvýšil výživné na maloletú D. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, od 01.03.2015. Dlžné výživné za obdobie od 01.03.2015 do 04.02.2016 vo výške XXX €, otcovi povolil splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh matky zamietol a týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 20C/269/2007 zo dňa 27.03.2009 v časti určenia bežného výživného na maloletú. 2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 28 ods. 1, písm. a/, § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného voči maloletej je čiastočne dôvodný, a to vzhľadom k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá nastala od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti. Od poslednej úpravy výživného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie ubehlo obdobie takmer 7 rokov, za ktoré bezpochyby prišlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorú zmenu je nevyhnutné premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča, v danom prípade otca. S postupom na vyššie stupne vzdelávacieho procesu sa zvyšujú aj výdavky spojené s návštevou vzdelávacieho zariadenia u maloletého dieťaťa. Zohľadnil, že matka má v súvislosti so starostlivosťou o maloletú aj ďalšie náklad, tzv. existenčné, súvisiace so zabezpečením bývania, stravy, desiatového režimu, pitného režimu, zdravotnou starostlivosťou, či úhradou nákladov spojených s rozvojom osobnosti maloletej, ako je mimoškolská činnosť u maloletej. Zohľadnil zvýšené výdavky na nákup ošatenia, obuvi, ako aj hygienických a kozmetických potrieb, ktoré so sebou prináša i samotný fyzický vývin maloletej. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu, keď žiadala zvýšiť výživné na sumu XXX € mesačne, pretože uvedená suma sa súdu prvej inštancie javila, ako čiastočne nadhodnotená k preukazovaným nákladom na odôvodnené potreby a záujmy maloletej. Súd prvej inštancie niektoré náklady maloletej nebral do úvahy, ako napr. náklady na voľný čas, keďže tieto výdavky vynakladá u maloletej aj otec v čase realizácie styku s maloletou. Taktiež ošatenie a kozmetika v rozsahu XX až XXX € mesačne vyhodnotil súd prvej inštancie vzhľadom k veku, ako čiastočne nadhodnotené, ak matka také náklady vynakladá je to na báze dobrovoľnosti. Rovnako vyhodnotil súd prvej inštancie aj golf, ktorému sa údajne maloletá venuje, poukázal na to, že ide o nákladnejšiu športovú činnosť, najmä pokiaľ ide o výstroj a výbavu a ak majú rodičia záujem o to, aby sa maloleté dieťa takejto činnosti venovalo, musia sa dohodnúť nie len na tom, že maloletá bude takúto športovú činnosť navštevovať, ale aj na úhrade nákladov s tým spojených. Nemožno nútiť jedného rodiča do úhrad nákladov spojených s takouto športovou činnosťou, ak tento na uvedené nemá finančné prostriedky. Súd prvej inštancie prihliadol aj na to, že otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj nad rámec súdom stanoveného výživného, a to formou vecných plnení, čo nerozporovala ani matka maloletej, kde je zrejmé, že otec je otcom aktívnym, snaží sa podporovať dcéru v jej záľubách, o čom svedčia zakúpené hudobné nástroje, úhrada volejbalového krúžku a je potrebné, aby súd ponechal otcovi aj finančný priestor na úhradu vecných plnení, prípadne spolupodieľaní sa na mimoriadnych výdavkoch maloletej. Výdavok matky na splátky hypotekárneho úveru nevzal súd prvej inštancie do úvahy, keďže ak sa rodičia rozhodnú zadlžiť formou úveru, na dôvažok tak vysoko, robia tak s plným vedomím tej skutočnosti, že majú vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu a toto si budú musieť plniť primárne bez ohľadu na svoje ostatné výdavky a náklady. Pribudnutie vyživovacej povinnosti otcovi k maloletému U., nar. XX.XX.XXXX, vyhodnotil súd prvej inštancie tak, že pribudnutie vyživovacej povinnosti neznamená, že sa zamietne inak dôvodný návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča na predchádzajúce vyživovacie povinnosti. Každý z rodičov si má byť vedomý svojich možností, schopností a majetkových pomerov a s ohľadom na ne korigovať počet svojich vyživovacích povinností tak, aby na strane každého z detí boli uspokojované odôvodnené potreby a v dostatočnom a riadnom rozsahu. Súd prvej inštancie vyčíslil aj výšku zročného výživného, ktorú povolil splácať v XX € mesačných splátkach. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 odseku 1 písmena a/ O.s.p. účinného do 30.06.2016. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nepoprel skutočnosť, že sa zmenili pomery na strane maloletej, no zároveň sa zmenili aj pomery na jeho strane tým, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému U., nar. XX.XX.XXXX. Poukázal na nadhodnotené výdavky na maloletú a v tej súvislosti na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoP/36/2008, v ktorom sa uvádza, že aj potreby dieťaťa majú svoju konkrétnu hranicu, týkajúcu sa spotrebného charakteru výdavkov oprávnenej osoby tak, aby výživné z časti neuspokojovalo aj potreby iných osôb. Momentálne je na materskej dovolenke s maloletým U., jeho čistý mesačný príjem predstavuje len materské, a to mesačne vo výške XXX €, pričom čistý príjem matky je X.XXX € a má jedinú vyživovaciu povinnosť k maloletej D.. Spochybnil mieru podielu každého rodiča vzhľadom k ich príjmom na maloletú. Poukázal tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/24/2014, kde výška výživného na obe deti tvorí približne 25 % z čistého dosahovaného príjmu otca, čo zodpovedá zaužívanej súdnej praxi. Takto určeným výživným bude zároveň realizované právo maloletého dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. V zmysle vyššie citovaného rozhodnutia by 25% z čistého príjmu otca predstavovala suma XXX € pre obidve deti. Uviedol, že od ukončenia vysokej školy bol vedeckým pracovníkom, ide o jeho špecializáciu a nie je možné, aby si našiel iné pracovné uplatnenie s inými platovými podmienkami. Súd prvej inštancie odôvodnil zvýšenie výživného len plynutím času, neprihliadol na náklady oprávnenej, na pomery povinného. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, aby návrh na zvýšenie výživného bol zamietnutý. 4. Matka maloletej navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletej nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom, č.k. 38P/228/2015-106 zo dňa 04.02.2016, s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 tak, rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletú D., nar. XX.XX.XXXX. 10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca maloletej, ako nedôvodné, keď neobstoja dôvody, ktoré v odvolaní otec maloletej uvádza. 11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 13. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že všetkými odvolacími námietkami, ktoré v odvolaní otca boli uplatnené sa zaoberal súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, keď dôsledne zdôvodnil zmenu pomerov, ktorá nastala na strane maloletej a odôvodňuje zvýšenie výživného. Nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou, že zmenu pomerov odôvodnil súd prvej inštancie len plynutím času, keď zmenu pomerov riadne v odôvodnení rozhodnutia vysvetlil zvýšenými nákladmi súvisiacimi s rastom maloletej, stupňom vzdelávania maloletej, správne posúdil všetky odôvodnené potreby maloletej. K námietke nadštandardných nákladov na maloletú odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie sa i týmito skutočnosťami zaoberal, keď vyhodnotil, ktoré náklady považoval za odôvodnené a ktoré za odôvodnené nepovažoval. Odvolací súd súhlasí s tvrdením otca maloletej, že náklady na maloleté dieťa nemôžu byť stanovené bezhranične a výživné nemôže uhrádzať potreby iných osôb, v danom prípade k takejto situácii však nedošlo, pretože výživné stanovené súdom prvej inštancie nie je nijak nadštandardné, spôsobilé zabezpečovať potreby inej osoby. Tu je potrebné poukázať, že maloletá je blízka veku dospelosti, jej potreby je potrebné posudzovať, ako potreby dospelého človeka, naviac navýšeného o prípravu na budúce povolanie. Správne sa vysporiadal súd prvej inštancie aj s odvolacou námietkou otca, kde uvádza, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. K citovaným rozhodnutiam iných Krajských súdov odvolací súd uvádza, že vyživovaciu povinnosť u každého dieťaťa je potrebné posudzovať individuálne, vzhľadom na zistené skutočnosti, vykonané dokazovanie, odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Odvolací súd sa v danom prípade nestotožňuje s percentuálnym výpočtom výživného z príjmu povinného rodiča, keď tak, ako uvádza súd prvej inštancie pre posúdenie vyživovacej povinnosti nie sú rozhodujúce len príjmy povinného rodiča, ale aj jeho aktuálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery. K výške nákladov na maloletú, ktorú vyčíslil otec, odvolací súd konštatuje, že je to skôr matka, ktorá zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú a jej potreby, ktorá môže optimálnejšie vyčísliť náklady na maloletú. Ako sa uvádza vyššie, tieto náklady na maloletú súd prvej inštancie zohľadnil správne, keď vyhodnotil, ktoré náklady vzal za odôvodnené a ktoré nie. K zvýšeným nákladom vyčísleným matkou maloletej odvolací súd uvádza, že je na zvážení matky do akej miery bude náklady na maloletú uhrádzať tak, ako konštatuje súd prvej inštancie je to na báze jej dobrovoľnosti, pričom na odôvodnených potrebách, ktoré správne súd prvej inštancie konštatoval je povinný sa otec podieľať. Správne vyčíslil súd prvej inštancie aj zročné výživné, pričom sociálnu situáciu zohľadnil v tom, že poskytol otcovi splátky, keď vzhľadom na spotrebný charakter výživného by bolo vhodné, aby bolo výživné uhradená naraz. 14. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).