Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/390/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216105 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315216105.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci žalobcov v 1. rade: R.. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., B. XXX/X, štátny občan SR a v 2. rade: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., O. XX/XX, štátna občianka SR, obaja zastúpení: Advokátska kancelária Beňová, s.r.o., Bratislava, Blumentálska 8, IČO: 47 232 366, proti žalovaným v 1. rade: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X., G. XX, štátny občan SR a v 2. rade: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., N. XX, štátna občianka SR, obaja zastúpení: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bratislava, Bardošova 2/A, IČO: 36 8681, o náhradu škody, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 13.05.2016, č.k. 44C/497/2015-100 v časti výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 13.05.2016, č.k. 44C/497/2015-100 v napadnutej časti m e n í tak, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške 869,08 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobcom sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie v predmetnej veci zastavil, žalobcov v 1. a 2. rade zaviazal k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1. r 2. rade spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške 1 303,63 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobcom v 1. a 2. rade zároveň vrátil súdny poplatok za žalobu vo výške 1 160,28 eur. 2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 17.02.2016 zobrali žalobcovia v 1. a 2. rade svoju žalobcu zo dňa 15.07.2015 v plnom rozsahu späť a žiadali, aby im súd vrátil súdny poplatok zaplatený za žalobu. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa § 96 ods. 1, 2 a ods. 3 OSP. Uviedol, že v danom prípade nebol potrebný súhlas žalovaných na zastavenie konania z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sa začalo pojednávanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd konštatoval, že k zastaveniu konania došlo pre správanie žalobcov v 1. a 2. rade, ktorí dospeli k záveru, že na podanom návrhu netrvajú, a preto súd žalovaným v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia; písomné podanie na súd zo dňa 27.01.2016 - vyjadrenie k žalobe; ďalšie vyjadrenie vo veci zo dňa 25.02.2016), spolu vo výške 1 060,62 eur + 3 krát režijný paušál po 8,58 eur za úkon, spolu 25,74 eur. Okrem toho súd priznal z celkovej výške odmeny a režijného paušálu 20 % DPH v sume 217,27 eur. Celkovo priznané trovy konania tak predstavujú čiastku 1 303,63 eur. O vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu žalobcom v 1. a 2. rade súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 3. Proti predmetnému uzneseniu v časti výroku o trovách konania podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie. Namietali v ňom priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za tri úkony právne služby, pričom poukázali na ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Namietali účelnosť posledného vyjadrenia vo veci zo strany žalovaných, a to zo dňa 26.02.2016, nakoľko tak v predchádzajúcom vyjadrení k žalobe ako aj v spomínanom poslednom vyjadrení ide o duplicitné vyjadrenia, opätovné zhrnutie skutkového stavu, ako aj opätovná citácia žalobného návrhu. Sporné vyjadrenie sa opiera o úvahy a konštatácie, ktoré mohli a mali byť tvrdené už vo vyjadrení v žalobe, ale zbytočne boli vyčlenené na ďalšie vyjadrenie. Sporné vyjadrenie teda nie je priamo reakciou na žalobný návrh žalobcov, ale predstavuje len doplnenie informácií. Neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by nemohli byť zo subjektívnych či objektívnych príčin uvedené vo vyjadrení v žalobe. Podľa ich názoru súd prvej inštancie v časti stanovenia výšky náhrady trov právneho zastúpenia vec nesprávne právne posúdil. Náhradu trov právneho zastúpenia za sporné vyjadrenie žalovaným nemal priznať, nakoľko je neúčelné. Odhliadnuc od neúčelnosti sporného vyjadrenia, toto bolo doručené súdu prvej inštancie až po tom, čo sa žalovaní preukázateľne dozvedeli o späťvzatí žaloby. Právna zástupkyňa žalobcov telefonicky dňa 26.02.2016 informovala žalovaných prostredníctvom ich právnej zástupkyne o tom, že v predmetnej veci došlo k celkovému späťvzatiu žaloby. V ten istý deň o 13.55 hod. si právna zástupkyňa žalovaných vyžiadala prostredníctvom mailu zaslanie elektronickej kópie späťvzatia žaloby, ktoré jej bolo obratom o 14.02 hod. odoslané. Sporné vyjadrenie, ktorého neúčelnosť žalobcovia namietajú, bolo súdu prvej inštancie doručené elektronicky dňa 26.02.2016 o 14.35 hod., čo je 29 minút po tom, ako bola právnej zástupkyni žalovaných doručená elektronická kópia späťvzatia žaloby. Túto skutočnosť preukázali doručeným mailom zo dňa 26.02.2016. Podľa ich názoru sporné vyjadrenie bolo podané za účelom umelého navýšenia trov právneho zastúpenia žalovaných. Preto navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách právneho zastúpenia zmenil tak, že žalobcov v 1. a 2. rade zaviaže zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške 869,09 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, alebo alternatívne v napadnutej časti uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcov nevyjadrili. 5. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, určený od 01. 07. 2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenie o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhoduje aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním, alebo bránením práva. 6. V súlade s citovanými ustanoveniami Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcov v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. 7. Keďže prechodné ustanovenia a ani samotné znenie CSP neupravujú, že by sa na rozhodovanie o trovách konania nemal aplikovať nový CSP, odvolací súd vychádzal v odvolacom konaní podľa § 470 ods. 1 CSP z aplikácie nového právneho predpisu. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, pričom vychádzal z procesného zavinenia žalobcov za zastavenie konania (späťvzatie návrhu). Obsah ust. § 146 ods. 2 OSP bol v novej právnej úprave premietnutý do ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa obidvoch právnych úprav v zásade platí, že povinnosť nahradiť trovy konania druhej strane má tá strana, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. 8. V danom prípade žalobcovia vzali späť svoj návrh podaním zo dňa 15.02.2016, ktoré bolo súdu doručené 17.02.2016 bez uvedenia dôvodu. Preto súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobcovia zavinili zastavenie konania tým, že zobrali návrh na začatie konania späť, pričom neuviedli dôvod späťvzatia žaloby. Nová právna úprava upravuje trovy konania v ust. § 251 a nasl. CSP, pričom vo všeobecnosti vymedzuje, že má ísť o odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Z obsahu spisu súd zistil, že v danom prípade nešlo pri všetkých uplatnených položkách (odmene za úkony právnej služby) o odôvodnené a účelne vynaložené výdavky. Predovšetkým odvolací súd poukazuje na to, že žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podali elektronicky na súd druhé vyjadrenie vo veci potom, ako jej bolo telefonicky oznámené späťvzatie žaloby právnou zástupkyňou žalobcov. Okrem toho sú dôvodné námietky žalovaných, že v tomto druhom vyjadrení, ktoré bolo podané na súd až po späťvzatí žaloby, sú vo veľkom rozsahu opakované už konštatované skutočnosti vo vyjadrení k žalobe a ďalšie nové uvedené skutočnosti mohli byť súčasťou prvého vyjadrenia. Ako už bolo vyššie uvedené, podstatnou skutočnosťou však je, že druhé vyjadrenie bolo podávané v čase, keď právna zástupkyňa žalovaných mala vedomosť o späťvzatí žaloby, (toto mu bolo doručené elektronickou poštou), a preto bolo úplne neúčelné, aby podávala ďalšie vyjadrenie vo veci. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie tak, že žalobcom uložil povinnosť zaplatiť žalovaným trovy právneho zastúpenia len za dva úkony právnej služby, t.j. za prevzatie veci a prípravu zastupovania a za podanie vyjadrenia k žalobe. Teda priznané trovy právneho zastúpenia súdom prvej inštancie znížil o jednu tretinu na sumu 869,08 eur. 10. Odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom vychádzal z úspechu žalobcov v odvolacom konaní. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).