Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/182/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217313 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315217313.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave rozhodol v právnej veci navrhovateľky: D.. D. M., Z.. XX.X.XXXX, B. F. XX, B., zast. JUDr. Michal Ellinger, advokát, so sídlom Wolkrova 41, Bratislava, proti odporcovi: MOLETKA + MOLETKA s.r.o., so sídlom Južná trieda 51, Košice, IČO: 44 552 777, o zaplatenie 104,89 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 7C/531/2015-49 zo dňa 25. januára 2016, v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 104,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 104,89 € od 28.5.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 € právnemu zástupcovi navrhovateľky. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh navrhovateľky zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 2, § 517 ods. 1, § 588, § 589, § 591 Občianskeho zákonníka, § 2 ods.1, § 7 ods. 2, 3, § 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z., keď uviedol, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo na základe objednávky zo dňa 4.5.2015 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na diaľku podľa § 3 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z., predmetom ktorej bola kúpa spoločenských šiat za riadne dohodnutú kúpnu cenu 99,99 €. Zásielku navrhovateľka prevzala dňa 6.5.2015 a súčasne odporcovi prostredníctvom Slovenskej pošty uhradila kúpnu cenu spolu s poštovným 4,90 €, spolu 104,89 €. Navrhovateľka v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. odstúpila bez uvedenia dôvodu od zmluvy uzavretej na diaľku, čo oznámila odporcovi listom a súčasne mu vrátila tovar. Napriek výzvam navrhovateľky jej odporca zaplatenú sumu vo výške 104,89 € nevrátil. Nakoľko odporca si svoju povinnosť vrátiť kúpnu cenu tovaru nesplnil, súd ho zaviazal na úhradu istiny vo výške 104,89 €. Súd prvého stupňa zaviazal odporcu i na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške z istiny od 28.5.2015 do zaplatenia, pričom za deň 27.5.2015 úroky z omeškania navrhovateľke nepriznal a v tejto časti návrh zamietol. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľke, ktorá mala neúspech len v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 € za dva úkony právnej služby vo výške 16,60 € (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 12.8.2015), 2 × režijný paušál za rok 2015 po 8,39 € (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení). O povinnosti nahradiť trovy k rukám právneho zástupcu navrhovateľky rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. Proti predmetnému rozsudku v časti náhrady trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a priznal navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 262,27 €. Zároveň si uplatnila i náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa navrhovateľky vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Dňa 25.1.2016 na pojednávaní si právny zástupca navrhovateľky uplatnil trovy konania, ktoré mal vyčísliť v zákonom stanovenej lehote 3 dní. Právny zástupca navrhovateľky si dňa 26.1.2016 uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 262,27 €. Navrhovateľka si uplatňuje náhradu trov konania v celkovej výške 312,63 €, z čoho suma 262,37 € sa vzťahuje na prvostupňové konania a suma 50,36 € na druhostupňové konanie. Následne právny zástupca navrhovateľky v odvolaní konkrétne vyčíslil trovy právneho zastúpenia. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 154 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd vec posúdil správne po právnej stránke, keď aplikoval § 142 ods. 3 O.s.p., správne vyčíslil výšku náhrady trov konania v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 O.s.p.). Navrhovateľka v odvolaní uviedla, že dňa 26.1.2016 jej právny zástupca uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 262,27 €. Po podrobnom oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že žiadne podanie, ktorým by si právny zástupca navrhovateľky vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 262,27 € sa v spise nenachádza. Po zápisnici z pojednávania zo dňa 25.1.2016, na ktorom právny zástupca navrhovateľky uviedol, že si trovy konania vyčísli v zákonnej lehote, nasleduje v spise priamo písomné vyhotovenie rozsudku. Jediné vyčíslenie trov právneho zastúpenia v predmetnej veci predchádzajúce písomnému vyhotoveniu rozsudku obsahuje iba návrh na začatie konania zo dňa 12.8.2015 a to v celkovej výške 49,98 € tak, ako ich navrhovateľke priznal súd prvého stupňa. Následne sa vyčíslenie trov právneho zastúpenia nachádza až v odvolaní. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní môže vychádzať jedine z obsahu spisu, v ktorom sa vyčíslenie trov právneho zastúpenia, na ktoré poukázala navrhovateľka vo svojom odvolaní, nenachádza. V zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, preto nemožno ani prihliadnuť na dodatočné vyčíslenie uvedené v odvolaní. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.