Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/58/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315218201 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315218201.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Bc. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, U., a otec - J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. L. Q. 1, R., o návrhu na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/297/2015-129 zo dňa 12.12.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 10.12.2015, č.k. 37P/297/2015-129, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého U. R., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX Eur mesačne (X.XXX.- Sk) na sumu XXX Eur mesačne od 22.04.2015. Zročné výživné za obdobie od 22.04.2015 do 30.11.2015 v sume XXX,XX Eur uložil otcovi splácať mesačnými splátkami po XX eur mesačne spolu s bežným výživnom počnúc dňom 01.12.2015 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.06.2006 č.k. PK24C/266/04-65 v časti o výživnom na maloletého U. R.. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že na strane dieťaťa došlo ku zmene pomerov, keďže od poslednej úpravy výživného uplynula doba deviatich rokov, náklady na výchovu a výživu dieťaťa vzrástli. Súd prvej inštancie mal preukázané, že maloletý je študentom 1. ročníka športového gymnázia, aktívne športuje, náklady na zabezpečenie jeho bežných potrieb predstavujú XXX Eur mesačne (strava v škole, cestovné, zdravotná starostlivosť, oblečenie) a nepravidelné náklady súvisiace s jeho športovými aktivitami spočívajúce v platbách za absolvovanie sústredení, platby za členské poplatky v klube, poplatok za prestup hráča. Výšku pravidelných a nepravidelných nákladov na dieťa matka vyčíslila sumou XXX Eur mesačne. Súd prvej inštancie mal preukázané, že otec na výživu dieťaťa prispieva zvýšenou výškou výživného v sume XX,XX Eur mesačne, so synom sa stretáva, zakupuje mu darčeky. Súd prvej inštancie zvýšenie výživného na sumu XXX Eur mesačne považoval za primerané k odôvodneným potrebám dieťaťa a zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca, ktorého príjem vzrástol, a ktorý je vlastníkom hnuteľného a nehnuteľného majetku. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na zvýšenie výživného spätne, keďže matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa. Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie návrh matky zamietol. Zročné výživné za obdobie od 22.04.2015 do 30.11.2015 vyčíslil v sume XXX,XX Eur po zohľadnení zaplateného výživného od podania návrhu do rozhodnutia súdu vo výške XXX Eur. O povolení splácať zročné výživné v mesačných splátkach po XX Eur rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. a ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a výživné zvýšiť na sumu XXX Eur mesačne. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že výživné nebolo dlhodobo upravované, avšak dobrovoľne platil vyššie výživné ako bolo určené súdom. Synovi prispieval aj nad rámec výživného. Spochybnil výšku nákladov na dieťa vyčíslenú matkou, keď podľa dokladov doložených do spisu boli náklady ustálené na sumu XXX,XX Eur mesačne. Spochybnil správnosť výpočtu výšky výživného súdom, ktorý započítal do výživného aj cestovné v sume XXX Eur mesačne, pričom položka cestovného bola preukázaná vo výške XX Eur mesačne. Namietal započítanie nákladov za platby členského vo futbalovom klube v sume XXX Eur, t.j. XX,XX Eur mesačne s tým, že dieťa už nie je členom klubu v N.. V klube FC Z. sa platí členský poplatok vo výške XX Eur mesačne. Namietal započítanie poplatku za prestup do iného klubu vo výške XXX Eur, nakoľko ide o jednorázový poplatok. Uviedol, že v prípade, ak by ho matka informovala, prispel by na úhradu tohto poplatku. Poukázal na nesprávnosť výpočtu poplatkov, keď rozdiel predstavuje sumu XX,XX Eur. Náklady na dieťa teda predstavujú XXX,XX Eur mesačne, vrátane nákladov na bývanie. Poukázal na stravovanie dieťaťa v škole (raňajky, obed, desiata a olovrant) a zníženie jeho nákladov na stravu v domácom prostredí. V odvolaní uviedol, že vzhľadom na svoje povolanie nemá možnosť si privyrobiť v ďalšom zamestnaní, spláca jeden úver (z dvoch spojených úverov) čerpaný na rekonštrukciu bytu, ktorý je stále spoločným vlastníctvom matky a otca. Po odchode zo spoločnej domácnosti bol nútený zakúpiť si všetky spotrebiče a časť nábytku (zariadiť aj izbu pre dieťa) a motorové vozidlo na prepravu do práce z dôvodu nepravidelnej pracovnej doby. Otec poukázal na zvýšený príjem matky. 4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca vyslovila nesúhlas s navrhovaným zvýšením výživného na sumu XXX Eur mesačne. Namietala, že pokiaľ otec spochybňuje vyčíslené náklady na dieťa, nemá predstavu o výdavkoch, keďže so synom nežije v spoločnej domácnosti. Dieťa sa stravuje aj doma, učebný proces mu začína o 09.30 hod., pričom od 07.00 do 09.00 hod. absolvuje prvú fázu tréningového procesu mimo školy (posilňovňa, kondičný tréning, prípadne futbalový tréning). Nie je mysliteľné, aby nastúpil na tréning bez raňajok. Poukázala na to, že dieťa je vo veku 15 rokov, dosahuje výšku 182 cm a váhu 72 kilogramov, tréningy absolvuje štyrikrát do týždňa, ide o dvojfázové tréningy a trikrát do týždňa jednofázové tréningy. Uviedla, že dieťa bolo v priebehu uplynulých rokov na lyžiarskom zájazde, v škole v prírode, na sústredení, v letnom tábore, o týchto aktivitách bol otec informovaný, finančne sa nepodieľal na zaplatení poplatkov za tieto aktivity. Matka potvrdila zvýšenie svojho príjmu s tým, že svoju kvalifikáciu si zvýšila absolvovaním štúdia popri zamestnaní, ktorému sa venovala v čase osobného voľna, zamestnávateľ jej neposkytoval žiadne úľavy, po absolvovaní štúdia bola preradená do inej platovej triedy, ktorá prináleží funkcii, ktorú teraz vykonáva. Platové pomery si mohol aj otec takýmto spôsobom upraviť, má dostatočný priestor, keďže nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa. Nesúhlasila s vyjadrením otca o potrebe zakúpenia vecí do domácnosti, keďže otcovi po ukončení spolužitia zostala kompletne zariadená kuchyňa spálňa. Z bytu si zobrala nábytok do detskej izby, sedaciu súpravu, televízor a chladničku. Uviedla, že otec vybral XXX.XXX.- Sk z podielového fondu vedeného na jej meno, peniaze si ponechal. Poukázala na to, že od roku 2007 má otec priateľku, ktorá sa zdržiava v byte, ktorý bol v čase jej odchodu zrekonštruovaný. Namietala, že otec sa tiež nepodieľa na opravách jej bytu. Poukázal na spoluvlastníctvo otca k nehnuteľnostiam v zastavanom území obce a zastavanej plochy vedené podľa katastrálneho portálu. 5. Vo vyjadrení k vyjadreniu matky otec opäť spochybňoval náklady na dieťa. Namietal, že matka sa žiadnym spôsobom nepodieľala na zhodnotení spoločnej nehnuteľnosti. Na rekonštrukciu spoločného bytu počas manželstva darovala finančné prostriedky jeho matky a na ďalšiu rekonštrukciu v roku 2015 (výmenu dvoch okien a kuchyne) použil vlastné finančné prostriedky. Uviedol, že počas manželstva bol rok a pol na mierovej misii, kde zarobil cca XXX.XXX,-Sk, ktoré investoval do kúpy motorového vozidla v hodnote XXX.XXX,-Sk, ktoré si zobrala matka. Po jeho návrate zostalo na účte XXX.XXX,- Sk, použitie finančných prostriedkov matka nebola schopná zdokladovať. Namietal, že v prípade, že je spoluvlastníkom nehnuteľností, nemôže rozhodovať sám o prípadnom predaji, pričom by nešlo o vysokú sumu. 6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 7. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.) v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa nie je dôvodné. 8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 9. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 11. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého U., čím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.06.2006, č.k. PK24C/266/04-65 v časti o výživnom na maloletého U.. 12. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb v čase podania návrhu, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletého v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom. 13. V prvom rade odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade neposudzoval rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zamietol návrh matky na zvýšenie výživného spätne, nakoľko rozsudok v tejto časti odvolaním ani jedného z účastníkov napadnutý nebol. 14. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov ( 78 ods. 1 Zák. o rodine ). Súd prvej inštancie mal riadne preukázanú zmenu pomerov na strane dieťaťa (nástupom na druhý stupeň základnej školy a na strednú školu) odôvodňujúcu zvýšenie výživného, ktorú nakoniec ani otec maloletého nespochybňoval. Súd prvej inštancie správne zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa. Tu je potrebné zdôrazniť, že pod odôvodnenými potrebami maloletých detí treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb týkajúcich sa bývania, stravovania, zdravotnej starostlivosti, školských a mimoškolských aktivít, ako aj mimoriadnych výdavkov. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, avšak nesporne prirodzeným rastom dieťaťa, zabezpečením jeho bežných potrieb sa náklady na maloletého za obdobie deviatich rokov (od poslednej úpravy výživného v roku 2006) zvýšili. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a dôvodmi v ňom uvedenými. Súd prvej inštancie riadne zistil a posúdil možnosti a schopnosti oboch rodičov. Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, je ich zákonnou povinnosťou, z čoho vyplýva, že rodičia sú povinní zabezpečiť si príjem a vynakladať maximálnu snahu o zvýšenie životnej úrovne nielen svojej, ale aj svojim maloletým deťom. Otec si musí byť vedomý plnenia svojej vyživovacej povinnosti na U. a má si zabezpečiť svoje záležitosti tak, aby bol schopný realizovať príspevky na dieťa titulom výživného v rozsahu zodpovedajúcom veku a potrebám dieťaťa. Ním dobrovoľné navýšenie výživného na sumu XX,XX eur mesačne nie je postačujúce a nezohľadňuje náklady na dieťa. Pokiaľ otec spochybňuje výšku výdavkov na maloletého (nákladov vyčíslených a preukázaných matkou) odvolací súd neakceptuje námietky otca s poukazom na vek dieťaťa (v čase rozhodovania súdom prvej inštancie maloletý dovŕšil vek 15 rokov) a jeho potreby a vychádzajúc zo všeobecne zrejmých nákladov na deti v tomto veku, pričom matka výšku nákladov na maloletého preukázala. Otec nespochybňoval športové aktivity dieťaťa, ktoré navštevuje športové gymnázium. Výdavok na stravu maloletého, aj napriek tomu, že v priebehu dňa má zabezpečené stravovanie v škole, je reálny. Taktiež nemožno prihliadať na námietky otca vzťahujúce sa k nesprávnym prepočtom vyčíslených nákladov na maloletého, keď pravidelné mesačné platby predstavujú náklady na zabezpečenie bývania, stravy, cestovného, náklady na zdravotnú starostlivosť, pričom ďalšími výdavkami sú platby v športovom klube, vynaložené na sústredenia, zápasy a zabezpečenie športových potrieb. Aj napriek otcom vytýkanej chybe v prepočtoch nákladov, odvolací súd zastáva názor, že výška výživné na 15 ročné dieťa sumou XXX eur mesačne je primeraná. Odvolací súd konštatuje, že výška výživného hradená otcom je nepostačujúca a v každom prípade je nevyhnutné dieťaťu zabezpečiť úhrady všetkých jeho potrieb, ktoré vo výraznej miere hradí matka. Odvolací súd dopĺňa a konštatuje, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane oboch rodičov ku zmene pomerov, zvýšením ich príjmov u matky o sumu XXX eur, u otca o sumu XXX eur mesačne. Náklady rodičov na bývanie sú porovnateľné. Nemožno akceptovať odvolaciu námietku otca smerujúcu k splátkam úveru, keďže výživné je prvoradou povinnosťou otca a prednostnou pohľadávkou pre akýmikoľvek inými pohľadávkami. Ďalšie argumenty otca týkajúce sa spoločného majetku rodičov, jeho zhodnocovania a potreby rodiča zakúpiť si zariadenie a spotrebiče do domácnosti po ukončení spolužitia sú neopodstatnené. Po ukončení spolužitia manželov a rozvode manželstva mali obaja právo iniciovať konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vyriešiť tak svoje finančné a majetkové záležitosti. Vo vzťahu k zvýšeniu výživného na dieťa táto skutočnosť nemá vplyv. Tiež nemožno akceptovať argument otca o vyššom príjme matky, ktorá vynaložila snahu na zabezpečenie si pravidelného mesačného príjmu vo vyššom finančnom ohodnotení. Uvedená skutočnosť nemôže byť podkladom pre zvýšenie výživného na maloletého otcovi nižšou čiastkou. Výška zvýšeného výživného s poukazom na vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá kritériám rozhodným pre zvyšovanie výživného na dieťa, t.j. je primerané ako odôvodneným potrebám dieťaťa, tak aj zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. 13. S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. § 52 C.m.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).