Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/472/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315218237 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315218237.1 Uznesenie Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: Energie AG Oberösterreich Power Solutions GmbH, so sídlom Rakúska republika, Linz, Böhmerwaldstrasse 3, v konaní zastúpený: JUDr. Ing. Ivanem Vychem, advokátom ev. č. ČAK 10316, spoločníkom spol. Advokátní kancelář Vych & Partners s.r.o., so sídlom Lazarská 11/6, Praha 2, Česká republika, proti odporcovi: BPS Ladomírova s.r.o., Bratislava, J.Hagaru 9, IČO: 46148663, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 17C 549/2015-75 zo dňa 25.septembra 2015 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenia predbežného opatrenia ktorým sa navrhovateľ domáhal aby súd zakázal nakladať odporcovi s nehnuteľnosťami, previesť vlastnícke právo k nim celkom alebo sčasti vrátane darovania, zaťažiť ich vecnoprávne alebo obligačne; zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B.Á., M. B., okres Svidník , Prešovský kraj, a to: stavba, súpisné číslo XXX, na parcele č. XXX/XX, bioplynová stanica, druh stavby priemyselná budova; stavba, bez súpisného čísla, na parcele č. XXX/XX, silážny žľab č. 1, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného čísla, na parcele č. XXX/XX, silážny žľab č. 2, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného čísla, na parcele č. XXX/XX, požiarna nádrž, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného čísla, na parcele č. XXX/XX, koncový sklad, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného čísla, na parcele č. XXX/XX, trafostanica, druh stavby iná budova. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že návrhom vo veci samej, doručeným súdu zároveň s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, žiadal navrhovateľ súd o určenie, že je výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností a návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že v súčasnosti je ako vlastník bioplynovej stanice v katastri nehnuteľností evidovaný odporca, a preto hrozí reálne riziko toho, že bioplynovú stanicu do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej prevedie na tretiu osobu alebo ju v rozpore so zmluvou o dielo zaťaží. Týmto môže poškodiť jednak vlastnícke právo navrhovateľa, ktorému okrem toho dlhuje čiastku minimálne 4.180.685,82 € s príslušenstvom, uplatnenú v rámci konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb 252/2015. I keby súd v tomto konaní dospel k záveru, že bioplynová stanica je vo vlastníctve odporcu, by prípadnou dispozíciou zo strany odporcu bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia vydaného v rámci konania o vydanie európskeho platobného rozkazu. Navrhovateľ okrem toho uviedol, že predbežné opatrenie v znení, v akom ho navrhuje, odporcu žiadnym spôsobom neobmedzuje v prevádzke bioplynovej stanice, z ktorej má príjmy. Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1 prvá veta , § 75 ods. 1, 2, 4, 8, § 76 ods. 1 písm. e),f) O.s.p., keď poukázal na podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Prvostupňový súd mal zato, že v predmetnej veci navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ale ostatné zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade splnené neboli, keď osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi je len jednou zo zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru prvostupňového súdu navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, ani z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z dôkazov založených v spise súdu žiadnym spôsobom nevyplýva nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania, a existencia ktorého je jednou zo zákonných podmienok nariadenia predbežného opatrenia súdom. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne relevantné tvrdenia ani listinné dôkazy, ktorými by preukázal konkrétne aktivity odporcu smerujúce k vyššie uvedeným úkonom, t.j. že by sa odporca snažil s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať hore uvedeným spôsobom. Navrhovateľ dôkazne nepreukázal žiadne zrealizované aktivity odporcu, ktoré by mohli vo vzťahu k navrhovateľovi výrazne sťažiť alebo znemožniť budúci výkon súdneho rozhodnutia v prípade vyhovujúceho rozhodnutia súdu, keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia je postavený len na základe jeho subjektívneho tvrdenia, že by odporca mohol previesť predmetné nehnuteľnosti na inú osobu či ich zaťažiť, návrhu chýba skutkový základ, vyjadrenie obavy navrhovateľa je len v rovine domnienok, a preto nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Prvostupňový súd preto dospel k záveru, že nebol naplnený jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia, nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania , a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia prvostupňový súd nerozhodol, z dôvodu, že o týchto rozhodne v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil predbežné opatrenie v navrhovanom znení. Vo svojom odvolaní uviedol, že medzi ním a odporcom bola dňa 30.4.2013 uzatvorená Zmluva o dielo, ktorej predmetom bola výstavba bioplynovej stanice nachádzajúcej sa v kat. území B.. Odporca sa ako objednávateľ touto zmluvou zaviazal za poskytnuté služby uhradiť cenu v celkovej výške 4.217.536 € bez DPH. Vzhľadom k tomu, že bol odporca v omeškaní s platbami jednotlivých vystavených faktúr, podal navrhovateľ na Okresnom súde Bratislava III návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu, ktorému súd v plnom rozsahu vyhovel a rozhodnutím č.k. 26Cb 252/2015 doručeným navrhovateľovi dňa 1.10.2015 uložil odporcovi zaplatiť čiastku vo výške 10.000.124,95 €. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v priebehu realizácie plnenia zo zmluvy o dielo to bol práve odporca, ktorý prakticky už po mesiaci odo dňa podpisu zmluvy svoje zmluvné záväzky nedodržal. Dôvodnosť svojho nároku odvodil navrhovateľ od svojho nároku na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (k bioplynovej stanici vrátane dvoch silážnych žľabov, k požiarnej nádrži, ku koncovému skladu a k trafostanici - v súlade so Zmluvou o dielo), ktorého sa na domáha prostredníctvom návrhu vo veci samej a je presvedčený, že sú splnené všetky podmienky pre to, aby súd určil vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v jeho prospech. Ako už bližšie uviedol v samotnej žalobe, medzi ním a odporcom bol z dôvodu „liknavosti“ odporcu s neplatením faktúr uzatvorený dodatok č. 1 ku zmluve o dielo, podľa ktorého bolo dohodnuté, že vlastnícke právo k dielu prejde na odporcu až úhradou ceny za všetky dokončené časti diela. V katastri nehnuteľností je naďalej ako vlastník nehnuteľnosti uvedený odporca, aj keď v zmysle práve uvedeného neexistuje právny titul, ktorý by dôvodnosť vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu potvrdzoval. Navrhovateľ mal ďalej za to, že doterajší prístup odporcu, ktorý spočíva v neplatení faktúr za cenu diela, jeho súčasná finančná situácia, ako i nezanedbateľná výška dlžnej čiastky priznaná Okresným súdom Bratislava III, zakladá jeho dôvodnú obavu, že v okamihu, kedy sa odporca dozvie o začatí súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, pokúsi sa ukrátiť vlastnícke právo navrhovateľa dispozíciou s nehnuteľnosťami, pretože si musí byť vedomý, že vlastnícke právo neprináleží (čo vyplýva z jeho podpisu dodatku č. 1 zmluvy). Na LV č. XXXX časť C, je pritom teraz evidované záložné právo v prospech spoločnosti Podielnicke družstvo ONDAVA Stropkov, so sídlom Šarišská ulica, 091 01 Stropkov, IČO: 31708722, a to ku všetkým nehnuteľnostiam uvedeným v časti A. Navrhovateľ nebol zo strany odporcu nijako notitifikovaný o zriadení záložného práva, z označenia vkladového konania však viac-menej vyplýva, že bolo zriadené v r. 2015. Z výpisu toho istého LV ku dňu 21.8.2015 pritom vyplýva, že odporca k nehnuteľnostiam už skôr zriadil záložné právo v prospech spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31318916. Z týchto skutočností je zrejmé, že odporca s predmetnými nehnuteľnosťami už teraz aktívne disponuje, a to minimálne tak, že ich prostredníctvom záložných zmlúv zaťažuje, čo by v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej výrazne obmedzilo a poškodilo jeho vlastnícke právo . Navrhovateľ je tak presvedčený, že mu vzniklo nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré vyžaduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov predbežným opatrením. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľka písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. / a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - § 77 O.s.p.. Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Účelom predbežných opatrení vydaných na základe ust. § 102 ods. 1 O.s.p. je podľa zákona potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože je tu dôvodná obava, že neskôr nebude možné vykonať dôkaz alebo s veľkými ťažkosťami. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov odporcu v dôsledku ktorých sa navrhovateľ môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Osvedčiť takúto hrozbu, ujmu je povinný navrhovateľ v rámci popisu rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov. Po oboznámení sa s obsahom spisu a vzhľadom na predmet konania / určenie vlastníckeho práva / odvolací súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania prvostupňového súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keď navrhovateľ ničím neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy účastníkov, nebezpečie bezprostrednej ujmy a ani to, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Taktiež žiadnym dôkazom nepreukázal / samotné tvrdenie navrhovateľa ničím nepodložené, takýmto dôkazom nebolo /, že odporca má v úmysle vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti previesť na iné osoby. Navrhovateľ tieto skutočnosti preukazoval až v rámci odvolacieho konania, keď spolu s odvolaním ako už bolo uvedené vyššie založil do LV č. XXXX, preukazujúci zriadenie záložného práva tretích osôb k týmto nehnuteľnostiam a vydaním európskeho platobného rozkazu, č.k. 26Cb 252/2015 ktorým súd uložil odporcovi zaplatiť čiastku vo výške 10.000.124,95 € . Ani uvedené skutočnosti, ale nie sú dôvodom na zmenu napadnutého uznesenia a nariadenie predbežného opatrenia, keď odvolací súd v súvislosti s navrhovaným predbežným opatrením poukazuje na zásadnú zmenu právnej úpravy zavedenú do Občianskeho súdneho poriadku zák. č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15.10.2008, ktorá významne zjednodušila právne postavenie skutočného vlastníka veci. Ide o ust. § 44a O.s.p., ktoré účastníkovi konania umožňuje podať na príslušnej správe katastra návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňuje vecné právo k nehnuteľnosti a to formou poznámky podľa ust. § 38, § 39 ods. 1 Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. Zápis takejto informatívnej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní do katastra nehnuteľností, má podľa ust. § 159a O.s.p. za následok, že výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Pokiaľ teda bude v katastri po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom súdnom spore zapísaná osoba odlišná od účastníka konania, rozsudok o určení dopadne aj na takúto osobu a predstavuje listinu spôsobilú záznamom privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou. Z obsahu listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 28.12.2015 bolo zistené, že v informatívnej poznámke na uvedenom liste vlastníctva je poznamenané na základe právneho zástupcu navrhovateľa začatie súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Bratislava III o určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. S ohľadom na uvedené odvolací súd považuje za dostačujúcu z hľadiska ohrozených práv navrhovateľa vyznačenie poznámky v katastri nehnuteľností o prebiehajúcom súdnom spore na LV č. XXXX. Za tejto situácie by sa teda nariadenie predbežného opatrenia javilo ako nadbytočné z hľadiska potreby efektívneho zabezpečenia ochrany vlastníckych práv navrhovateľa, keď vzhľadom na právny význam informatívnej poznámky nakladaním odporcu so spornými nehnuteľnosťami, sa nemôže ohroziť reálne nebezpečenstvo zhoršenia alebo oslabenia právneho postavenia navrhovateľa v základnom konaní, príp. tretích osôb. Odvolací súd zároveň k veci dodáva, že ani samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery ( Uznesenie NS SR sp.zn. 5 Obo 144/97 ).Takéto skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu ale preukázané neboli, keď samotné uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva samo o sebe neosvedčuje úmysle odporcu nakladať s nehnuteľnosťami spôsobom, ktorý by ohrozil, resp. znemožnil budúci výkon rozhodnutia. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej / § 145 O.s.p. /. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.