Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315218961 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315218961.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, Bratislava, IČO: 35 971 967, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: Z. Š.T., O. Š. X, K., o zaplatenie 312,09 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 12C/571/2015-60, zo dňa 7.12.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za návrh na začatie konania 11,80 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 8.9.2015 domáhal od odporkyne úhrady pohľadávky 312,09 eura spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 287 eur od 7.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 25,09 eura od 1.9.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom vzniknutého dlhu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX zo XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa z podaného návrhu na začatie konania a z pripojených listinných dôkazov zistil, že navrhovateľ označil v návrhu odporkyňu ako Z. Š., nar. XX.X.XXXX, O. Š. X, K., štátne občianstvo Slovenskej republiky. Vykonanou lustráciou v Registri obyvateľov SR z 21.9.2015 zistil, že osoba označená v návrhu na začatie sa v evidencii občanov SR nenachádza. Skonštatoval ďalej, že zo správy OR PZ Bratislava III č. ORPZ-BAIII-OPP3-26-425/2015 z 30.9.2015 vyplýva, že na základe lustrácie v REGOB sa uvedenú osobu nepodarilo vyhľadať. V nadväznosti na uvedené mal za to, že pri nesplnení procesných podmienok konania je potrebné rozlišovať, či ide o nedostatky odstrániteľné, alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania je považovaný nedostatok právomoci súdu, litispendencia (prekážka začatého konania), res iudicata (prekážka právoplatne rozhodnutej veci), nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. Neodstrániteľné nedostatky podmienky konania majú tie dôsledky, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť. Za odstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje neúplnosť návrhu na začatie konania, nedostatok príslušnosti súdu, procesná nespôsobilosť účastníka, nedostatok zastúpenia účastníka konania. Odstrániteľné nedostatky majú tie dôsledky, že súd sa musí pokúsiť tieto nedostatky v súčinnosti s účastníkmi konania odstrániť. Zdôraznil, že nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu konania. S prihliadnutím na vyššie uvedenú lustráciu v Registri obyvateľov SR a správu OR PZ v Bratislave III mal preukázané, že subjekt označený navrhovateľom v návrhu na začatie konania neexistuje a dodal, že spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných podmienok konania, ktorá v danom prípade chýba, pretože ako účastník konania je označený neexistujúci subjekt. Na uvedenom základe dospel súd prvého stupňa k záveru, že uvedená skutočnosť predstavuje taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a s poukazom na § 103, § 104 ods. 1 veta prvá, § 19, § 79 ods. 1, ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V nadväznosti na konštatovanie súdu prvého stupňa, že osoba označená v návrhu na začatie sa v evidencii občanov SR nenachádza a že sa ju nepodarilo dohľadať ani prostredníctvom lustrácie v Registri obyvateľov SR uviedol, že pri uzatvorení Zmluvy o poskytovaní verejných služieb došlo k chybe v písaní a k nesprávnemu označeniu odporkyne; v dôsledku tejto skutočnosti nesprávne označil odporkyňu aj v návrhu na začatie konania a dodal, že zároveň týmto podaním opravuje návrh na začatie konania v časti označenia odporkyne ako Z. Š. a za nepresné podanie z 31.8.2015 sa ospravedlnil. Záverom dal odvolaciemu súdu na vedomie číslo občianskeho preukazu odporkyne: N. XXXXXX a jej rodné číslo: XXXXXX/XXXX. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené podmienky konania, takéto konanie vykazuje vady - prekážky konania, ktoré podľa svojej povahy môžu byť odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné vady konania sa považujú nedostatok právomoci súdu, prekážka začatého konania (litispendencia), prekážka rozhodnutej veci (res iudicata) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v § 42 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 31.8.2015 domáhal proti odporkyni označenej ako: Z. Š., O. Š. X, XXX XX K., dátum narodenia: XX.X.XXXX, štátne občianstvo SR, zaplatenia istiny 312,09 eura spolu s úrokmi z omeškania. Pod rovnakými identifikačnými údajmi aj s uvedením rodného čísla: XXXXXX/XXXX osoba odporkyne uzatvorila aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 4), ktoré sa stali podkladom pre uplatnenie nároku. V odpovedi OR PZ v Bratislave I, OO PZ Bratislava Staré Mesto - východ na žiadosť súdu prvého stupňa o prešetrenie pobytu odporkyne (č.l. 40) sa uvádza, že osoba s podobným priezviskom Š. so zhodným rodným číslom: XXXXXX/XXXX, sa volá Z. Š.. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ v prílohe k návrhu na začatie konania uviedol okrem bydliska označenej odporkyne, jej mena a priezviska, aj pridelené rodné číslo. Súd prvého stupňa neprihliadol na zmysel a význam tohto trvalého identifikačného osobného údaja fyzickej osoby, ktorý slúži na jej jednoznačnú identifikáciu. Rodné číslo sa tvorí z dátumu narodenia osoby a z koncovky, ktorá je rozlišujúcim znakom osôb narodených v tom istom kalendárnom dni (§ 2 ods. 2 zák. č. 301/1995 Z.z. o rodnom čísle). Uvedené rodné číslo XXXXXX/ XXXX je identifikačným údajom fyzickej osoby s menom a priezviskom Z. Š., ktorú navrhovateľ (okrem jednej samohlásky v priezvisku) spolu s ostatnými údajmi v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p. riadne označil v návrhu na začatie konania a preto má spôsobilosť byť účastníkom konania. Pokiaľ aj napriek uvedenému označeniu odporkyne mal súd prvého stupňa pochybnosti o tom, aké je jej správne priezvisko, jednalo sa len o nepresnosť, či neúplnosť návrhu na začatie konania. V takom prípade mal súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 1 O.s.p. navrhovateľa vyzvať, aby nepresnosť v jednej samohláske v označení priezviska odstránil a priezvisko odporkyne označil správne, alebo ako už bolo uvedené vyššie, mal túto nepresnosť odstrániť sám, pretože si nevyžadovala žiadnu procesnú aktivitu z jeho strany. Uvedený názor podporuje aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 143/2006 (ZSP 84/2006), v ktorom bol vyslovený záver, že vadu návrhu na začatie konania (žaloby) nemožno zamieňať za nedostatok v podmienkach konania. Pokiaľ procesný úkon účastníka konania obsahuje zjavnú nesprávnosť, ktorej odstránenie nevyžaduje značnú procesnú aktivitu súdu (napr. rozsiahle dokazovanie), súd je povinný dať účastníkovi možnosť túto nesprávnosť napraviť ďalším procesným úkonom. Opak by bol ničím neodôvodnený formalistický a svojvoľný postup, ktorý je v rozpore s princípom materiálnej spravodlivosti, reprezentovaným článkom 1 Ústavy Slovenskej republiky a ustanovením § 1 a § 117 ods. 1 O.s.p. a tým aj v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak bolo teda v návrhu a v jeho prílohe pri označení odporkyne spolu s menom a priezviskom (správne označeným okrem jednej samohlásky) a adresou bydliska uvedené aj rodné číslo, nie je to dôvod na zastavenie konania a nebolo možné bez ďalšieho považovať odporkyňu za neexistujúci subjekt a na tomto základe zastavovať konanie pre nedostatok spôsobilosti odporkyne byť účastníkom konania. Nakoľko uvedeným postupom súd prvého stupňa odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní prejedná a rozhodne predmetnú vec. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.