Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/192/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219793 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315219793.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: C.R.A. spol. s r.o., Matúšova 7769/33, Bratislava, IČO: 00 681 954, zastúpený: JUDr. Miroslav Ištok, advokát, Francisciho 11, Bratislava, proti žalovanému: AERA s. r. o., Račianska 66, Bratislava, IČO: 46 540 881, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., Leškova 3A, Bratislava, o návrhu žalobcu na zaplatenie 8.600,78 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 375/2015-69 zo dňa 21.3.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb 375/2015-69 zo dňa 21.3.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb 375/2015-69 zo dňa 21.3.2016, ktorý bol napadnutý odvolaním žalovaného, Okresný súd Bratislava III vyhovel žalobnému návrhu žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy 8.600,78 eur s príslušenstvom v celom rozsahu a vo veci trov konania na súde prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 516,- eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 524,66 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2015 domáhal, aby súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 8.600,78 eur s príslušenstvom, ktoré tvorí zákonný úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.018,28 eur od 15.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 822,55 eur od 1.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 901,90 eur od 6.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 629,33 eur od 6.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 397,99 eur od 8.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 357,89 eur od 22.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 99,71 eur od 26.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 206,57 eur od 26.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 118,56 eur od 27.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 271,27 eur od 3.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 182,05 eur od 6.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.192,79 eur od 6.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 504,62 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 821,21 eur od 11.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.076,06 eur od 17.7.2015 do zaplatenia. Žalobca si tiež návrhom uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúci z náhrady trov konania titulom uhradeného súdneho poplatku za návrh vo výške 516,- eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 524,66 eur. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že ako predávajúci uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim dňa 3.3.2015 Rámcovú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodávať žalovanému ako kupujúcemu podľa jeho objednávok tepelnú a chladovú izoláciu vyšpecifikovanú v čl. I Zmluvy. Žalobca v súlade s uzatvorenou Zmluvou a následnými objednávkami dodal žalovanému tovar, ktorý mu vyúčtoval nasledovnými faktúrami: - č. 15010700 na sumu 1.018,28 eur, splatná 14.5.2015 - č. 15010849 na sumu 822,55 eur, splatná 31.5.2015, - č. 15010882 na sumu 901,90 eur, splatná 5.6.2015, - č. 15010883 na sumu 629,33 eur, splatná 5.6.2015, - č. 15010901 na sumu 397,99 eur, splatná 7.6.2015, - č. 15010149 na sumu 357,89 eur, splatná 21.6.2015, - č. 15011051 na sumu 99,71 eur, splatná 25.6.2015, - č. 15011057 na sumu 206,57 eur, splatná 25.6.2015, - č. 15011069 na sumu 118,56 eur, splatná 26.6.2015, - č. 15011121 na sumu 271,27 eur, splatná 2.7.2015, - č. 15011156 na sumu 182,05 eur, splatná 5.7.2015, - č. 15011161 na sumu 1.192,79 eur, splatná 5.7.2015, - č. 15011192 na sumu 504,62 eur, splatná 9.7.2015, - č. 15011197 na sumu 821,21 eur, splatná 10.7.2015, - č. 15011246 na sumu 1.076,06 eur, splatná 16.7.2015. Žalobca žalovanému dodal tovar, ktorý ho prevzal, čo potvrdil svojím podpisom na dodacom liste. 3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 25Cb/375/2015-63 zo dňa 20.1.2016 vyzval žalovaného, aby sa v lehote do 15 dní k veci písomne vyjadril a zároveň ho poučil v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., že ak bez vážneho dôvodu nesplní svoju povinnosť uloženú mu uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b s tým, že ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 5.2.2016. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril a nesplnil si povinnosť, ktorá mu bola uložená vyššie uvedeným uznesením. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Svoju neprítomnosť neospravedlnil a vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.. Súd prvej inštancie konštatoval, že základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý považuje za nesporný. Súd ho považoval za dostatočne osvedčený obsahom žalobného návrhu s jeho prílohami, ktorými sú Rámcová kúpna zmluva, faktúra č. 15010700 + dodací list + mailová objednávka zo dňa 16.3.23015, faktúra č. 15010849 + dodací list, faktúra č. 15010882 + dodací list, faktúra č. 15010883 + dodací list, faktúra č. 15010901 + dodací list + mailová objednávka zo dňa 23.4.2015, faktúra č. 15011049 + dodací list, faktúra č. 15011051 + dodací list, faktúra č. 15011057 + dodací list, faktúra č. 15011069 + dodací list, faktúra č. 15011121 + dodací list, faktúra č. 15011156 + dodací list, faktúra č. 15011161 + dodací list + mailová objednávka zo dňa 28.4.2015, faktúra č. 15011192 + dodací list, faktúra č. 15011197 + dodací list, faktúra č. 15011246 + dodací list, výpisy z obchodného registra. 4. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie a podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých takto rozhodol. 5. Súd prvej inštancie posudzoval prejednávaný nárok žalobcu, ako nárok vyplývajúci z kúpnej zmluvy podľa § 409 ods. 1, § 447, § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, čo zdôvodnil v odôvodnení rozsudku na strane 4-5. O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd prvej inštancie rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal právo na náhradu trov konania. 6. Žalovaný podal dňa 2.5.2016 voči rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie. Odvolanie dôvodil odvolacím dôvodom podľa § 202 ods. 1 OSP, a teda že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b OSP. Žalovaný namietal, že uznesenie, ktorým bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, neprevzala osoba oprávnená prijímať písomnosti adresované do vlastných rúk žalovaného, ani osoba oprávnená za právnickú osobu - žalovaného konať. A teda mal za to, že uznesenie nebolo riadne doručené. Podľa vyjadrenia žalovaného táto skutočnosť vyplýva najmä z doručenky zo dňa 5.2.2016, ktorá je založená v súdnom spise, a z ktorej vyplýva, že zásielku prevzala iná osoba ako p. F., konateľ žalovaného, pričom p. F. neudelil žiadnej inej osobe splnomocnenie na preberanie zásielok, určených do vlastných rúk žalovaného. Na základe uvedeného nebola podľa žalovaného splnená podmienka pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písm. b) OSP. Žalovaný žiadal odvolací súd, aby v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f) OSP rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 7. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril. 8. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku. č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 8.12.2016, teda už za účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160 /2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 1.7.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 9. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania, rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 356 písm. b) CSP, § 379 CSP a § 380 CSP), nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre posudzovanie napadnutého rozsudku v inom rozsahu, alebo z hľadiska iných odvolacích dôvodov, ako tých ktoré žalovaný v odvolaní uviedol. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP, a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. 10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné: 11. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia a ide o následok procesnej pasivity žalovaného. Rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bolo podľa predchádzajúcej právnej úpravy (totožne § 273 a nasl. CSP) možno iba vtedy, ak sú súčasne splnené podmienky podľa ustanovení § 153 b ods. 2 OSP, a to, ak žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2). Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a s vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom takéhoto rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav. Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že postup súdu prvej inštancie bol správny a zákonný a odvolanie by bolo neprípustné, pretože zákon (OSP), platný v čase podania odvolania, takéto odvolanie vylučoval. Táto výnimka však neplatí absolútne, pretože aj proti rozsudku pre zmeškanie je odvolanie prípustné, ak sa podáva z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.1 OSP). 12. Žalovaný v podanom odvolaní tvrdil, že uznesenie, ktorým bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, neprevzala osoba oprávnená prijímať písomnosti adresované do vlastných rúk žalovaného, ani osoba oprávnená za právnickú osobu - žalovaného konať. A teda mal za to, že uznesenie nebolo riadne doručené, čo vyplýva najmä z doručenky zo dňa 5.2.2016, podľa ktorej zásielku prevzala iná osoba ako p. F., konateľ žalovaného, pričom p. F. neudelil žiadnej inej osobe splnomocnenie na preberanie zásielok, určených do vlastných rúk žalovaného. Na základe uvedeného nebola podľa žalovaného splnená podmienka pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písm. b) OSP. 13. Podľa § 45 ods. 2 OSP, údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka") sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Podľa ustanovenia § 111 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Doručenka ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný opak. To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť. Pokiaľ teda strana sporu popiera správnosť (pravdivosť) obsahu poštovej doručenky, povinnosť tvrdenia aj povinnosť dôkazná spočíva na nej, pričom nesie dôkazné bremeno za nepreukázanie opaku. Samotné tvrdenie žalovaného o nedoručení zásielky oprávnenej osobe bez toho, aby jeho pravdivosť preukázal a doložili dôkazom opaku, však nepostačuje na to, aby vyvrátili domnienku o pravdivosti údajov na doručenke (Uznesenie NSSR 5 Cdo 90/2016 zo dňa 9.11.2016). 14. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia o nepravdivosti údajov na doručenke a prevzatí zásielky súdu neoprávnenou osobou. Žalovaný odvolaciemu súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tom, že nemal na poštovom úrade založené žiadne plné moci na preberanie zásielok, keďže predmetná zásielka bola prevzatá v úložnej dobe na pošte v zmysle § 47 ods. 2 OSP. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do dôkaznej núdze vo vzťahu k preukázaniu svojich tvrdení o prevzatí zásielky neoprávnenou osobou, neuniesol dôkazné bremeno v prípade nepreukázania nepravdivosti údajov na doručenke ako verejnej listine. 15. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie, bolo potrebné podľa § 387 ods. 1, CSP potvrdiť ako vecne správny. 16. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu. 17. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca, ktorý bol v odvolacom konaní, tak ako na konaní súdu prvej inštancie úspešný v plnej miere, má nárok na náhradu trov konania. Na základe uvedeného odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznal vo výške 100%. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).