Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/325/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222698 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315222698.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobníčky: V.. H. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. B. O., I. XX, zast. Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Kadnárova 83, a JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom v Bratislave, Zámocká 10, proti žalovanej: P. V., K.. XX.XX.XXXX, O. B. O., I. Y. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 12. mája 2016 č.k. 17C/672/2015-91 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : 1/ Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie (§ 102 ods.1 O.s.p.), ktorým žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území O., zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom W., katastrálny odbor, okres W., R. O., S.. Ú.. O., ako: - V. Y. „., V.. Č.. XXX/XX - G. R. B. XX Q., - V. Y. „., V.. Č.. XXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q., - V. Y. „., V.. Č.. XXX/XX - G. B. B. XXX Q., - V. Y. „., V.. Č.. XXX/X - G. V. U. K. R. B. XXX Q., - V. Y. „., V.. Č.. XXX - G. V. U. K. B. B. XXX Q., - V. Y. „., V.. Č.. XXX/X - G. V. U. K. B. B. XXX Q., - V. Y. „., V.. Č.. XXXX/XX - G. B. B. XXX Q., - V. Y. „., V.. Č.. XXXX/XX - G. B. B. XXX Q., - Y. P., W.. Č.. XXXX, V. na V. „., V.. Č.. XXX/XX, najmä tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť alebo iným spôsobom scudziť, previesť, zaťažiť alebo nakladať s nimi až do právoplatného rozhodnutia konajúceho súdu vo veci samej. 2/ Žalobou zo dňa 11.11.2015 sa žalobníčka domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2011, uzatvorenej medzi ňou ako predávajúcou a žalovanou ako kupujúcou, vklad vlastníckeho práva ktorej bol povolený Katastrálnym úradom v O., Správou katastra W. dňa 09.11.2011, pod č. B.- XXXX/XXXX. Zmenou žaloby zo dňa 30.11.2015 žalobníčka sa domáha určenia vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam. 3/ Žalobníčka žiadala o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd žalovanej zakázal nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami, pre dôvodnú obavu, že žalovaná bude s nehnuteľnosťami (podobne ako s nehnuteľnosťami spoločnosti S-Group, s.r.o.) nakladať. 4/ Súd prvej inštancie v poradí prvý návrh na nariadenie predbežného opatrenia, doručený súdu 11.11.2015 s totožným znením výroku návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, uznesením zo dňa 19.11.2015 č.k. 17C/672/2015-29 zamietol z dôvodu, že nebol naplnený jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania. Samotné podozrenie žalobníčky, že žalovaná koná vo veciach nesúvisiacich s predmetom konania istým spôsobom, vyvolávajúcim podanie oznámení o podozrení zo spáchania trestného činu, ešte bez ďalšieho vzhľadom na dôkaznú absenciu právnej a skutkovej relevancie takéhoto jej konania s predmetom konania vo veci samej neodôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia súdom. Ani informácia sprostredkovaná žalobníčkou na postup žalovanej týkajúci sa návrhu na vklad vlastníckeho práva týkajúci sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX U. XXXX, k. ú. I.Č., žiadnym spôsobom nedokazuje ani z nej nevyplýva, že žalovaná mieni nakladať aj s nehnuteľnosťami vo svojom výlučnom vlastníctve, zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom W., katastrálny odbor, okres W., R. O., tvoriacimi predmet kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosť je predmetom konania; predmetné nehnuteľnosti sa dokonca nenachádzajú ani v tom istom katastrálnom území. 5/ Uznesením zo dňa 10.02.2016 č.k. 7Co/10/2016-71 odvolací Krajský súd v Bratislave uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Konštatoval, že v posudzovanom prípade je treba sa zhodnúť s názorom súdu prvej inštancie o tom, že z okolností posudzovaného prípadu nie je možné dospieť k záveru o splnení podmienok pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. V danom prípade aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobníčka dostatočne neosvedčila naliehavosť potreby navrhovanej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a ani existenciu nebezpečenstva ujmy bezprostredne jej hroziacej. Je treba uviesť, že až ohrozenie právnych pomerov medzi účastníkmi umožňuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie. Toto ohrozenie však musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené a podložené aj ďalšími skutočnosťami tak, aby potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania bola nepochybná. 6/ Žalobníčka pripojenými listinnými dôkazmi, vrátane listinných dôkazov doložených v priebehu odvolacieho konania (aktuálneho Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územia O.) neosvedčila potrebu navrhovanej dočasnej úpravy medzi účastníkmi, a ani obavu z prípadného vykonateľného rozhodnutia v konaní o veci samej. Zo stavu vyplývajúceho z doterajšieho obsahu spisu nevyplýva závažný dôvod, pre ktorý by mala byť žalovaná do rozhodnutia o veci samej obmedzená vo výkone vlastníckych práv. Za osvedčenie potreby navrhovanej dočasnej úpravy medzi účastníkmi nie je možné posúdiť ani konanie žalovanej vo vzťahu k spol. TECHNOPOL SERVIS, a.s. a spol. S - Group, s.r.o., resp. žalobníčkou zdôraznené nemorálne správanie sa žalovanej k svojmu manželovi, nemajúce žiadnu právnu a ani skutkovú súvislosť s prejednávanou vecou. Pokiaľ žalobníčka v priebehu odvolacieho konania preukazovala potrebu navrhovanej dočasnej úpravy medzi účastníkmi vyznačením plomby na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom W. , katastrálnym odborom pre okres W., R. O., k.ú. O. pod č. B. - XXXX/XXXX (z ktorej je podľa odvolateľky zrejmé, že žalovaná s nehnuteľnosťami nakladá) je treba uviesť, že v časti B označeného listu vlastníctva je v poznámke poznamenané konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 17C/672/2015 (teda práve konanie o žalobe vo veci samej). 7/ V poradí druhý návrh na nariadenie predbežného opatrenia v tomto konaní, doručený súdu 05.05.2016, žalobníčka odôvodnila tým, že v čase rozhodovania súdu o prvom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom W., katastrálnym odborom pre okres W., obec O., k. ú. O., vyznačená plomba pod číslom B. - XXXX/XXXX, z ktorého je zrejmé, že žalovaná s nehnuteľnosťami nakladala. Napriek tomu, že neskôr bolo správne konanie zastavené, je z tohto postupu žalovanej zrejmé, že má v úmysle vykonávať k nehnuteľnostiam dispozičné úkony, a to aj napriek tomu, že na liste vlastníctva je zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní. Návrh na vklad bol podaný dňa 18.11.2015, t.j. ešte pred rozhodnutím prvostupňového súdu o v poradí prvom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (19.11.2015). 8/ O tomto v poradí druhom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) rozhodol súd prvej inštancie teraz napadnutým uznesením. Konštatoval, že žalobníčka v predmetnej veci osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý spočíva v tom, že návrhom vo veci samej žiada vysloviť neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2011, účastníkmi ktorej sú účastníci konania, žalobníčka ako predávajúca a žalovaná ako kupujúca, a podľa § 76 ods. 4 O.s.p. návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel stotožniac sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. 9/ Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala včas odvolanie žalovaná namietajúc, že v rovnakej veci sa už prv právoplatne rozhodlo a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol teraz v poradí už o opakovanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keď prvý takýto návrh bol súdom prvej inštancie zamietnutý. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že návrh na vklad, ktorého sa mala uvedená plomba týkať, bol podaný 18. novembra 2015, pričom okresný súd rozhodol o prvom návrhu dňa 19. novembra 2015, teda až po podaní návrhu na vklad. S predmetnou skutočnosťou sa náležite vysporiadal aj odvolací súd, ktorý sa rovnako primeraným spôsobom vysporiadal aj s tvrdením navrhovateľky o zápise plomby na označenom liste vlastníctva. Žalobníčka v druhom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedla žiadne nové skutočnosti, len opakovane poukázala na plombu B. - XXXX/XXXX. Jedinou novou argumentáciou v aktuálnom návrhu je len to, že poznámka zapísaná na LV č. XXXX by žalobníčku chránila len v prípade, ak by žalovaná nehnuteľnosti previedla, nie však v prípade, ak by ich zaťažila napríklad záložným právom v prípade čerpania úveru, na čo odvolací súd neprihliadol. Podľa žalovanej v prípade, ak nedošlo k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 O.s.p.). V danom prípade súd prvej inštancie rozhodoval o rovnakom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia medzi tými istými účastníkmi, týkajúceho sa toho istého nároku za totožného skutkového stavu, ako v prípade rozhodnutia o predchádzajúcom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvej inštancie tak nielenže nebol oprávnený nariadiť predbežné opatrenie, ale nebol oprávnený o tomto návrhu ani konať, keď zo strany žalobníčky nejde o kvalitatívne nový návrh, ale o opakovanie dôvodov návrhu, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, v snahe docieliť nariadenie odlišného rozhodnutia súdu. V ďalšom žalovaná poukázala na skutočnosť, že zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní v prípade meritórneho úspechu bude mať dopady aj na prípadných nadobúdateľov vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a preto akékoľvek zmysluplné úvahy o ohrození právneho postavenia žalobníčky sú z povahy veci vylúčené. Žalovaná teda navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil, prípadne uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. 10/ Žalobníčka v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej nesúhlasila s námietkou prekážky právoplatne rozhodnutej veci, poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22. 7. 2009 pod sp. zn. 5 MCdo/13/2007, v zmysle ktorého rozhodnutie, ktorým súd vydá predbežné opatrenie alebo zamietne návrh na jeho vydanie nie je rozhodnutím vo veci samej a zásadne ani neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, nie je preto svojou povahou res iudicata, ktorá skutočnosť by bránila opätovnému rozhodnutiu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ak sú na jeho vydanie splnené podmienky podľa § 74 a nasl. O.s.p. V danom prípade je zrejmé, že vzhľadom na krátkosť času nemohol súd prvej inštancie pri prvom rozhodovaní o predbežnom opatrení prihliadnuť na existenciu návrhu na vklad. Odvolací súd v odôvodnení svojho potvrdzujúceho uznesenia poukázal na to, že na liste vlastníctva je poznamenané konanie vo veci samej, vedené na súde prvej inštancie. Žalobníčka v poradí druhom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia však argumentovala tým, že poznámka chráni žalobníčku iba v prípade, ak by žalovaná nehnuteľnosť previedla, ale nie v prípade zaťaženia nehnuteľností, napríklad záložným právom. V takomto prípade nie je poznámka o prebiehajúcom konaní žiadnou zárukou a situácia žalobníčky je neistá. Sama žalovaná v odvolaní súhlasila s tým, že ide o novú argumentáciu. V prejednávanej veci ide o špecifickú situáciu, kedy súd prvej inštancie v čase rozhodovania nemohol z povahy veci prihliadnuť na plombu zapísanú na liste vlastníctva a odvolací súd pri jej posudzovaní nevzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z nej vyplývali a odôvodňovali potrebu dočasnej úpravy pomerov a preto vec nesprávne právne posúdil. Preto napriek tomu, že v čase podania v poradí druhého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia už nešlo o novú informáciu, treba na túto prihliadať ako na zmenu skutkového stavu. Žalobníčka nesúhlasila ani s argumentami žalovanej ohľadom údajne nesprávneho právneho posúdenia veci, mala za to, že práve v časovom úseku od vyznačenia plomby na liste vlastníctva do vykonania vkladu je možné zabrániť následku a dosiahnuť účel, ktorý sa sleduje právnou úpravou predbežných opatrení. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 11/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok - platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. 13/ Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14/ Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15/ Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16/ Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17/ Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 18/ Podľa Stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. mája 2011 k výkladu § 159 ods. 3 v spojení s § 167 ods. 1 a § 243e ods.1 Občianskeho súdneho poriadku účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť predbežnú (dočasnú) úpravu pomerov účastníkov konania alebo odstrániť riziko ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. I keď rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej, má pre osoby dotknuté týmto súdnym rozhodnutím závažné dôsledky. V záujme ich právnej istoty zákon predchádza tomu, aby - v tej istej veci (o tom istom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podanom rovnakým účastníkom konania za nezmenených skutkových okolností) - bolo predbežné opatrenie nariadené niekoľkokrát alebo, aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne (protichodné) rozhodnutia. Tento účel zabezpečuje Občiansky súdny poriadok negatívnou podmienkou konania - požiadavkou, aby rozhodnutiu nebránila prekážka veci začatej v zmysle § 83 O.s.p. alebo právoplatne rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. I keď sú tieto ustanovenia zaradené v tretej časti Občianskeho súdneho poriadku („Konanie v prvom stupni“), je na dosiahnutie účelu zákona sledovaného inštitútom predbežného opatrenia potrebné aplikovať ich primerane aj v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania. 19/ Uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, vytvára prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 O.s.p.), v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh znovu prejednávať. 20/ Prekážka rei iudicatae nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia „táto vec“ prejednávaná znova. To však platí len potiaľ, pokiaľ je daná „totožnosť veci“. Za tú istú vec v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie je významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne alebo neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je samo osebe významné, ak majú tí istí účastníci v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie (napr. ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaní a v druhom ako žalobcovia). Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej alebo univerzálnej sukcesie) účastníkov, ktorí sú (boli) účastníkmi už skončeného konania. 21/ Pretože predchádzajúce konanie o predbežnom opatrení na základe návrhu žalobníčky zo dňa 11. novembra 2015 sa týkalo rovnakého predmetu konania medzi rovnakými účastníkmi konania, súčasne s rovnakými skutkovými a právnymi okolnosťami, teda skôr uplatnený nárok bol odôvodňovaný totožnými skutočnosťami, ako nárok vyplývajúci z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 5. mája 2016, pričom o skoršom návrhu žalobníčky bolo súdom právoplatne rozhodnuté, nie je možné o rovnakom návrhu rozhodovať znova. Skutočnosť, že žalovaná s nehnuteľnosťami nakladala, bola zrejmá už pri rozhodovaní o v poradí prvom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v etape odvolacieho konania, pokiaľ odvolací súd pri jej posudzovaní nevzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z nej vyplývali a odôvodňovali potrebu dočasnej úpravy pomerov a vec tak prípadne nesprávne právne posúdil, nemožno toto reparovať ďalším rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) vydaným súdom prvej inštancie za situácie, keď ku zmene skutkových okolností nedošlo (§ 329 ods. 3 CSP). 22/ Odvolaciemu súdu z vyššie uvedeného dôvodu preto neostalo než v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. a/ CSP konštatovať nedostatok podmienok konania pre konanie o ďalšom návrhu žalobníčky pre prekážku veci rozhodnutej, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia na základe opakovaného návrhu podľa § 391 ods. 1 CSP zastaviť s použitím § 161 ods. 2, § 230 CSP. 23/ Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).