Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/125/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222699 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315222699.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Y. V., T.. XX.X.XXXX, H. H., R. XX, zast. JUDr. Margita Medveczká, advokátka AK so sídlom v Bratislave, Drotárska cesta 68, proti odporcom: 1/ 2JTI, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 44 648 928 (pôvodne RÍNOK RAČA, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 44 648 944), zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD, advokátka AK so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, 2/ FORESPO DEVELOPMENT 4, a.s., Karloveská 34, Bratislava, IČO: 47 232 561, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18. januára 2016 č.k. 44C 672/2015-87 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil na návrh navrhovateľky predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi 1/ stavať, prestavovať, dostavovať a rekonštruovať stavby, evidované v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, ako stavbu súp. č. XXXX na LV č. XXX, kat. územie M., obec Bratislava - Mestská časť M., ktorá je stavbou postavenou na pozemku registra „X.“ parc. č. XXXX/X, zriaďovať k nej záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Odporcovi 2/ zakázal scudziť nehnuteľnosti - pozemky evidované v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, ako parc. registra „X.“ - parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, na LV č. XXXXX, kat. územie M., obec Bratislava - Mestská časť M., na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu a tiež uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu, právo stavby alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľke uložil povinnosť podať na príslušný súd najneskôr do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej, a to o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - časti pozemkov evidovaným v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor ako parcely registra „X.“- parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, na LV č. XXXXX, kat. územie M., obec Bratislava - Mestská časť M.. Po právnej stránke odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 prvá a druhá veta, § 75 ods. 4, § 75 ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ a § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a vychádzajúc z návrhu navrhovateľky a ňou doložených listinných dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Z výmeru o vlastníctve pôdy vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo dňa 12.5.1948 mal preukázané, že rodičom navrhovateľky (N. T. Z. U. T.) boli do vlastníctva pridelené pôdohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území M. označené v PK vložke č. XXXX, ako číslo parcely XXXX - vinica o výmere X,XXXX ha, t.j. XXXX m2. Z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 15.12.2012 vyplýva, že navrhovateľka bola evidovaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti - pozemok parc. registra „J.“ - parc. č. XXXX - vinice, o výmere XXXX m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území M., a to v podiele 1, pričom nadobúdacími titulmi bolo osvedčenie o dedičstve č. XXD XXX/XXXX, S. T. XX/XXXX zo dňa 14.09.2009, PK vložka č. XXXX a osvedčenie o dedičstve č. XXD XXX/XXXX zo dňa 5.4.2011. Z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 5.11.2015 vyplýva, že navrhovateľka je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti - pozemok parcela registra „J.“ parc. č. XXXX/X - vinice, o výmere XX m2 a pozemok parc. č. XXXX/X - vinice, o výmere XXX m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., a to v podiele 1, pričom titulom nadobudnutia malo byť rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, č. X/XXXX/ROEP M. zo dňa 12.03.2014. Z fotokópie katastrálnej mapy mal preukázané, že „stratená časť“ pôvodnej parc. č. XXXX (po rozdelení parc. č. XXXX/X Z. XXXX/X) o výmere XXX m2 sa stala súčasťou parciel č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Z. XXXX/X. Z oznámenia Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, zo dňa 30.09.2015 súd zistil, že podľa Geometrického plánu č. XX/XXXX parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Z. XXXX/X boli následne zlúčené do parcely registra „X.“ č. XXXX/X Z. XXXX/X. Z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 4.11.2015 zistil, že odporca 1/ RÍNOK RAČA s.r.o. je evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností - okrem iných aj stavby súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX/X - garáže a dielne, a stavby súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX/X - administratívno - pred. budova, pričom z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že odporca 2/ je výlučným vlastníkom okrem iného aj pozemkov parcely registra „X.“ - parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XX.XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v katastrálnom území M., a to na základe kúpnej zmluvy D.-XXXXX/XX zo dňa 06.10.2015. Z listu vlastníctva č. XXXXX tiež vyplýva, že na predmetných pozemkoch bolo zriadené záložné právo v prospech spol. NÁŠ PRVÝ REALITNÝ o.p.f. - PRVÁ PENZIJNÁ SPRÁVCOVSKÁ SPOLOČNOSŤ POŠTOVEJ BANKY správ. spol., a.s., IČO: 31 621 317, ktorá je jediným akcionárom odporcu 2/. Zistil, že právny predchodca odporcu 1/ a 2/ spoločnosť VINOPRODUKT, a.s. v konkurze mal hore uvedené pozemky nadobudnúť na základe Osvedčenia vyhlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania, spísaného vo forme notárskej zápisnice č. T. XXX/ XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX zo dňa 24.10.2008. Následne spoločnosť VINOPRODUKT, a.s. predala predmetné pozemky spoločnosti LEMOS, s.r.o. a to kúpnou zmluvou zo dňa 24.02.2009, ktorá ich následne previedla na odporcu 1/ RÍNOK RAČA s.r.o. a ten potom na odporcu 2/, avšak stavby, postavené na týchto pozemkoch, si odporca 1/ RÍNOK RAČA s.r.o. ponechal. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra ďalej zistil, že pôvodný odporca 1/ RÍNOK RAČA s.r.o. dňom 18.12.2015 dobrovoľne zanikol a bol vymazaný z obchodného registra, pričom jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť 2JTI, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 44 648 928, a keďže ide o univerzálnu sukcesiu, na túto spoločnosť prešli z odporcu 1/ RÍNOK RAČA s.r.o. všetky práva a povinnosti, t.j. aj vrátane vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti - stavba súp. č. XXXX nachádzajúca sa na parc. č. XXXX/X - admin.- prev. budova. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka okrem preukázania existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, preukázala súdu aj reálne konkrétne kroky právneho predchodcu odporcu 1/ RÍNOK RAČA s.r.o., do ktorého práv a povinností vstúpil v plnom rozsahu aktuálny odporca 1/ spoločnosť 2JTI, s.r.o., a to vo vzťahu k sporným pozemkom, keď pôvodný odporca 1/ previedol kúpnou zmluvou zo dňa 6.10.2015 sporné pozemky na odporcu 2/, ako aj konkrétne konanie odporcu 2/, ktorý zriadil na sporné pozemky záložné právo v prospech spoločnosti NÁŠ PRVÝ REALITNÝ o.p.f. - PRVÁ PENZIJNÁ SPRÁVCOVSKÁ SPOLOČNOSŤ POŠTOVEJ BANKY správ. spol., a.s., IČO: 31 621 317, ktorá je jediným akcionárom odporcu 2/. Mal za to, že navrhovateľka predložila v tomto smere relevantné dôkazy, ktorými preukázala reálne konkrétne aktivity odporcov, ktoré smerujú k manipulovaniu s pozemkami, ktoré sú predmetom tohto konania, t.j. že odporca 1/ a 2/ s predmetnými nehnuteľnosťami nakladajú spôsobom, ktorým obmedzujú vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam (kúpna zmluva, zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti). Navrhované predbežné opatrenie má podľa neho aj priamo väzbu na konanie vo veci samej, keďže z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 11.11.2015 vyplýva, že navrhovateľka sa bude návrhom vo veci samej domáhať určenia vlastníckeho práva k sporným pozemkom. Na základe predložených dôkazov tak súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade nariadenie predbežného opatrenia je dôvodné, v plnom rozsahu sa stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a ďalšie dôvody v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. neuviedol a mal tiež za to, že navrhovateľka dostatočne preukázala aj nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré odôvodňuje nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania. V zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. nariadil navrhovateľke, aby podala návrh na začatie konania vo veci samej najneskôr v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že inak predbežné opatrenie zanikne v zmysle § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nerozhodol s odôvodnením, že o nich rozhodne v rozhodnutí vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odporcovia 1/ a 2/. Odporca 1/ žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť uplatňujúc si aj náhradu trov konania, dôvodiac tým, že na jeho nariadenie neboli splnené zákonné podmienky, keďže navrhovateľka neosvedčila, v čom spočíva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by jej vznikla bez vydania predbežného opatrenia, a ani dôvodnosť jej nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasné ochrana. Považoval tiež predbežné opatrenie za neadekvátne, zasahujúce do vlastníckeho práva odporcu 1/ a 2/. Uviedol, že navrhovateľka odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia tým, že vzhľadom k jeho investičnému zámeru je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Z tvrdení navrhovateľky obsiahnutých v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z priložených listín vyplýva, že navrhovateľka a jej právni predchodcovia nikdy neboli vlastníkmi stavby súp. č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXX v kat. úz. M., nie je spochybnené jeho vlastnícke právo k tejto stavbe a navrhovateľke súd neuložil povinnosť podať návrh na určenie vlastníckeho práva k nej. Mal za to, že medzi nariadeným predbežným opatrením na stavbu súp. č. XXXX, postavenú na parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXX, v kat. úz. M. a požadovaným rozsudkom o určenie vlastníctva l pozemkom nie je žiadna vecná súvislosť. Poukázal na skutočnosť, že vzťah, ktorému sa má nariadením predbežného opatrenia poskytnúť dočasná ochrana, nebude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní vo veci samej, nie je preto podľa neho žiaden zákonný dôvode na zásah do jeho vlastníckeho práva k stavbe. Nie je podľa neho potrebné ani dočasne upraviť pomery účastníkov k tejto stavbe predbežným opatrením, keďže navrhovateľka nespochybňuje jeho vlastníctvo k predmetnej stavbe a ohrozený nie je ani budúci výkon rozhodnutia, pretože vydaním rozhodnutia vo veci samej k pozemkom sa súčasný stav vo vzťahu k stavbe žiadnym spôsobom nezmení. Predbežné opatrenie považoval za v rozpore so zásadou primeranosti, keďže úplne bezdôvodne zasahuje do jeho vlastníckeho práva k stavbe a nie sú podľa neho dané ani základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. K druhej časti výroku predbežného opatrenia, ktorým súd zakazuje scudziť nehnuteľnosti - pozemky parc. č. XXXX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 722 m2, a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2, zapísané na LV č. XXXXX v kat. úz. M. na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu a tiež uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom práve k nehnuteľnosti alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu, právo stavby alebo obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej, uviedol, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že výmera pôvodnej parcely č. XXXX sa znížila oproti stavu pôvodne zapísanému v katastri nehnuteľností o XXX m2, má byť podielovou spoluvlastníčkou tejto časti pozemku v 1, potom výmera pripadajúca jej spoluvlastníckemu podielu by bola XXX m2. Predbežné opatrenie preto v tejto časti považoval za úplne v rozpore s princípom ochrany ústavného práva vlastniť majetok, slobody podnikania a tiež s princípom primeranosti predbežného opatrenia. Zákaz uložený odporcovi 2/ nakladať s pozemkami o celkovej výmere XX XXX m2, hoci navrhovateľka spochybňuje jeho vlastnícke právo k XXX m2, považoval za bezbrehé a neodôvodnené obmedzenie nakladania s pozemkami, s ktorými napriek nespochybniteľnému vlastníckemu titulu odporcu 2/ nemôže disponovať. Takýto zásah do vlastníckeho práva odporcu 2/ považoval za zjavne neprimeraný vo vzťahu k úmyslu sledovanému predbežným opatrením, zaťažujúce odporcu 2/ nad mieru primeranú pomerom, na základe čoho nie je splnený zákonný predpoklad primeranosti predbežného opatrenia. Bol toho názoru, že nie je potrebné ani dočasne upraviť pomery účastníkov, keďže vzniknutý zastavaný stav pozemkov existuje viac ako 50 rokov a nakladaním s pozemkami sa pozemky nijako neznehodnocujú, ani sa nezhoršuje postavenie navrhovateľky, nehrozí vznik reálnej ujmy, na základe čoho nie je splnený zákonný predpoklad primeranosti predbežného opatrenia. Uviedol, že par. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 je v celom rozsahu zastavaný administratívno-prevádzkovou budovou súp. č. XXXX, ktorá stavba stojí na tomto pozemku viac ako 50 rokov a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX XXX m2 sa nachádza v areáli bývalých Vinárskych závodov a je zastavaný budovami (nezapísanými na LV) a spevnenými plochami, ani vydaním rozhodnutia vo veci samej by sa súčasný stav pozemkov žiadnym spôsobom nezmenil. Konštatoval, že z navrhovateľkou doložených listín pripojených k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka odvodzuje svoje vlastnícke právo k časti pozemkov parc. č. XXXX/X, pac. č. XXXX/X kat úz. M. od vlastníckeho práva svojich právnych predchodcov -rodičov titulom dedenia , ktorí mali vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXXX nadobudnúť titulom Výmeru o vlastníctve pôdy, ktorý predložený Výmer neobsahuje podpis konajúcej soby, odtlačok pečiatky povereného úradu, dátum jeho vydania ani podmienky prídelu. Poukázal tiež na to, že vlastníctvo k pôde sa v čase vydania Výmeru o prídele v r. 1948 nadobúdalo intabuláciou do pozemkovej knihy a predložený Výmer o prídele nebol nikdy zapísaný do pozemkovej knihy, ako to vyžadoval zákon o intabulácii. Namietal, že navrhovateľka nepredložila výpis z pozemkovej knihy, v ktorej by zápis vlastníckeho práva svedčil v prospech právnych predchodcov navrhovateľky. Mal preto že to, že navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť svojho nároku. Uviedol, že parcely č. XXXX/X Z. XXXX/X sa nachádzajú v areáli báv. Vinárskych závodov, n.p. (neskôr VINOPRODUKT), čo uviedla aj navrhovateľka, v minulosti bola parc. č. XXXX vinicou a vlastníkom dotknutých pozemkov, ktorý vinice aj užíval, bol C. H. a nie právny predchodca navrhovateľky. Odporca 1/ doložil spolu s odvolaním aj uznesenie Ľudového súdu v Bratislave č. XXXX/XX, právoplatné dňa 15.9.1954, na základe ktorého parc. č. XXXX nadobudol v celosti C. H.R., pozemkovoknižný návrh C. H.Z. zo 4.11.1954 na zápis do pozemkovej knihy, uznesenie Ľudového súdu v Bratislave o povolení vkladu v prospech C. H.R. v celosti z 5.11.1954 a PK vložku č. XXXX s vyznačením vkladu vlastníckeho práva k parc. č. XXXX v prospech C. H.R. v celosti, ako aj žiadosť C. H.R. o náhradu za vyvlastnenie jeho parc. č. XXXX, XXXX doručenú dňa 23.10.1959 Vinárskym závodom, n.p. PR. Poukázal na to, že pozemky boli v minulosti súčasťou konkurznej podstaty spoločnosti VINOPRODUKT v konkurze a navrhovateľka ani jej právni predchodcovia sa voči zápisu pozemkov do konkurznej podstaty nebránila podaním vylučovacej žaloby na príslušný súd. Tiež poukázal na to, že navrhovateľka uviedla, že pozemky boli súčasťou ROEP z 12.3.2014 a ani v tomto prípade, napriek tomu, že bola účastníčkou tohto konania, nevyužila možnosť podať námietky v priebehu konania alebo podať opravný prostriedok voči rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava o schválení ROEP z 12.3.2014. Odporca 2/ žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť dôvodiac tým, že pre jeho nariadenie neboli splnené zákonné podmienky a je neprimerané. Navrhovateľka podľa neho neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a obavu, že by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia a nariadené predbežné opatrenie neprimerane zasahuje do jeho vlastníckeho práva. Uviedol, že predmetné pozemky nadobudol do vlastníctva od spoločnosti Rínok Rača, s.r.o. dobromyseľne na základe platne uzavretej kúpnej zmluvy D.-XXXXX/XX zo dňa 6.10.2015 a v súlade s platnými ustanoveniami zákona č. 203/2011 Z.z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov, keďže realitnou spoločnosťou zriadenou v zmysle § 128 a nasl. zákona o kolektívnom investovaní. Konštatoval, že samotné nakladanie s majetkom nie je skutočnosťou, ktorá by bez ďalšieho znamenala ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia Čo sa týka zaťaženia nehnuteľností dotknutých nariadeným predbežným opatrením, tieto boli zaťažené záložným právom, pričom v konkrétnom prípade sa jedná o obvyklé disponovanie s nehnuteľnosťami v súlade s povinnosťami uvedenými v ust. § 135 ods. 1 zákona o kolektívnom investovaní. Konštatoval, že v rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia je proporcionalita jednou z podmienok, ktorú konajúci súd musí obligatórne pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia skúmať a zohľadniť a tiež prihliadnuť na to, aby obsah zásahu do práv a právom chránených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá povinnosť, nebol neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy, ktorá nesmie byť zrejme neprimeraná výhode, ktorá sa poskytuje nariadením predbežného opatrenia. Uviedol, že navrhovateľka v podanom návrhu vyjadruje subjektívne presvedčenie, že časť parciel č. XXXX/X Z. XXXX/X spolu o výmere XXX m2 je jej vlastníctvom a nariadené predbežné opatrenie mu zakazuje dispozíciu s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXXX kat. úz. M.Č. parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX XXX m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2, teda zakazuje mu dispozíciu s nehnuteľnosťami v rozsahu niekoľkonásobne prevyšujúcom rozsah spornej nehnuteľnosti, ohľadom ktorej vlastníctva sa navrhovateľka domáha. Predbežné opatrenie tak musí byť primerané povahe veci a sledovanému účelu konania, pričom ochrana záujmov zúčastnených subjektov musí byť v spravodlivej rovnováhe. Nariadené predbežné opatrenie považoval čo do rozsahu ním postihnutých nehnuteľností absolútne neprimerané a predstavuje tak neprimeraný zásah do jeho práva vlastniť majetok v zmysle čl. 20 Ústavy SR. Zákazom nakladania s nehnuteľnosťami dotknutými nariadeným predbežným opatrením, ktorých je výlučným vlastníkom a jeho predmet podnikania je obmedzený na trh s nehnuteľnosťami a pravidelné zisky môže dosahovať predovšetkým ich prenájmom, predstavuje tak neprimerané obmedzenie čo do rozsahu jeho vlastníckych práv a tiež ústavného práva na podnikanie. Touto časťou predbežného opatrenia sa mu zakazuje realizovať predmet jeho podnikania, v dôsledku čoho sa mu vzhľadom na primeranú dĺžku obdobných súdnych konaní na niekoľko rokov zabraňuje dosahovať zisk. Mal za to, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť odporcu bolo primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený a nariadeným predbežným opatrením je zasiahnutý v takej miere, že to podstate zhoršuje až znemožňuje jeho podnikateľskú činnosť, čo podľa neho predstavuje neprípustný zásah do jeho práva na podnikanie podľa čl. 35 Ústavy SR, ktorá spočíva výhradne v disponovaní s nehnuteľnosťami a reálne môže mať na neho likvidačný dopad. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania odporcov 1/ a 2/ sú dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z ustanovenia § 74 ods. l O.s.p vyplýva, že pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh (§ 75 ods. 1 O.s.p.). Súdna prax citované ustanovenie vykladá tak, že pod pojem „dočasná úprava pomerov účastníkov“ možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie s majetkom z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Okrem skutočností odôvodňujúcich obavu z ohrozenia exekúcie treba, aby bol tiež preukázaný alebo osvedčený nárok navrhovateľa. Subjekt domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu a ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.). sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. Predbežné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, pretože sa javí buď danou hrozba, že konečné rozhodnutie, ktorým sa konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi materiálny význam (napr. pre insolventnosť alebo zánik povinného subjektu). Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Je tiež nevyhnutné, aby navrhovateľovi svedčila vecná legitimácia, konkrétne aktívna legitimácia, na podanie návrhu. Už v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ predložiť také dôkazy, a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Navrhovateľ má tak dôkaznú povinnosť, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, a zároveň má povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované predbežné opatrenie, musí tiež preukázať existenciu hroziacej ujmy. Na preukázanie svojich tvrdení musí k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doložiť aj dôkazy. Ani predbežné opatrenie však nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dôkazné bremeno preto spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Keďže predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci, musia mať uložené obmedzenia vzťah k predmetu konania vo veci samej. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie v súdnom konaní možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Predpokladom na záver o porušení základných práv a slobôd je však také ich porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné v činnosti súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci samej (§ 74 a nasl., § 102 Občianskeho súdneho poriadku), resp. ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku v spojitosti s predbežnými opatreniami. Predbežné opatrenie ako zabezpečovací prostriedok v civilnom procese však nemôže sám osebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby alebo právnickej osoby (čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na tieto okolnosti je treba nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa vysloví žalovanému nakladať s jeho nehnuteľnosťami, vždy posudzovať aj z hľadiska, či nariadením takého opatrenia by nedošlo k zásahu do jeho vlastníckych, osobných práv ako aj iných práv zaručených žalovanému Ústavou SR. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia vyvodzuje z jej podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti označenej pôvodne ako parc. č. XXXX - vinohrad o výmere XXXX m2, pôvodne zapísanej na PK vložke XXXX, neskôr na LV č. XXXXX, k.ú. M.; s tým, že podiel na predmetných nehnuteľnostiach zdedila: po svojej matke U. T., a to 5/6 jej spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1, na základe Osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, S. XX/XXXX; a po svojom otcovi N. T. zdedila 7/168 jeho spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1, a to na základe Osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, S. T. XX/XXXX; pričom jej rodičia mali nadobudnúť k nim vlastníctvo na základe Výmeru o vlastníctve pôdy vydanom Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy dňa 12.5.1948. Zistila, že v súčasnej dobe sú na LV č. XXXXX, k.ú. M., zapísané dve parcely a to parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XX m2, a parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2, a titulom zmeny výmery predmetných parciel má byť Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava zo dňa 12.3.2014; z uvedeného mala za to, že výmera parcely č. XXXX, ktorej je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/4, sa znížila, oproti stavu, pôvodne zapísanému v katastri nehnuteľností, o XXX m2, a navyše došlo k jej rozdeleniu; z katastrálnej mapy je zrejmé, že „stratená časť“ parcely č. XXXX sa stala súčasťou parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Z. XXXX/X; na základe Geometrického plánu č. XX/XXXX, vyhotoveného G.I.M.Co - V. I.Š., boli parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Z. XXXX/X zlúčené do parciel registra „X. Č.. XXXX/X Z. XXXX/X. Odporca 1/ (RÍNOK RAČA s.r.o.) bol ku dňu 30.09.2015 zapísaný ako vlastník pozemkov parc. č. XXXX/X Z. XXXX/X, pôvodne zapísané na LV č. XXX a je presvedčená o tom, že časť parcely č. XXXX/ X Z. XXXX/X, je jej vlastníctvom. Odporca 1/ (RÍNOK RAČA s.r.o.) predmetné nehnuteľnosti odporcovi 2/ a ako vyplýva z LV č. XXXXX, k.ú. M., urobil tak na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 6.10.2015, ktorá bola povolená ako vklad D.-XXXXX/XX. Právny predchodca odporcu 1/ (RÍNOK RAČA s.r.o.) a odporcu 2/ - spoločnosť VINOPRODUKT, a.s. v konkurze, zastúpená správcom konkurznej podstaty JUDr. Alexandrom Florišom, mal tieto nehnuteľnosti nadobudnúť na základe Osvedčenia vyhlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania, spísaného vo forme notárskej zápisnice T. XXX/XXXX T. XXXXX/XXXX T. XXXXX/XXXX zo dňa 24.10.2008. Právny predchodca odporcov spol. VINOPRODUKT, a.s. predal tieto pozemky spol. LEMOS, s.r.o. a následne boli prevedené na odporcu 1/, ktorý ich previedol na odporcu 2/, ale stavby, postavené na týchto pozemkoch si ponechal. Navrhovateľka tiež uviedla, že odporca 1/ (RÍNOK RAČA s.r.o.) je developerom, ktorý má záujem predmetné nehnuteľnosti zmeniť, vystaviť na nich Obytný súbor Rínok Rača, pôvodne Vin-vin, čo potvrdzujú aj články, uverejnené na internete a v dennej tlači, ako aj dokumenty, uverejnené na stránke Mestskej časti Bratislava - M., ktorá vydáva rôzne stanoviská v tejto veci; nie je navrhovateľke známe, či odporca v 1/ rade (RÍNOK RAČA s.r.o.) previedol na odporcu 2/ aj práva a povinnosti stavebníka, ktoré k predmetnému investičnému zámeru má. Vzhľadom k investičnému zámeru odporcu 1/ (RÍNOK RAČA s.r.o.) vyvodila aj naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov do doby rozhodnutia o jej vlastníckom práve, pretože je obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený; čomu nasvedčuje jednak investičný zámer odporcu 1/ (RÍNOK RAČA s.r.o.), ale aj samotný fakt, že keď sa odporca 1/ (RÍNOK RAČA s.r.o.) dozvedel z listu Okresného úradu Bratislava, odbor katastrálny, zo dňa 30.09.2015 o jej právach, previedol bez zbytočného odkladu dňa 6.10.2015 predmetné pozemky do vlastníctva odporcu 2/, hoci si ponechal stavby na týchto pozemkoch sa nachádzajúce. Uviedla, že sa návrhom vo veci samej mieni domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - časti pozemkom evidovaným v katastri nehnuteľnosti, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, ako parcely registra „X. C.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2, a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie M., obec Bratislava - mestská časť M.. Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.12.2015 navrhovateľka oznámila, že po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na súd, bolo na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto sporu a ktorých sa navrhovateľka domáha, zriadené záložné právo v prospech: NÁŠ PRVÝ REALITNÝ o.p.f. - PRVÁ PENZIJNÁ SPRÁVCOVSKÁ SPOLOČNOSŤ POŠTOVEJ BANKY správ. spol., a.s. ( IČO: 31 621 317). Predmetná spoločnosť, v prospech ktorej bolo zriadené záložné právo, je jediným akcionárom odporcu v 2/ rade. Navrhovateľka má za to, že akcionár odporcu 2/ a teda nepriamo aj odporca 2/ sa zriadením záložného práva na pozemkoch, ktorých časti vlastníctva sa domáha, snaží manipulovať s týmito pozemkami tak, aby obmedzil jej právo na tieto pozemky. Z vyššie uvedených skutočností odôvodňovala naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia. Odvolací súd nariadenie predbežného opatrenia považuje za nesprávne, keď na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala potrebu upraviť pomery medzi účastníkmi a taktiež ničím nepreukázala, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľka okrem preukázania existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, konštatujúc ňou uvedené skutkové tvrdenia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ňou doložené listinné dôkazy, preukázala aj reálne konkrétne kroky právneho predchodcu odporcu 1/ (RÍNOK RAČA, s.r.o.), do ktorého práv a povinností vstúpil v plnom rozsahu aktuálny odporca 1/ (spol. 2JTI, s.r.o.), a to vo vzťahu k sporným pozemkom, keď pôvodný odporca 1/ previedol kúpnou zmluvou zo dňa 6.10.2015 sporné pozemky na odporcu 2/, ako aj konkrétne odporca 2/, ktorý zriadil na sporné pozemky záložné právo v prospech spol. NÁŠ PRVÝ REALITNÝ o.p.f.- PRVÁ PENZIJNÁ SPRÁVCOVSKÁ SPOLOČNOSŤ POŠTOVEJ BANKY, správ. spol. a.s., ktorá je jediným akcionárom odporcu 2/. Mal za to, že odporcovia 1/ a 2/ s predmetnými nehnuteľnosťami nakladajú spôsobom, ktorým obmedzujú (jej) vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam a že navrhované predbežné opatrenie má aj priamu väzbu na konanie vo veci samej, keďže z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka sa bude návrhom vo veci samej domáhať určenia vlastníckeho práva k sporným pozemkom. Ani samotná existencia vzťahu medzi účastníkmi, ani existencia nároku bez ďalšieho nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Až ohrozenie nároku umožňuje súdu nariadiť predbežné opatrenie pred rozhodnutím vo veci samej. Z obsahu spisu je nepochybné, že v danej veci nie sú osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľka vo svojom návrhu uvádza, že jej vlastnícke právo k časti predmetných nehnuteľností už bolo ohrozené, vlastníckeho práva k nim sa mieni návrhom vo veci samej o určenie vlastníctva domáhať. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov a pred nariadením predbežného opatrenia musí súd venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru. Čo sa týka uloženia zákazu odporcovi 1/ stavať, prestavovať, dostavovať a rekonštruovať stavby, evidované v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, ako stavbu súp. č. XXXX na LV č. XXX, kat. územie M., obec Bratislava- Mestská časť M., ktorá je stavbou postavenou na pozemku registra „X.“ parc. č. XXXX/X, zriaďovať k nej záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam, medzi nariadeným predbežným opatrením na stavbu súp. č. XXXX, postavenú na parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXX, v kat. úz. M. a požadovaným rozsudkom o určenie vlastníctva k pozemkom nie je vecná súvislosť, vzťah, ktorému by sa mala nariadením vydaním rozhodnutia vo veci samej k pozemkom sa súčasný stav vo vzťahu k stavbe žiadnym spôsobom nezmení. Pokiaľ ide o druhý výrok nariadeného predbežného opatrenia, navrhovateľka v návrhu o nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že výmera pôvodnej parcely č. XXXX sa znížila oproti stavu pôvodne zapísanému v katastri nehnuteľností o XXX m2, má byť podielovou spoluvlastníčkou tejto časti pozemku v 1, potom výmera pripadajúca jej spoluvlastníckemu podielu by bola XXX m2. Predbežné opatrenie preto v tejto časti by tak bolo v rozpore s princípom ochrany ústavného práva vlastniť majetok, slobody podnikania a tiež s princípom primeranosti predbežného opatrenia. Zákaz uložený odporcovi 2/ nakladať s pozemkami o celkovej výmere XX XXX m2, hoci navrhovateľka spochybňuje jeho vlastnícke právo k XXX m2, považoval za bezbrehé a neodôvodnené obmedzenie nakladania s pozemkami, s ktorými napriek nespochybniteľnému vlastníckemu titulu odporcu 2/ nemôže disponovať. Takýto zásah do vlastníckeho práva odporcu 2/ by bol zjavne neprimeraný vo vzťahu k úmyslu sledovanému predbežným opatrením, zaťažujúce odporcu 2/ nad mieru primeranú pomerom. Navrhovateľka tiež neosvedčila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nehrozí jej vznik reálnej ujmy, a ňou navrhované a súdom prvého stupňa nariadené predbežné opatrenie je neprimerané a zasahujúce do vlastníckych práv, práva slobody podnikania, ako aj iných práv zaručených odporcom Ústavou SR. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol vzhľadom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p., nakoľko rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.