Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/184/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222719 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315222719.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: G & H, s.r.o., nám. Oslobodenia 4/18, 905 01 Senica, IČO: 36 274 381, zast. Mgr. Ondrejom Dostálom, advokátom, Robotnícka 79, 905 01 Senica, proti žalovanému: RILLY home s. r. o., Strelkova 1, 831 06 Bratislava, IČO: 43 864 198, o zaplatenie 714,- eur s prísl., o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 23Cb/444/2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.03.2016 č. k. 23Cb/444/2015-29 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 30.03.2016 č. k. 23Cb/444/2015-29 návrh žalobcu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. Oznámením zaslaným súdu v elektronickej, ako aj v listinnej podobe dňa 22.04.2016, t.j. ešte pred nadobudnutím právoplatnosti uvedeného rozsudku, žalobca oznámil súdu, že berie návrh o zaplatenie sumy 714,- eur s príslušenstvom v celom rozsahu späť. 3. Dňa 29.04.2016 vyzval okresný súd žalovaného, aby v určenej lehote zaslal súdu svoj písomný súhlas s predmetným späťvzatím návrhu, resp. eventuálny nesúhlas, pričom ho zároveň poučil, že ak tak neurobí, súd bude mať v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. za to, že nemá proti späťvzatiu návrhu námietky. Žalovaný na túto výzvu súdu do dnešného dňa nereagoval. 4. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a späťvzatie žaloby bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak odvolací súd vo veci rozhodol dňa 16.11.2016, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. K späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdom prvej inštancie, ale skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Na základe uvedeného odvolací súd v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu dňa 22.04.2016, za stavu, keď v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 má súd za to, že žalovaný, ktorý na výzvu súdu nereagoval, nemá proti predmetnému späťvzatiu žaloby námietky, pripustil toto späťvzatie, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil v zmysle § 370 ods. 1, 2 CSP. 6. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255, § 256 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže súd prvej inštancie v zrušenom rozsudku č. k. 23Cb/444/2015-29 správne zistil, že úspešnému žalovanému nevznikli v konaní žiadne trovy. 7. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).