Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/415/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222736 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315222736.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti žalovanému: Š. P., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. A., Y. XX, o zaplatenie 1.317,45 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 22. júla 2016 č.k. 16C/673/2015-46 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom č.k. 16C 673/2015-40 zo dňa 14.01.2016, v ktorom bol žalovaný poučený o možnosti podať odpor včas a s odôvodnením vo veci samej a ktorý bol žalovanému doručený dňa 21.01.2016 a proti ktorému podal dňa 29.01.2016 osobne na prvoinštančnom súde odpor. V predmetnom odpore uviedol, že úver prestal platiť z dôvodu zablokovania jeho osobného účtu súdnym exekútorom a preto nemohol vykonávať splátky úveru v určenom termíne. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že je starobný dôchodca s ťažkým zdravotným postihnutím a jeho mesačný príjem predstavuje len 334,- eur. 2/Súd prvej inštancie odpor žalovaného, podaný osobne na súde dňa 29.01.2016, odmietol, podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia. Konštatoval, že vecné odôvodnenie znamená akékoľvek spochybnenie (sporovanie) nároku uplatneného žalobcom, či už po právnej alebo skutkovej stránke. Konštatovanie o zlej finančnej situácii alebo uvedenie dôvodu neuhradenia svojho dlhu, prípadne uznanie dlhu a požiadanie o plnenie v splátkach, nemožno považovať za vecné odôvodnenie odporu, keďže v takýchto prípadoch žalovaný nesporuje nárok žalobcu po skutkovej, ani právnej stránke. Nakoľko žalovaný vo svojom odpore neuviedol žiadne vecné dôvody, tzn. také skutočnosti, ktoré by spochybnili žalobcom uplatnený nárok po skutkovej a právnej stránke, keďže za takého spochybnenie nemožno považovať jeho konštatovanie o nemožnosti uhradiť predmetný dlh a výške jeho mesačného príjmu, mal súd za to, že žalovaný podal odpor bez vecného odôvodnenia a preto v zmysle § 267 ods. 2 CSP, s účinkami ktoré nastali podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP za účinnosti § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., odmietol odpor žalovaného ako podaný bez vecného odôvodnenia. 3/Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že jeho tvrdenie, že úver prestal platiť z dôvodu zablokovania osobného účtu súdnym exekútorom, je pravdivé. Zablokovaním účtu mu bolo zabránené plniť si záväzky voči žalobcovi napriek jeho snahe. Hoci žalovaný mal finančné prostriedky, ktoré mohol vložiť na účet, tieto by neboli prevedené na účet žalobcu z dôvodu zablokovania účtu. Žalovaný v podanom odpore použil vecné dôvody, ustanovenie § 261 ods. 1 CSP tak bolo dostatočne naplnené, aby mohol byť použitý § 129. Odvolateľ preto navrhol, keďže odpor bol dostatočne vecne zdôvodnený, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. 4/Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril. 5/Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu a z dôvodov vymedzených žalovaným (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a dospel k názoru, že odvolanie dôvodné nie je. 6/Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený. 7/Podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze. 8/Civilné sporové konanie pripúšťa, okrem rozhodovania rozsudkom či uznesením, aj rozhodovanie platobným rozkazom, čo predstavuje zrýchlenie konania a zároveň i skrátenú formu konania. Vzhľadom na to existuje v takomto konaní špecifický opravný prostriedok, ktorým je odpor proti platobnému rozkazu. Náležitosti odporu sú definované v § 267 ods. 1 CSP tak, že odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť vecne, ustanovenie § 129 CSP (doplnenie podania na výzvu súdu) sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije, v odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. 9/Na odôvodnenie odporu môže teda žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenie (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti, z ktorých žalobca vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s tým sa musí súd vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní ( rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 124/98 zo dňa 1.3.1999). Keďže zákon nehovorí nič o obsahu a rozsahu odôvodnenia, je potrebné sa zamyslieť, aké požiadavky by mali byť kladené na odpor a jeho odôvodnenie. V uznesení sp. zn. 3 Obo 403/98 zo dňa 01.07.1999 sa Najvyšší súd SR vyjadril: „Ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.“ Otázka odôvodnenia odporu je dôležitou skutočnosťou, pretože riadne nezdôvodnený odpor má za následok, že platobný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným a žalobca má právo voči žalovanému viesť na základe takéhoto platobného rozkazu exekučné konanie na vymoženie žalovanej pohľadávky. 10/V prejednávanej veci je zrejmé, že pohľadávka žalobcu v samotnom odôvodnení odporu nebola žalovaným vôbec rozporovaná, jeho dôvody sa vzťahovali len ku skutočnostiam, pre ktoré nemôže pohľadávku zaplatiť. Takto podaný odpor je podľa názoru odvolacieho súdu neodôvodnený, nakoľko sa v ňom nepopiera existencia žalobcom uplatňovaného práva, je v ňom uvedená len finančná situácia žalovaného. Nebol teda dôvod, aby jeho podaním boli vyvolané následky v zmysle § 267 ods. 3 CSP - zrušenie platobného rozkazu súdom a nariadenie pojednávania. Ak teda súd prvej inštancie uznesením takýto odpor odmietol, jeho rozhodnutie je vecne správne, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že takéto odôvodnenie nie je zdôvodnením vo veci samej, ale len odďaľovaním skončenia sporu, teda takým výkonom práva, ktorému súd nemôže priznať ochranu. 11/Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 12/O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. 13/Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). V Bratislave, dňa 26. október 2016