Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222886 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315222886.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Bratislavská lodná spoločnosť, a.s., IČO: 35 824 131, so sídlom Rovinka č. 376, 2/ Ing. Karol Géci, bytom Rovinka č. 376, štátny občan SR, 3/ Ing. P. U., T. M.A. Č.. XXXX/X, P., štátna občianka SR, 4/ E. T., F.. XX.X.XXXX, T. S. Č.. XX, štátna občianka SR, 5/ ADOLF BENCA ACADEMIA s.r.o., IČO: 47 242 124, so sídlom Rovinka č. 376 proti odporcom: 1/ BATAX, spol. s r.o., IČO: 31 450 342, so sídlom Rovinka č. 34, 2/ D. T., F.. X.X.XXXX, T. U. Č.. XXX, S., štátny občan SR, o nariadenie predbežného opatrenia na odvolanie navrhovateľov v 1/ až 5/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.12.2015, č. k. 11C 677/2015 - 136, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvého stupňa sa potvrdzuje.
Odporcovia v 1/ a 2/ rade nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľov v 1/ až 5/ rade na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd zakázal odporcovi v 1/ rade nakladať s administratívnou budovou súp. č. XXX, stojacou na pozemku registra „C“ parcela č.XXX, vedeného Okresným úradom J., katastrálny odbor na LV č. XXX pre okres J., obec S., katastrálne územie S., so stavbou čerpacej stanice so súpisným č.394 stojacom na pozemku registra „C“ parc.č. XXXX vedenou Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, na LV č.XXX pre okres Senec, Rovinka, katastrálne územie Rovinka, pozemkom registra „C“ parc.č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 269 m2, parcela č.1306/9 - orná pôda o výmere 1145 m2, parcela č.1306/15 - zastavaná plocha o výmere 193 m2, parcela č. 1306/16 - zastavaná plocha vo výmere 2337 m2, so stavbou čerpacej stanice súpisné č. XXXX stojacou na pozemku registra „C“ parcela č.1306/15, nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký Biel, najmä, aby tieto predal, daroval, zamenil alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil alebo vložil ako nepeňažný vklad do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo zaťažil právom k cudzej veci najmä záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo zriadením vecného bremena alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažil až do tridsiatich dní od vykonateľnosti rozhodnutia v súdnom konaní vo veci samej. Zároveň žiadal, aby súd odporcovi v 2/ rade zakázal nakladať s pozemkom registra „C“ parcela č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 182 m2, parcela č.829 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2, parcela č.830 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 799 m2, parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 459 m2, parcela č.831/4 - záhrada o výmere 412 m2, parcela č.832/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 416 m2, parcela č. 832/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 419 m2, parcela č. XXX/X - ovocný sad o výmere 488 m2, parcela č.833/4 - ovocný sad o výmere 719 m2, so stavbou rodinného domu so súpisným číslom 210 stojacou na pozemku parcela č.XXX, nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Senec, katastrálny odbor na LV č. XXX, pre okres Senec, obec Rovinka, katastrálne územie Rovinka, pozemkom registra „“ parcela č.238/1 - ostatná plocha o výmere 657 m2, parcela č.239 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 1936 m2, parcela č.240- zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 603 m2, parcela č.1297 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2, parcela č.XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1083 m2, parcela č.XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 216 m2, parcela č.1304 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 226 m2, parcela č. 1305 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 423 m2, parcela č.1306 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 582 m2, parcela č.XXXXX/XXX - orná pôda o výmere 772 m2, pozemkom registra „E“ parcela č.XXXX/XX - orná pôda o výmere 50 m2, pozemkom registra „E“ parcela č.XXXX/XXX - orná pôda o výmere 8421 m2, nehnuteľnosti vedené Okresným úradom J., katastrálny odbor na LV č.XXX pre okres J., katastrálne územie Rovinka, pozemkom registra „C“ parcela č. XXXX - záhrada o výmere 670 m2, parcela č.XXXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 46 m2, nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, na LV č.XXX pre okres Senec, obec Rovinka, katastrálne územie Rovinka, pozemkom registra „C“ parcela č. XXXXX/XXX - orná pôda o výmere 555 m2, parcela č. XXXXX/XXX - orná pôda o výmere 559 m2, pozemkom registra „E“ parcela č. 1264/502 - orná pôda o výmere 1145 m2, pozemkom registra „E“ parcela č. 1265/5 - orná pôda o výmere 5316 m2, pozemkom registra „E“ parcela č. 1266/105 - orná pôda o výmere 521 m2, pozemkom registra „E“ parcela č. 266/205 - orná pôda o výmere 1321 m2, pozemkom registra „E“ parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 5039 m2, pozemkom registra „E“ parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 14318 m2, nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Senec, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres Senec, obec Rovinka, katastrálne územie Rovinka, pozemkom registra „C“ parcela č. XXX/XX - orná pôda o výmere 590 m2, pozemkom registra „E“ parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, okres Senec, obec Rovinka, katastrálne územie Rovinka, pozemkom registra „C“ parcela č.XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 676 m2, pozemkom registra „C“ parcela č.XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 57 m2, pozemkom registra „C“ parcela č.XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2, pozemkom registra „C“ parcela č.XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1111 m2, so stavbou predajne a vzorkovej predajne so súpisným číslom 34 stojacou na pozemku parcela č.XXXX, so stavbou garáže súpisné číslo 563, stojacej na pozemku parcela č.XXXX/X, všetky nehnuteľnosti vedené na LV č.XXX okres Senec, obec Rovinka, katastrálne územie Rovinka, pozemkom registra „C“ parcela č.XXX/X - záhrada o výmere 366 m2, parcela č.XXX/X - záhrada o výmere 314 m2, parcela č.XXX/X - záhrada o výmere 319 m2, parcela č.XXX/X - záhrada o výmere 324 m2, parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 378 m2, parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 1169 m2, parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 569 m2, nehnuteľnosti vedené na LV č.XXXX, okres Senec, obec Rovinka, katastrálne územie Rovinka, so stavbou garáže súpisné číslo 1519 stojacej na pozemku parcela č. XXX na LV č. XXXX, spoluvlastníckym podielom 3/5 na pozemku registra „E“ parc. č. XXX/X - trvalý porast o výmere 3870 m2, vedený na LV č.XXXX, okres Senec, obec Rovinka katastrálne územie Rovinka, najmä, aby tieto nehnuteľnosti predal, daroval, zamenil, alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil, alebo vložil ako nepeňažný vklad do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti, alebo družstva, alebo zaťažil právom k cudzej veci, najmä záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo zriadením vecného bremena alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažil, alebo dal súhlas svojej manželke s vykonaním akýchkoľvek z uvedených právnych úkonov týkajúcich sa predmetných nehnuteľností a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia v súdnom konaní vo veci samej.
Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne ust. § 76 ods. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že v danej veci neboli splnené základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovatelia v konaní nepreukázali naliehavosť ochrany svojich práv formou dočasnej úpravy pomerov, nakoľko nie je možné prijať záver, že práve teraz existuje potreba dočasnej úpravy pomerov, ktorá neznesie odklad, keď skutkový stav ohľadom nevydania hnuteľných vecí vo vlastníctve navrhovateľov odporcami v 1/ a 2/ rade trvá od júla 2013, teda potreba dočasnej úpravy pomerov neexistuje. Súd prvého stupňa zároveň konštatoval, že navrhovatelia nepreukázali tvrdenú skutočnosť, že odporcovia sa zbavujú svojho majetku, že ich obava je reálna a v konaní nebolo preukázané, že odporca v 2/ rade vykonáva úkony, ktoré ohrozujú výkon rozhodnutia, že sa zbavuje majetku a v čase výkonu rozhodnutia by nemusel byť vlastníkom majetku dostatočného na to, aby sa jeho speňažením dosiahlo uspokojenie navrhovateľov.
Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia v 1/ až 5/ rade. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcom nakladať s ich majetkom v rozsahu navrhnutom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ďalej aby uložil povinnosť odporcom v 1/ a 2/ rade nahradiť navrhovateľom v 1/ až 5/ rade spoločne a nerozdielne trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh vo výške 33 Eur a za odvolanie vo výške 33 Eur a uložil navrhovateľom v 1/ až 5/ rade podať voči odporcom v 1/ a 2/ rade návrh na začatie konania
o náhradu škody v lehote 15 dní odo dňa nariadenia predbežného opatrenia. V odvolaní uviedli, že odôvodnenie prvostupňového súdu o tom, že na základe právnych skutočností existujúcich už v júli 2013 nemožno v týchto dňoch nariadiť predbežné opatrenie, by bolo možné akceptovať v prípade, ak by tieto skutočnosti boli jedinými, na základe ktorých by sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia. Prvostupňový súd však nevzal do úvahy ďalšie skutočnosti uvedené v návrhu, ktorými sú mimosúdne rokovania prebiehajúce medzi sporovými stranami, čo vyústilo do prerušenia súdneho konania na Okresnom súde Bratislava III pod č.k. 23Cb 79/2013, v ktorom sa rozhoduje o spornej pohľadávke odporcu v 1/ rade voči navrhovateľovi v 1/ rade z titulu nájomného nebytových priestorov a tiež právne úkony odporcu v 2/ rade, ktoré začal vykonávať až prednedávnom, a ktorými vznikla obava ohrozenia výkonu rozhodnutia. Navrhovatelia poukázali na nesprávnosť uvedenú v odôvodnení uznesenia súdu ohľadom nepreukázania zbavovania sa majetku zo strany odporcu v 2/ rade (správne malo znieť odporcu v 1/ rade) a v tejto súvislosti navrhli, aby súd v rámci predbežného opatrenia zakázal aspoň odporcovi v 2/ rade nakladať s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve, resp. v bezpodielovom spoluvlastníctve s jeho manželkou. Navrhovatelia mali za to, že v konaní preukázali skutočnosť, že odporca v 2/ rade vykonal úkon, ktorým previedol alebo zaťažil svoj majetok (na LV č. XXXX je k pozemkom parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX I. XXXX/XXX uvedená plomba o vkladovom konaní č. V-3438/2015 a V-3439/2015), pričom odporca v 2/ rade vykonal právny úkon s vecnoprávnymi účinkami aj vo vzťahu k pozemku, ku ktorému mal uložený zákaz nakladať zo strany súdu (poznámka na LV č. XXXX o prebiehajúcom súdnom konaní na Okresnom súde Pezinok, č.k. 10C 323/2010 a uloženie povinnosti zdržať sa prevodov vlastníckeho práva k pozemkom, ktorých sa dané konanie týka - parc.č. XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/XXX I. XXXX/XXX). Odporca v 2/ rade je zároveň vlastníkom pozemku registra „C“ s parc. č. 201/21 a pozemku registra „E“ s parc.č. XXX/X na LV č. XXXX pre okres Senec, obec S. a kat. územie Rovinka, pričom pozemok s parc. č. XXX/XX je predmetom konania o zázname. Z uvedeného mali za zrejmé, že odporca v 2/ rade vykonáva právne úkony, ktorými zaťažuje alebo prevádza svoj majetok, ďalej je účastníkom súdneho konania o vecné práva k pozemkom vedeným doposiaľ ako jeho majetok a že vykonal aj právny úkon smerujúci k prevodu nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej má súdom uložený zákaz nakladania s ňou. Všetky skutočnosti nasvedčujú tomu, že odporca v 2/ rade vykonáva a v budúcnosti môže vykonávať úkony, ktoré potenciálne ohrozujú výkon rozhodnutia vydaného na základe návrhu navrhovateľov, keď odporca v 2/ rade nakladá so svojim majetkom, zbavuje sa ho, resp. zaťažuje ho a mohol by byť v čase výkonu rozhodnutia nemajetný, resp. nemusel by byť vlastníkom majetku dostatočného na to, aby sa jeho speňažením uspokojili pohľadávky navrhovateľov.
Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v intenciách podaného odvolania, v zmysle ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a po vyhodnotení dôvodov uvádzaných navrhovateľmi v odvolaní ako aj predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že ich odvolaniu nemožno vyhovieť.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, nevytvorí sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nenávratný stav, pričom sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie môže súd nariadiť aj vtedy, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný zásah súdu.
Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy. Základnou podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je teda skutočnosť, že navrhovateľ osvedčí uplatňovaný nárok a preukáže, že ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená potreba, aby súd predbežným opatrením pomery účastníkov dočasne upravil alebo že by budúci výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, akým konaním odporcu boli ohrozené jeho právom chránené záujmy, v čom toto ohrozenie spočíva a aká ujma navrhovateľovi reálne hrozí. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
V preskúmavanej veci sa navrhovatelia v 1/ až 5/ rade domáhajú zákazu nakladania s označenými nehnuteľnosťami odporcom v 1/ a 2/ rade. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že návrhom vo veci samej sa mienia od odporcov v 1/ a 2/ rade domáhať zaplatenia náhrady škody v nešpecifikovanej výške.
Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ v 1/ rade a odporca v 1/ rade uzatvorili dňa 1.1.2012 zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorou odporca prenechal navrhovateľovi do nájmu nebytové priestory nachádzajúce sa v administratívnej budove so súp. č. XXX v obci Rovinka, vedenej na LV č. XXX pre katastrálne územie Rovinka. Navrhovateľ v 1/ rade nebytové priestory užíval v období od 1.1.2012, v priebehu trvania nájmu došlo ku rozporom v otázke práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o nájme, ktoré vyústili do súdneho konania vedeného Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 23Cb/79/2013. Dňa 3.7.2013 odporca v 2/ rade vymenil zámky na vchodových dverách do nebytových priestorov, pričom v tom čase sa v nebytových priestoroch nachádzali hnuteľné veci vo vlastníctve navrhovateľov a časť týchto hnuteľných vecí nebola zo strany odporcov v 1/ a 2/ rade do dnešného dňa navrhovateľom vrátená napriek opakovaným výzvam. Časť hnuteľných vecí bola navrhovateľom vrátená, pričom odporcovia sa vyjadrili, že zvyšné hnuteľné veci nemajú, tieto vyhodili, či zlikvidovali, pretože ich považovali za bezcenné. Navrhovateľ v 1/ rade je vlastníkom umeleckého diela Koordináty kozmu A, Koordináty kozmu B, ktoré sa nachádzali v nebytových priestoroch a do dnešného dňa neboli vrátené, čím mu bola spôsobená škoda. Navrhovateľ v 2/ rade je vlastníkom umeleckého diela Triptych Golgota. Navrhovateľ v 3/ rade je vlastníkom umeleckého diela Veľké IO. Navrhovateľ vo 4/ rade je vlastníkom umeleckého diela SSM - Stupava - smetisko-mašina, umeleckého diela Birthday Adolf Benca. Navrhovateľ v 5/ rade je vlastníkom umeleckého diela Marcus Aurelius. Všetky umelecké diela sa nachádzali v nebytových priestoroch a navrhovateľom neboli vrátené. Výška škody spôsobená uvedeným konaním odporcov bola predmetom znaleckého dokazovania znalca, odbor umelecké diela, odvetvie výtvarné umenie, na základe fotodokumentácie predmetných diel, pričom znaleckým posúdením stanovená hodnota daných diel predstavuje výšku škody, ktorú navrhovatelia voči odporcom uplatnia súdnou cestou, podajú návrh na začatie konania o zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom. Navrhovatelia preto navrhli, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcom nakladať s ich majetkom, pretože existuje obava, že by inak bol výkon rozhodnutia vydaného v následnom súdnom konaní o náhradu škody ohrozený. Predloženými listami vlastníctva preukazovali, že odporca v 2/ rade vykonáva právne úkony, ktorými zaťažuje alebo prevádza svoj majetok, je účastníkom súdneho konania o vecné práva k pozemkom, je zrejmé, že vykonal právny úkon smerujúci k prevodu nehnuteľností a tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že odporca v 2/ rade vykonáva, aj v budúcnosti môže vykonávať, úkony, ktoré potenciálne ohrozujú výkon rozhodnutia vydaného na základe tohto návrhu. Odporca v 2/ rade nakladá so svojím majetkom, zbavuje sa ho, môže byť v čase výkonu rozhodnutia nemajetný, respektíve nemusel by byť vlastníkom majetku dostatočného na to, aby sa speňažením uspokojili záväzky navrhovateľov, ktoré nie sú v zanedbateľnej výške. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia je podľa navrhovateľov ich jedinou možnosťou ako sa efektívne domáhať práva na zaplatenie dlžnej sumy.
Po posúdení obsahu spisu a v ňom doložených listinných dôkazov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.
V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že medzi navrhovateľom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade bola dňa 1.1.2012 uzatvorená nájomná zmluva. Po vzniku rozporov medzi účastníkmi nájomného vzťahu a po úkonoch odporcu v 2/ rade, ktorými zneprístupnil predmet nájmu (nebytové priestory) navrhovateľovi
v 1/ rade, ostali hnuteľné veci vo vlastníctve navrhovateľov v 1/ až 5/ rade v nebytových priestoroch a neboli im vrátené.
Pokiaľ ide o odporcu v 1/ rade, súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že v konaní navrhovatelia nepreukázali, že tento vykonáva úkony, ktoré ohrozujú výkon budúceho rozhodnutia (hoci prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia v tejto súvislosti uvádza omylom odporcu v 2/ rade) a aj navrhovatelia túto skutočnosť v odvolaní pripúšťajú. Ak teda navrhovatelia neosvedčili, akým konaním odporcu v 1/ rade sú ohrozené ich práva a v čom toto ohrozenie spočíva a nepreukázali odôvodnenú obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, nepreukázali tým naliehavosť ochrany svojich práv formou nariadenia predbežného opatrenia a teda splnenie zákonného predpokladu nariadenia predbežného opatrenia.
Navrhovatelia sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia aj voči odporcovi v 2/ rade, ktorý je spoločníkom a konateľom odporcu v 1/ rade. Z tvrdení navrhovateľov v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, z akého dôvodu má smerovať zákaz nakladania s nehnuteľnosťami aj voči tomuto odporcovi. Ak na jednej strane navrhovatelia tvrdia, že k nevráteniu hnuteľných vecí došlo v súvislosti s nájomným vzťahom medzi navrhovateľom v 1/ rade a odporcom v 1/ rade, a o právach a povinnostiach vyplývajúcich z tohto vzťahu sa vedie súdne konanie, nemožno z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia jednoznačne vyvodiť existenciu právneho vzťahu navrhovateľov v 1/ až 5/ rade k odporcovi v 2/ rade. Hoci navrhovatelia tvrdia, že k nemožnosti prístupu do predmetu nájmu došlo na základe úkonov odporcu v 2/ rade (výmenou zámkov), tento tak mohol urobiť v rámci výkonu svojho oprávnenia ako konateľa spoločnosti odporcu v 1/ rade. Inými slovami, z návrhu nie je zrejmé, úkonmi ktorého odporcu dochádza k zadržiavaniu hnuteľných vecí, prípadne k ich zničeniu. V tomto štádiu konania a pre potreby nariadenia predbežného opatrenia tak nebola zo strany navrhovateľov osvedčená danosť práva a právneho vzťahu medzi nimi a odporcom v 2/ rade, voči ktorému sa navrhovatelia mienia domáhať náhrady škody. Osvedčenie danosti práva a právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je zákonnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia, absencia ktorej spôsobuje, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemožno vyhovieť. Odvolací súd zdôrazňuje, že konštatovanie neosvedčenia danosti práva a právneho vzťahu sa vzťahuje výlučne na dané štádium konania a len pre potreby nariadenia predbežného opatrenia.
Odvolací súd na základe uvedeného, rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., keď plne úspešným odporcom v konaní patrí náhrada trov konania voči neúspešným navrhovateľom. Vzhľadom k tomu, že odporcom v 1/ a 2/ rade žiadne trovy nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.