Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/231/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224381 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315224381.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ L.. V. G., N. S. XX, N., X/ V. G., N. S. XX, N., oboch zastúpených VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, proti odporcom: X/ M. Z., N. C. XXX, C., X/ V. Z., N. C. XXX, C., zastúpeným Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 9, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 18. januára 2016, č.k. 45C/711/2015-65, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcom 1/ a 2/ nakladať s nehnuteľnosťou, pozemkom parcely registra C, parcela číslo XXX/XX, druh pozemku ostatné plochy, o výmere 301 m2, zapísaným na liste vlastníctva č.XXX, vedenom Okresným úradom Z., katastrálnym odborom, pre okres Z., obec C., katastrálne územie C., a to v rozsahu scudzenia, zaťaženia, či prenajatia, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň navrhovateľom uložil povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej na príslušný všeobecný súd v lehote do 60 dní od doručenia uznesenia. Rozhodol tak podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 8, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/, § 76 ods. 3 a 4 O.s.p. s odôvodnením, že navrhovatelia návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľmi ako kupujúcimi a F. S. V. L. S. ako predávajúcimi, nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, vedenom bývalým Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Z., nachádzajúce sa v kat.úz. C., obec C., parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2, rodinný dom súp.č. XXX, nachádzajúci sa na parc.č. XXX/XX, parcelu č. XXX/X, ostatné plochy a nádvoria o výmere 628 m2, parc.č. XXX/X, vedenú ako lesné pozemky vo výmere 5753 m2, pričom pre účely kúpy týchto nehnuteľností bol v roku 2006 vypracovaný posudok znalcom v odbore stavebníctvo Doc. Ing. Michalom Holíkom, PhD., ktorý do celkovej hodnoty pozemku započítal aj plot označený ako plot okolo pozemku parc.č. XXX/X - časť I. (plot s betónovou podmurovkou, s oceľovými nosnými stĺpikmi, výplňou zo strojového pletiva) a plot okolo pozemku parc.č. XXX/X-Č. N. (plot bez podmurovky, s drevenými nosnými stĺpikmi, s výplňou zo strojového pletiva), vybudovaný v roku 1990, hodnota ktorého bola takmer v sume 12.000,- eur započítaná do ceny pozemku, a túto navrhovatelia aj zaplatili, čo potvrdzuje aj čl. III. kúpnej zmluvy. Úmyslom navrhovateľov ako kupujúcich bolo kúpiť pozemok parc. č. XXX/X podľa existujúceho oplotenia a úmyslom predávajúcich bolo previesť tento pozemok o výmere podľa existujúceho oplotenia, a to v dobrej viere v tom, že oplotenie pozemku sa zhoduje s hranicou pozemku, pričom vo výmere podľa oplotenia ju predávajúci dobromyseľne užívali pred jej predajom. Poukázali na to, že predávajúci nadobudli predmetný pozemok od odporcov na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.08.2005, pričom podľa znaleckého posudku vypracovaného Doc. Ing. Michalom Holíkom, PhD., bolo do ceny tohto pozemku taktiež započítané oplotenie okolo pozemku. Rozdiely medzi majetkovou hranicou evidovanou na mape katastra nehnuteľností a oplotením v teréne na styku pozemkov navrhovateľov s pozemkami odporcov uvedených na liste vlastníctva č. XXX a na liste vlastníctva č. XXX, teda že oplotenie okolo pozemku parc.č. XXX/X zasahuje do ďalšieho pozemku, t.č. označeného ako parc. č. XXX/XX (sporný pozemok), boli zistené až z prešetrenia Úradu katastra z 30.09.2010. Odporcovia v súčasnosti podnikajú kroky k predaju spornej nehnuteľnosti, pričom informáciu o tomto získala navrhovateľka 1/ priamo od jedného záujemcu, ktorým je M. W., bytom Š., prechodne bytom v C., ktorý potvrdil snahy odporcov a uviedol, že odporca 1/ mu odporučil navštíviť navrhovateľov a informovať sa u nich, či by mu k spornému pozemku neodpredali aj časť pozemku parc.č. XXX/X. Konanie odporcov podľa ich názoru odôvodňuje obavu, že tento pozemok bude scudzený a výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Ak by došlo k prevodu sporného pozemku na ďalšie osoby, bola by ohrozená možnosť o určenie ich vlastníckeho práva k spornému pozemku, predovšetkým výkon takéhoto prípadného určenia. Poukázali aj na to, že za sporný pozemok, ako aj oplotenie, zaplatili predávajúcim sumu 12.000,- eur a v prípade prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu, bola by im spôsobená škoda. Dospel k záveru, že navrhovatelia osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s F. S. V. L. S., na základe ktorej okrem iných nehnuteľností nadobudli parc.č. XXX/X spolu s oplotením, evidovanú na LV č. XXX pre okres Z., obec C. a výpisom z LV č. XXX okres: Z., obec: C., katastrálne územie: C., mal za osvedčené, že odporcovia sú vlastníkmi okrem iného aj nehnuteľnosti parc.č. XXX/XX o výmere 301 m2. Z oznámenia o výsledku prešetrenia podania Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 30.09.2010 mal za osvedčenú skutočnosť, že oplotenie okolo pozemku parc.č. XXX/X navrhovateľov, zasahuje do pozemku parc.č. XXX/XX odporcov. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy mal za osvedčenú tým, že v súčasnosti odporcovia podnikajú kroky k predaju spornej nehnuteľnosti, informácie o snahe odporcov o predaji nehnuteľností a o prebiehajúcich rokovaniach so záujemcami získala navrhovateľka 1/ priamo od záujemcu pána M. W., ktorý potvrdil snahy odporcov o predaji spornej nehnuteľnosti, ktorí mu odporučili aj navštíviť navrhovateľov a informovať sa u nich ohľadne predaja časti pozemku navrhovateľov pac.č. XXX/X. Ďalej uviedol, že navrhovatelia poukázali aj na to, že za sporný pozemok zaplatili sumu 12.000,- eur a v prípade prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu by im mohla byť spôsobená škoda. Dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, predbežné opatrenie bude stabilizovať vzťahy účastníkov k predmetu určovacej žaloby, čo umožní naplniť účel súdneho konania, ktorým je poskytnutie reálnej možnosti výkonu práva účastníkov konania. Uviedol, že o náhrade trov konania v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej podľa § 145 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporcovia, žiadali napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť a priznať im náhradu trov konania. Namietali, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietali tvrdenie navrhovateľov, že spolu s predmetom kúpy malo dôjsť na základe jednotlivých kúpnych zmlúv k prevodu vlastníckeho práva najskôr z odporcov na predávajúcich a následne z predávajúcich na navrhovateľov aj k spornému pozemku. Poukázali na to, že sporný pozemok majú riadne zapísaný na svojom liste vlastníctva, pričom platí prezumpcia správnosti o evidovaných údajoch orgánmi verejnej správy o vlastníctve k pozemkom. Vzhľadom na to je podľa ich názoru akékoľvek konanie o určenie vlastníckeho práva pre navrhovateľov vopred neúspešné. Ďalej uviedli, že nevykonávajú žiadnu činnosť smerujúcu k scudzeniu sporného pozemku, a pokiaľ navrhovatelia predložili výpis z LV č. XXXX pre kat.úz. C. s vyznačenou Plombou na základe S.-XX/XXXX, uviedli, že plomba je vyznačená na LV odlišnom od LV, na ktorom je zapísaný sporný pozemok, a teda týmto vkladom nemôže dôjsť k scudzeniu sporného pozemku. Na LV, na ktorom je zapísaný sporný pozemok, nie sú evidované žiadne skutočnosti vedúce k scudzeniu sporného pozemku, resp. akémukoľvek pozemku, registrovanom na tomto liste vlastníctva. Ďalej namietali, že tvrdenia tretej osoby o ich činnosti, smerujúcej k scudzeniu sporného pozemku, neboli ničím podložené a preukázané. Navrhovatelia vo svojom vyjadrení navrhli napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedli, že v čase oboch prevodov vlastníckeho práva, boli pozemok parc.č. XXX/X ako aj pozemok, ktorý sa nachádza vnúti oplotenia, dnes označený ako pozemok parc.č. XXX/XX, lesnými pozemkami v rámci lesného pozemkového fondu bez vytýčených lomových bodov majetkovej hranice. Priebeh majetkovej hranice tak nevyplýval jednoznačne z katastrálnej mapy. Nezrovnalosti v priebehu hraníc v teréne boli zistené až z prešetrenia Úradu geodézie, kartografie a katastra SR z 30.09.2010. Do času tohto prešetrenia nikto zo zmluvných strán jednotlivých kúpnych zmlúv nespochybňoval fakt, že predmetom prevodov medzi odporcami a manželmi S., ako aj medzi navrhovateľmi a manželmi S., bol pozemok v hraniciach jeho vybudovaného oplotenia. Úmyslom navrhovateľov ako kupujúcich bolo kúpiť pozemok parc.č. XXX/X podľa existujúceho oplotenia a úmyslom predávajúcich bolo previesť pozemok parc.č. XXX/X vo výmere podľa existujúceho oplotenia, a to v dobrej viere v tom, že oplotenie pozemku sa zhoduje s hranicou pozemku, pričom vo výmere podľa oplotenia ju predávajúci dobromyseľne užívali pred jej predajom. Podľa ich názoru navrhovatelia nadobudli vlastnícke právo k pozemkom podľa oplotenia, a teda sú vlastníkmi aj spornej nehnuteľnosti. Opätovne uviedli, že odporcovia podnikajú kroky k predaju spornej nehnuteľnosti, a pokiaľ ide o informácie od jedného zo záujemcov, ktorým je pán M.D. W., uviedli, že poskytli súdu na neho kontakt, aby ho súd mohol vyzvať na vyjadrenie k predmetnej veci. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácii s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia musí preukázať navrhovateľ, a to aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad. Táto potreba môže byť daná napr. aj samotnou hrozbou násilného realizovania pochybného práva. Osvedčením ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia je také konanie, chovanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie jeho majetku; ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť; alebo ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje aj jeho majetkové pomery. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá je výnimočným opatrením a má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi v prípade, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, resp. by hrozilo podstatné zhoršenie právnej pozície navrhovateľa v danom občiansko- právnom vzťahu, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci, a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením, postupom podľa § 74 ods. 1 O.s.p., keď navrhovatelia neosvedčili dostatočným spôsobom danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. V prejednávanej veci sa navrhovatelia návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhali uloženia zákazu odporcom 1/ a 2/ nakladať s nehnuteľnosťou pozemkom parcely registra C, parc. č. XXX/XX, druh pozemku ostatné plochy, o výmere 301 m2, zapísaným na LV č. XXX pre kat.úz. C., z dôvodu, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej s manželmi S. nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov okrem iného aj pozemok parc.č. XXX/X spolu s oplotením v hodnote cca 12.000,- eur, ktorá bola započítaná do ceny pozemku, a až následne z prešetrenia Úradu geodézie, kartografie a katastra SR bolo zistené, že oplotenie okolo pozemku parc.č. XXX/X zasahuje aj do ďalšieho pozemku, a to dnes označeného ako pozemok parc.č. XXX/XX. Podľa ich názoru nadobudli vlastnícke právo k pozemkom podľa oplotenia, a teda sú vlastníkmi nielen pozemku parc.č. XXX/ X, ale tiež spornej nehnuteľnosti, a to parc.č. XXX/XX. Odvolací súd však dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili spôsobom dostatočným pre účely nariadenia predbežného opatrenia ich vlastnícke právo k spornému pozemku parc.č. XXX/XX, keď podľa predloženej kúpnej zmluvy, uzavretej medzi navrhovateľmi ako kupujúcimi a manželmi S. ako predávajúcimi, tento pozemok nebol predmetom kúpy uvedeným v čl. I. predmetnej kúpnej zmluvy. Na skutočnosť tvrdenú navrhovateľmi, že sú vlastníkmi sporného pozemku, pretože tento nadobudli spolu s predmetom kúpy, keď aj úmyslom predávajúcich bolo previesť na nich pozemok o výmere podľa existujúceho oplotenia, pričom predávajúci taktiež nadobudli nehnuteľnosť, a to parc.č. XXX/X vo výmere podľa existujúceho oplotenia od odporcov a v tejto výmere nehnuteľnosť aj dobrovoľne užívali pred jej predajom, bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ktoré bude potrebné vykonať pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľov na určenie vlastníctva k spornej nehnuteľnosti. Avšak v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom súd nevykonáva dokazovanie ako v konaní vo veci samej, nemožno vlastnícke právo navrhovateľov k spornej nehnuteľnosti považovať za dostatočne osvedčené, keď podľa predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat.úz,. C., sú vlastníkmi sporného pozemku zapísanými v katastri nehnuteľností odporcovia. Odvolací súd preto dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili jednu zo základných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to danosť nároku, ktorému žiadajú poskytnúť predbežnú ochranu. Navrhovatelia podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčili ani ďalšiu zákonom stanovenú podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia, a to potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi navrhnutým predbežným opatrením, vyplývajúcu z bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľov, keď neosvedčili svoje tvrdenie, že odporcovia podnikajú kroky k predaju spornej nehnuteľnosti, pretože pokiaľ ide o informácie o snahe odporcov o predaj spornej nehnuteľnosti a o prebiehajúcich rokovaniach so záujemcami, získané navrhovateľkou 1/ od záujemcu M. W., navrhovatelia nepredložili žiaden dôkaz o získaní takýchto informácií od nimi uvedenej osoby a ide len o tvrdenie navrhovateľov, ktoré žiadnym spôsobom neosvedčili. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 145 O.s.p. súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.