Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224383 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315224383.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: MUDr. Q. A., V.. L. XX, B., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., Niťová 3, Bratislava, proti odporcovi: Ing. Z. A., V.. L. XX, B., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 21C/711/2015-37 zo dňa 17.12.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenia, ktorým uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, K.. Ú.. B., až do právoplatného skončenia konania vo veci samej na vylúčenie odporcu z užívania predmetného rodinného domu a zároveň navrhovateľke uložil povinnosť podať na súd návrh na začatie konania do 30 dní odo dňa nariadenia predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala z dôvodu dôvodného podozrenia z násilia odporcu voči nej. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 51P/204/2015, zo dňa 9.12.2015, ktorý v čase podania návrhu ešte nebol právoplatný. Ich spolužitie bolo dlhšiu dobu konfliktné a od podania návrhu na rozvod sa vyhrocovalo. Spočiatku sa snažila násilné správanie odporcu a jeho výbušnú povahu prehliadať, v októbri 2015 však podala na neho prvé trestné oznámenie. Odporca sa v apríli 2015 odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom, ale má voľný prístup do ich rodinného domu patriaceho do BSM. Od 6.10.2015 sa začali vzťahy medzi nimi vyostrovať, odporca jej vulgárne nadával i pred deťmi, urážal ju, vyhrážal sa jej, že na ňu nepodá trestné oznámenie, ak mu niečo za to ponúkne. Dňa 1.11.2015 sa konflikt medzi nimi vyostril do takej miery, že odporca fyzicky zaútočil na jej priateľa Bystríka Nováka. Na ňu kričal, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej zabitím. Keď vyšla z domu, odporca sa k nej rozbehol, snažil sa jej vytrhnúť telefón a keď mu oznámila, že už políciu volala, vzal deti a vtlačil ich do motorového vozidla, z ktorého sa jej ich podarilo vytiahnuť, po čom odporca s otvorenými dverami na vozidle agresívnou jazdou odišiel. V tento deň zo strachu o zdravie a život podala trestné oznámenie na odporcu. V ten istý deň večer ju odporca znova fyzicky napadol, sácal do nej, kričal, nadával jej a vyhrážal sa jej smrťou. Ona sa bránila tým, že odporcovi nastriekala do očí „kaserom“, čo ho zastavilo. Odporca za toto podal trestné oznámenie na ňu, že ho chcela oslepiť. Polícia v tejto veci bola nečinná. Dňa 14.12.2015 odporca zaútočil na ňu opätovne, keď vošiel do ich rodinného domu a vyhrážal sa jej, že ak pôjde do ich spoločného bytu na W. L.. M. B., tak ju zabije. Následne ju sotil, v dôsledku čoho si pri páde udrela hlavu o sporák a keď ležala na zemi, začal ju fackať po tvári a hlave. Odporca jej zabránil ujsť z domu zamknutím vchodových dverí a keď chcela ujsť terasovými dvermi, začula, že odporca volá políciu. Utiekla k susedom a taktiež volala políciu. Poukázala na skutočnosť, že odporca sa v minulosti pokúsil o samovraždu, bol liečený na psychiatrii a podľa jej vedomostí stále užíva lieky na depresiu. Polícia odporcu vykázala zo spoločného domu na 48 hodín, pričom bol nútený odovzdať im kľúče od predmetného rodinného domu. Súd prvého stupňa zo zápisnice o pojednávaní vedenom na súde v konaní sp. zn. 51P/204/2015 dňa 9.12.2015 zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené a na základe schválenej rodičovskej dohody boli ich maloleté deti, Z., N.. XX.X.XXXX P. C., N.. XX.X.XXXX, zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke a že rodičia sa dohodli aj na úprave styku otca s mal. deťmi. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predmetný rozsudok o rozvode ešte nebol účastníkom doručený. Zo zápisnice o trestnom oznámení spísanom OO PZ Senec ČVS: ORP-835/SC-SC 2015 súd prvého stupňa zistil, že dňa 6.10.2015 o 17,35 hod. podala navrhovateľka trestné oznámenie na odporcu pre podozrenie, že spáchal trestný čin krádeže počítača s databázou jej pacientov s ich osobnými údajmi a diagnózami, aby tieto údaje zneužil. Navrhovateľka do zápisnice uviedla, že od apríla 2015 sa odporca pre neustále hádky a nedorozumenia odsťahoval k rodičom, má však voľný prístup do ich spoločného rodinného domu na ul. V.. L. XX M. B. a počas jej neprítomnosti do domu chodieva. Zo záznamu o podaní oznámenia na OR PZ Senec č.p. ORP-P-494/SC-OPP2-2015, DU-1789/ SC.OPP2-2015 ďalej súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľka podala dňa 14.12.2015 o 19,40 hod. na OO PZ Senec oznámenie, že odporca dňa 14.12.2015 cca o 18,50 hod. prišiel do rodinného domu na V.. L. XX, B., začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa privolaním pracovníkov sociálneho odboru z dôvodu, že návštevy priateľa navrhovateľky zle vplývajú na ich mal. deti, začal ju sácať, ona ho udrela do líca vareškou, na čo odporca reagoval ďalším sotením, v dôsledku čoho ona spadla na zem. Pri vstávaní ju odporca fackal po hlave a tvári, vzápätí zamkol vchodové dvere a garážové dvere, aby nevolala políciu. Navrhovateľke sa podarilo ujsť k susedom cez terasové dvere a zavolať políciu. Podľa Potvrdenia OO PZ Senec o vykázaní zo spoločného obydlia č.p. ORP-P-494/SC-OPP2-2015 bol odporca dňa 14.12.2015 o 20,30 hod. vykázaný policajtmi z rodinného dom č. XXXX/XX na L.. V.. L. M. B. na dobu 48 hodín. Súd prvého stupňa mal týmto osvedčené dôvodné podozrenie z fyzického i psychického násilia zo stany odporcu voči navrhovateľke, ku ktorému dochádzalo v ich rodinnom dome na ul. V.. L. XX M. B., do ktorého chodí aj napriek tomu, že v apríli 2015 sa z domu odsťahoval do iného bytu patriaceho účastníkom, že sa voči navrhovateľke správa agresívne, vulgárne a fyzicky ju napáda. Po rozhodnutí o rozvode ich manželstva odporca navrhovateľku dňa 1.11.2015 a 14.12.2015 fyzicky napadol, v dôsledku čoho navrhovateľka podala na OR PZ v Senci oznámenie o priestupku odporcu proti občianskemu spolužitiu. Mal za to, že v danom prípade boli splnené podmienky pre uloženie povinnosti odporcovi nevstupovať do predmetného rodinného domu. Poukázal na to, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu a teda je silnejšie ako vlastnícke právo násilníka. Je v záujme ochrany života a zdravia obetí násilníckeho konania užívacie právo odporcu k spoločnému obydliu dočasne obmedziť, vlastnícke právo zostáva zachované, obmedzí sa na určitý čas. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré mal osvedčené aj listinnými dôkazmi, preto v súlade s § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 5, 6, 8 a 9, § 75a ods. 1, 4 a 6, § 76 ods. 1 písm. g), ods. 3 a 4 O.s.p. návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a rozhodol podľa § 76 ods. 4 O.s.p. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Mal za to, že súd prvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní z tvrdení uvedených v návrhu, kde boli uvedené len skutočnosti (aj nepravdivé a vymyslené) v prospech navrhovateľky. Obmedzenie svojich práv k predmetnej nehnuteľnosti považoval za nespravodlivé a nezákonné, pretože navrhovateľku ani iné osoby nikdy nenapadol a neohrozil, ale vždy sa len bránil. Uviedol, že navrhovateľka na začiatku roka 2015 nadviazala intímnu známosť s 24 ročným mladíkom, oznámila mu, že mala nechránený pohlavný styk s iným mužom a preto by mal ísť na testy na AIDS. Predbežný výsledok jeho testu bol pozitívny, museli mu robiť ďalšie testy, na výsledky ktorých čakal niekoľko dní, čo bolo pre neho veľmi psychicky náročné, cítil sa veľmi sklamaný z manželkinej nevery a obával sa potvrdenia choroby. Navrhovateľka ho psychicky týrala tým, že znevažovala jeho mužnosť, rodičovské kompetencie a charakterové vlastnosti, čo ho viedlo k psychiatrickej liečbe, ktorá trvala 7 týždňov. Navrhovateľka urobila opatrenia, ktoré zabránili tomu, aby mal prístup k spoločným peniazom a majetku. Jej správanie, ktoré vyústilo do incidentov, ku ktorým bola privolaná polícia, bolo od začiatku účelové a pripravené tak, aby mohla podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým ho vylúči z užívania spoločnej nehnuteľnosti, najmä preto, aby si tam mohla vodiť milenca. Jeho prítomnosť v dome považuje za krajne nevhodnú, najmä s ohľadom na maloleté dcéry, ktoré ho nemajú rady a má to na ne negatívny vplyv, odhliadnuc od toho, že dom je v BSM a bez jeho súhlasu sa tam cudzie osoby nemajú právo zdržiavať. Zdôraznil, že do domu chodil za svojimi deťmi, prípadne pre svoje osobné veci, navrhovateľke sa snažil vyhýbať, naopak ona sa voči nemu správala agresívne, úmyselne vyvoláva konflikty, urážala ho a fyzické útoky vždy začala ona alebo jej milenec, a on sa vždy len bránil. K odvolaniu pripojil trestné oznámenia, ktoré podal po útokoch navrhovateľky a jej milenca na neho dňa 2.11.2015 a 27.11.2015. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. S tvrdeniami odporcu nesúhlasila a považovala ich za bezpredmetné, účelové a zavádzajúce. V uvedenom odvolaní podľa nej odporca neuviedol jediný relevantný dôkaz, ktorým by preukazoval dôvodnosť svojho odvolania. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, psychického týrania. Osvedčenie takého podozrenia musí vyplývať napríklad z obsahu trestného oznámenia alebo oznámenia o priestupku alebo z vedomostí spolubývajúcich osôb alebo susedov. Navrhovateľka predbežným opatrením sledovala dočasnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia o vylúčení odporcu z užívania predmetného domu na základe návrhu na začatie konania, ktorý podala po nariadení predbežného opatrenia dňa 12.1.2016. V konaní osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a odporcom, keď v čase nariadenia predbežného opatrenia bolo ich manželstvo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 51P/204/2015, zo dňa 9.12.2015, ktorý do rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nenadobudol právoplatnosť. Odporca i po odsťahovaní sa z rodinného domu na ul. V.. L. XX M. B., v ktorom ostala navrhovateľka bývať spolu s ich maloletými deťmi, chodil do domu a počas jeho pobytu v dome dochádzalo medzi ním a navrhovateľkou k hádkam a fyzickému napádaniu. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako rozhodujúcu skutočnosť uviedla, že dňa 14.12.2015 o 18.50 hod ju odporca po slovnej hádke fyzicky napadol, čo na účely nariadenia predbežného opatrenia dostatočne osvedčila záznamami o podaní oznámenia a vysvetlenia spísanými na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru SR, Obvodnom oddelení PZ Senec č. p.: ORP-P-494/SC-OPP2-2015, DU: 1789/SC-OPP2-2015 a potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 14.12.2015 č.p. ORP-P-494/SC-OPP2-2015. Odvolací súd po vecnom a právnom posúdení veci sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka v danom štádiu konania dostatočne preukázala dôvodnosť podozrenia z násilia odporcu proti nej, čím sú naplnené základné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Opísanie okolnosti, ktoré viedli k rozvodu manželstva s navrhovateľkou a incidentu, ktorý mala vyprovokovať navrhovateľka, uvádzané odporcom v odvolaní, nespochybňujú závery o jeho násilnom správaní sa k navrhovateľke dňa 14.12.2015. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.