Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/138/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224395 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315224395.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú: G. H. A. E., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: otec - D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. O. XXX, I., a matka - D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., zastúpená advokátkou JUDr. Ivetou Kalinovou, AK so sídlom Cukrová 14, Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.12.2015, č.k. 37P/441/2015-23, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 18.12.2015, č.k. 37P/441/2015-23, preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Senica. Rozhodnutie právne odôvodnil § 88 ods. 1 písm. c/, § 177 ods. 2 O.s.p., a skutočnosťou, že maloletá odo dňa 15.11.2015 býva u otca, ktorého bydlisko je na adrese J. O. XXX, I. - N.. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletej, ktorá nesúhlasila s prenesením miestnej príslušnosti z Okresného súdu Bratislava III na Okresný súd Senica. Súdu prvého stupňa vytkla, že neskúmal existenciu dôvodov na zmenu miestnej príslušnosti súdu. Mala za to, že súd pri svojom rozhodovaní vychádzal pravdepodobne len z tvrdení otca uvedených v návrhu na začatie konania. Poukázala na skutočnosť, že tento návrh otca jej nebol doručovaný a preto sa k nemu nemohla ani vyjadriť. Ďalej uviedla, že maloletá sa len dočasne zdržuje u otca, nakoľko i naďalej navštevuje Strednú zdravotnú školu v Bratislave. Žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že určí Okresný súd Bratislava III za miestne príslušný na konanie vo veci. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2. O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. Podľa ust. § 74 ods. 2 O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a <. O.s.p. súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu. Podľa ust. § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je na konanie namiesto všeobecného súdu odporcu príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o osvojiteľnosti, o osvojenie alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému. Podľa § 177 ods. 2 O.s.p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd. Hore citované ust. § 177 ods. 2 O.s.p. predstavuje výnimku zo zásady perpetuatio fori, t.j. zo zásady trvania už založenej miestnej príslušnosti, na základe ktorej miestna príslušnosť súdu vo veciach starostlivosti o maloleté deti určená v prvom konaní sa v zásade vzťahuje aj na všetky ďalšie konania až do dosiahnutia plnoletosti. Práve za pomoci tejto výnimky možno docieliť zmenu súdu povolaného prejednať a rozhodnúť vec, ak až po začatí prvého z konaní týkajúcich sa konkrétneho maloletého dieťaťa došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť. Postup podľa takéhoto zákonného ustanovenia ale prichádza do úvahy iba v odôvodnených prípadoch, pričom musí ísť o zmenu okolností na strane maloletého dieťaťa, takáto zmena musí byť trvalého charakteru a nemenej dôležitou je i otázka, či vedenie konania na inom súde bude v záujme maloletého dieťaťa. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. V danom prípade, vychádzajúc z obsahového vymedzenia zákonných podmienok pre možné prenesenie miestnej príslušnosti v konaniach starostlivosti o maloleté deti uvedené v ust. § 177 ods. 2 Os.p. je treba ako prvoradé konštatovať, že z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by sa súd prvého stupňa dôsledne zaoberal posúdením zmeny okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, s tým, že úplne absentuje zaoberanie sa a akékoľvek posúdenie druhej hmotnoprávnej zákonnej podmienky pre postup podľa § 177 ods. 2 O.s.p. a to, či je prenesenie miestnej príslušnosti v záujme maloletej (ak áno, z akých dôvodov). Pri absencii odôvodnenia v tomto smere je treba sa zhodnúť s námietkou matky maloletej o tom, že takéto delegovanie miestnej príslušnosti na Okresný súd Senica bolo nedôvodné. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že maloletá bola zverená do výchovy a opatery matke rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.11.2008, č.k. 15C/33/2008-38, právoplatným dňa 04.02.2009. Dňa 16.12.2015 podal otec maloletej na Okresný sú Bratislava III návrh na zmenu rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ako i návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý otec odôvodnil tým, že maloletá od 15.11.2015 býva s ním v I. a ktorým žiadal žiadal maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určiť vyživovaciu povinnosť matky. Následne prvostupňový súd po prešetrení pomerov v domácnosti matky ustálil, že maloletá sa zdržiava u otca v I. a len na základe uvedeného preniesol svoju miestnu príslušnosť v konaní o návrhu otca na zmenu rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ako i o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia na Okresný súd Senica. Vychádzajúc z takto opísaného stavu veci, odvolací súd konštatuje, že v tomto štádiu konania nebolo možné postupovať podľa ust. § 177 ods. 2 O.s.p., ale v prvom rade bolo potrebné bezodkladne rozhodnúť o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia a to pri prihliadnutí na požiadavky kladené na rýchlosť konania o návrhoch na nariadenie predbežných opatrení v rodinných veciach. Ďalej je súdu prvého stupňa potrebné vytknúť, že pri rozhodovaní vo veci neprihliadol na skutočnosť, že maloletá zmenila svoje bydlisko bez súhlasu matky, resp. že neskúmal, z akých dôvodov (sociálnych, finančných a pod.) došlo k presťahovaniu sa maloletej a či nejde zo strany maloletej len o dočasnú zmenu bydliska. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.