Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/237/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200589 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316200589.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti S.: N., J.. XX.XX.XXXX M. S. J.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, deti rodičov: matky K.. D. A.Q., J.. XX.XX.XXXX, G. Ž. XXXX/XX, XXX XX U. A., a otca I. S.V., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XX/B, XXX XX G., zastúpeného JUDr. Jarmilou Zahradníkovou, advokátkou, so sídlom Pluhová 78, 831 03 Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/9/2016-40 zo dňa 19.01.2016, v spojení s opravným uznesením, č.k. 38P/9/2016-111 zo dňa 08.02.2016 a odvolanie otca proti opravnému uzneseniu, č.k. 38P/9/2016-111 zo dňa 08.02.2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v spojení z opraveným uznesením sa m e n í tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením č.k. 38P/9/2016-40 zo dňa 19.01.2016, v spojení s opravným uznesením, č.k. 38P/9/2016-111 zo dňa 08.02.2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého N. S., J.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX Eur na sumu XXX Eur mesačne a na maloletého S. S., J.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX Eur na sumu XXX Eur mesačne do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu otca na zníženie výživného, vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4, 8, 9 O.s.p., konštatujúc dôvodnosť návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia i danosť naliehavého právneho záujmu. Za preukázanú mal na strane otca zmenu pomerov spočívajúcu v zmene výšky jeho príjmu, keď v čase rozhodnutia o rozvode a schválenia rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode súd vychádzal z príjmu otca u vtedajšieho zamestnávateľa cca X XXX Eur netto mesačne, ktorý bol z objektívnych dôvodov, ktoré otec ovplyvniť nemohol ukončený ku dňu 01.08.2014. Za preukázanú prvostupňový súd ďalej považoval od augusta 2014 existenciu následného zamestnania otca s príjmom zodpovedajúcim cca 1/3- ine jeho predchádzajúcich príjmov, ktorý bol k augustu 2015 ukončený. Uviedol, že otec je v súčasnosti nezamestnaný, zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, jeho príjem pozostáva z dávky v nezamestnanosti a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Strata zamestnania a nezamestnanosť otca trvajúca od 8/2015 predstavujú na strane otca objektívne skutočnosti, spôsobujúce nemožnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v určenom rozsahu, ani pri náležitej snahe z jeho strany ako povinného rodiča. Za súčasných, otcom deklarovaných ekonomických a príjmových pomerov súd prvého stupňa ustálil takú závažnú zmenu pomerov na strane otca, ktorá dostatočne odôvodňuje čiastočné zníženie výživného prostredníctvom inštitútu predbežného opatrenia. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, z dôvodu, že mu neboli známe náklady na odôvodnené potreby maloletých detí. Zdôraznil, že predbežné opatrenie je len dočasnou úpravou vyvolanou objektívnymi okolnosťami na strane otca maloletých detí a nemožno ho považovať za úpravu konečnú, ktorá bude bez ďalšieho rešpektovaná i v prípade rozhodnutia súdu vo veci samej. Uviedol, že v konaní o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti súd vykoná riadne dokazovanie za účelom dôkladného prešetrenia dôvodov návrhu otca a dopadu na maloleté deti. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, v prípade ak odvolací súd dospeje k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, navrhla, predbežne znížené výživné ustáliť na N. vo výške XXX Eur a na S. vo výške XXX Eur mesačne. Uviedla, že prvostupňový súd na základe predložených dôkazov vec nesprávne posúdil a poškodil záujmy maloletých detí. Pokiaľ súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia konštatuje, že príjem otca v súčasnosti nedosahuje pôvodnú výšku XXXX Eur mesačne, keďže jeho pracovný pomer u zamestnávateľa U. N. N. N.. N..V..Q.. bol ukončený z objektívnych dôvodov, uviedla, že otec bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný do 31.07.2014 (8 rokov), v ktorej v čase ich rozvodu, za rok 2012 jeho príjem činil XXX XXX Eur brutto. Pokiaľ mal súd k dispozícii Dohodu o ukončení pracovného pomeru otca z organizačných dôvodov, nezohľadnil podstatný príjem otca a to odstupné, ktoré bolo podľa nej minimálne vo výške XX XXX Eur. Namietala, že súd pri rozhodnutí vzal do úvahy, že otec je aktuálne nezamestnaný, avšak nezaoberal sa dôvodmi ukončenia jeho pracovného pomeru v ďalšom jeho zamestnaní v spol. D. N. N., N..V..Q.., ktorý bol ukončený ku dňu 31.07.2015 a to Dohodou bez uvedenia dôvodu. Mala za to, že otec sa týmto konaním vzdal dobrovoľne svojho príjmu, čo nemôže byť objektívny dôvod pre zníženie výživného na maloleté deti predbežným opatrením. Uviedla, že je len ťažké uveriť, že otec s jeho praxou v IT sektore a s jeho konexiami si zamestnanie doposiaľ nemohol nájsť. Namietala tvrdenia otca, že by sa vzdal rodinného domu v jej prospech, keď on si ponechal novopostavený byt s garážovým státím v centre Bratislavy. Okrem toho si ponechal všetku finančnú hotovosť, cenné papiere a luxusné motorové vozidlo S. D. XXX U. v hodnote XX XXX Eur. Čo sa týka splátok hypotéky, viažucich sa k rodinnému domu, na tieto otcovi za rok 2015 prispela čiastkou X XXX Eur. Pokiaľ otec namieta, že minul všetky svoje úspory, poukázala na skutočnosť, že dňa 08.01.2015 kúpou nadobudol ďalšiu nehnuteľnosť a to garážové státie v suteréne bytového komplexu na V. W. I. G., kde býva. Vo svojom odvolaní poukázala na aktívny športový, dovolenkový a luxusný spôsob života otca, ktorý sa aktívne venuje golfu a v období keď už prišiel o zamestnanie bol so svojou novou manželkou na dovolenke na E., rovnako sa pravidelne zúčastňuje nákladných spoločenských akcií, ako je každoročný ples v Opere. Poukázala na nedostatočnú starostlivosť otca o maloleté deti, keď od uzavretia druhého manželstva si deti berie sporadicky aj to len na pár hodín, pričom za posledné 2 roky ich nevzal ani na žiadnu dovolenku. Vzhľadom na majetok otca, nepovažovala dočasnú stratu jeho zamestnania za naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia a uviedla že otec okrem závislej činnosti, mal príjem aj z obchodovania na burze cenných papierov. Zdôraznila, že po rozvode manželstva otcovi zostali všetky cenné papiere na amerických burzách spoločnosti S. N.. V neposlednom rade poukázala na skutočnosť, že od rozvodu manželstva sa náklady na potreby maloletých detí zvýšili, ktoré vzhľadom na svoj príjem zabezpečuje z určeného výživného, ktoré v plnej miere zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a jeho majetkovým pomerom. V doplnení svojho odvolania poukázala na to, že otec sa stal s účinnosťou od 01.02.2016 spoločníkom a konateľom v obchodnej spoločnosti M., N..V..Q.., so splatením svojho vkladu ako spoločníka vo výške XXXX Eur. Z informácií dostupných na internete je podľa nej zrejmé, že ide o prosperujúcu spoločnosť, ktorá mala za rok 2014 tržby vo výške XXX XXX Eur. Vyjadrila názor, že otec opätovne nadobudol možnosť pravidelného príjmu a to určite vo vyššom štandarde, ako má ona učiteľka základnej školy. Otec maloletých detí podal odvolanie voči opravnému uzneseniu, č.k. 38P/9/2016-111 zo dňa 08.02.2016, ktorým súd opravil zrejmú nesprávnosť vo výroku uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, č.k. 38P/9/2016-40 zo dňa 19.01.2016, týkajúcu sa zníženia výživného na maloletého S.Í. na XXX Eur mesačne namiesto XXX Eur mesačne. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že uvedené sumy výživného spolu so splátkou hypotéky na dom vo vlastníctve matky, v ktorom maloleté deti bývajú, vo výške XXX,XX Eur mesačne prevyšujú jeho finančné možnosti. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky zotrval na svojich tvrdeniach, a uviedol že svoje úspory vrátane odstupného minul na svoje záväzky voči matke a maloletým deťom ktoré činili mesačne XXXX Eur. Poukázal na to, že matka žije dlhodobo v spoločnej domácnosti so svojim novým partnerom a jeho maloletým dieťaťom v dome, ktorého náklady na prevádzku uhrádzal on. Časť úspor mu síce ešte zostala, avšak vystačia mu iba na krytie nevyhnutných výdavkov ešte niekoľko mesiacov. Poukázal na účel výživného , ktorým je zabezpečiť primeranú výživu na maloleté deti a nie dostať ho do zložitej finančnej situácie. Potvrdil, že od 01.02.2016 pracuje ako spoločník a konateľ v spoločnosti M., N..V..Q.., avšak za uvedené obdobie nemá ešte žiadny nárok na podiely zo zisku spoločnosti. Poukázal na matkou nesprávnu interpretáciu údajov uvedených v účtovnej závierke spoločnosti M., N..V..Q..,. Potvrdil síce kúpu ďalšieho parkovacieho miesta v januári 2015, cena ktorého však bola iba XXXX Eur a v čase, keď mal k dispozícii časť úspor a predpokladal možnosť výhodnejšieho zamestnania. Namietal tvrdenia o jeho luxusnom spôsobe života, keď na plese v Opere sa zúčastnil naposledy v roku 2014 a rovnako bol v uvedenom roku na E., pričom išlo o pracovnú cestu. Namietal náklady na maloleté deti vyčíslené matkou, k starostlivosti o maloleté deti uviedol iba toľko, že s týmito sa stretáva na základe ich vzájomnej dohody. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne a odvolaniu matky je potrebné vyhovieť, odvolanie otca je nedôvodné. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Zároveň je účelom predbežného opatrenia aj dočasná úprava pomerov účastníkov s cieľom zabezpečiť nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie, ktorým súd ukladá platenie výživného v nevyhnutnej miere podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. znamená, že rozsah výživného v predbežnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného. Výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných životných potrieb oprávneného. Vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Pezinok 12P/31/2013-82 zo dňa 05.11.2013. Podľa názoru odvolacieho súdu je výrok označeného súdneho rozhodnutia pre účastníkov a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednávaná znova ( § 159 ods. 2, 3 O.s.p.). Keďže sa však jedná o rozsudok odsudzujúci k plneniu v budúcnosti zročných splátok, je možné ho zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú pre výšku a ďalšie trvanie dávok rozhodujúce ( § 163 ods. 1 O.s.p.). Ak má teda otec za to, že v jeho prípade nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu znamenať obmedzenie jeho vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, môže sa v zmysle citovaného ustanovenia zmeny úpravy tohto právneho vzťahu domáhať od doby, kedy ku zmene došlo, avšak len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní vo veci samej. Pre úplnosť je treba uviesť, že predbežné opatrenie je inštitút slúžiaci k ochrane práva oprávneného ( v tomto prípade maloletého dieťaťa), ktorej sa nie je možné domôcť inými prostriedkami, uložením povinnosti druhému účastníkovi čo znamená, že je vylúčené, aby predbežným opatrením boli upravované faktické pomery nastolené právoplatným rozhodnutím súdu. Odvolací súd na rozdiel od záverov súdu prvého stupňa konštatuje, že bez vykonaného dokazovania nie je možné vec posúdiť a vo veci rozhodnúť. Rozhodnutie o znížení výživného na maloleté dieťa je vážnym zásahom do jeho práv a preto na takéto rozhodnutie sa vyžaduje zistenie skutkového stavu, na základe ktorého môže byť bez akýchkoľvek pochybností konštatované, že rozhodnutie súdu sa opiera o zmenu pomerov na strane povinného rodiča, ktorá zmena preukázateľne umožňuje zníženie výšky jeho vyživovacej povinnosti aj na úkor záujmov maloletého dieťaťa. V danom prípade odvolací súd musí konštatovať, že neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dočasnú úpravu pomerov v súvislosti so znížením vyživovacej povinnosti otca. Výšku vyživovacej povinnosti otca súd posúdi a určí až po vykonaní dokazovania vo veci samej, porovnaním príjmu, majetkových pomerov rodičov a ich životnej úrovne s ohľadom na skutočné a odôvodnené potreby detí. V danom prípade nebola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov, a už vôbec nie v zmysle dôvodov uvedených v návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia ( stratou zamestnania na základe Dohody medzi predmetnou spoločnosťou a otcom bez uvedenia dôvodu, či jeho mesačnými výdavkami v súvislosti so splácaním hypotekárnych splátok ) navyše za okolností, ktoré vyplývajú z obsahu spisu a vyjadrení otca, a to jeho ďalším zamestnaním od 01.02.2016, či existenciou jeho úspor. V tomto smere odvolací súd dodáva, že takýmto dôvodom nemôže byť sama osebe ani skutočnosť a to vznik ďalšej vyživovacej povinnosti na strane otca. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.