Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/108/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200909 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316200909.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Enviconsulting, s.r.o., Gerlachovská 35/11, 060 01 Malý Slavkov, IČO: 44 679 637, proti odporcovi: U. J., L. K. XX, XXX XX L., S. návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/25/2016-5 zo dňa 25.1.2016 a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/25/2016-7 zo dňa 5.2.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/25/2016-5 zo dňa 25.1.2016 v znení opravného uznesenia č. k. 23Cb/25/2016-7 zo dňa 5.2.2016 p o t v r d z u j e . Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/25/2016-7 zo dňa 5.2.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením č. k. 23Cb/25/2016-5 zo dňa 25.1.2016 zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a nepriznal odporcovi náhradu trov predbežného opatrenia. V odôvodnení súd uviedol, že dňa 20.1.2016 podal navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým by bol odporca zaviazaný na vydanie kompletnej účtovnej agendy navrhovateľa za rok 2009. Svoj návrh na nariadenie takéhoto predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca prebral za účelom kontroly zaúčtovania a opravy nezrovnalostí na základe preberacieho protokolu účtovnú agendu navrhovateľa za rok 2009, ktorú sa zaviazal vrátiť najneskôr do 31.1.2014. Do dnešného dňa originály tejto agendy odporca nevrátil navrhovateľovi a odmieta s ním komunikovať. Účtovná agenda je vlastníctvom navrhovateľa, ktorý ju potrebuje k svojej činnosti a k plneniu povinnosti evidencie, archivovania a do účtovníctva vyplývajúcich zo zákona. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil ako dôkaz Protokol o odovzdaní a prebratí účtovnej agendy navrhovateľa za rok 2009 pre účely kontroly zúčtovania a opravy nezrovnalostí v účtovníctve a výkazníctve a zjednanie nápravy zo dňa 5.12.2013. Súd v uznesení poukázal na ust. § 74 ods. 1 a 2, § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. a uviedol, že navrhovateľ svojím návrhom na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil predpoklady na nariadenie ním navrhovaného predbežného opatrenia, pretože nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom podľa ust. § 120 ods. 1 a nasl. O.s.p., že zo správania odporcu možno predpokladať okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon navrhovateľovho predpokladaného práva, ktorým by malo byť vydanie kompletnej účtovnej agendy navrhovateľa za rok 2009 (v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej) bol ohrozený z dôvodu takéhoto správania sa odporcu voči tejto jeho eventuálnej právnej povinnosti voči navrhovateľovi. Navrhovateľ existenciu dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré by osvedčovali, že by odporca svojim konaním porušoval jeho zmluvnú a právnu povinnosť vydať kompletnú účtovnú agendu navrhovateľa za rok 2009 navrhovateľovi tak, ako to uvádzal navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podľa súdu nepreukázal, rovnako ani nepreukázal, že je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Súd tiež uviedol, že navrhovateľom uvádzané skutočnosti, že „odporca do dnešného dňa originály predmetnej agendy nevrátil navrhovateľovi a odmieta s ním komunikovať“, nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom, pričom jediný dôkaz predložený navrhovateľom a nazvaný ako „Protokol o odovzdaní a prebratí účtovnej agendy navrhovateľa za rok 2009 pre účely kontroly zúčtovania a opravy nezrovnalostí v účtovníctve a výkazníctve a zjednanie nápravy zo dňa 5.12.2013“ súdu síce osvedčil, že v uvedený deň navrhovateľ odovzdal odporcovi svoju účtovnú agendu za rok 2009 a že odporca bol povinný túto agendu navrhovateľovi vrátiť bezodkladne, najneskôr do 31.1.2014, ale navrhovateľ nepreukázal súdu jednak porušenie uvedenej povinnosti odporcu a jednak skutočnosť, že by sa neúspešne snažil od odporcu uvedenú agendu získať. Súd neakceptoval navrhovateľove odôvodnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože navrhovateľom uvedené skutočnosti nemôžu mať za následok samotné nariadenie predbežného opatrenia, najmä keď nebolo súdu preukázané zo strany navrhovateľa, že skutočné správanie odporcu by malo za následok ohrozenie výkonu rozhodnutia, ktorým by súd pre prípad úspechu navrhovateľa v samotnom konaní zaviazal odporcu na právnu povinnosť, spočívajúcu vo vydaní predmetnej agendy navrhovateľovi. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa vydal dňa 5.2.2016 opravné uznesenie č. k. 23Cb/25/2016-7, ktorým opravil záhlavie uznesenia č. k. 23Cb/25/2016-5 zo dňa 25.1.2016 tak, že označenie odporcu má správne znieť: „U. J.. L. K.M. XX, L., keďže v záhlaví uznesenia č. k. 23Cb/25/2016-5 zo dňa 25.1.2016 pôvodne uviedol nesprávne označenie odporcu, a to: „PAO Slovakia s.r.o., Pri Šajbách 7, Bratislava“. Proti uzneseniu č. k. 23Cb/25/2016-5 zo dňa 25.1.2016 ako aj proti opravnému uzneseniu č. k. 23Cb/25/2016-7 zo dňa 5.2.2016 podal navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že súd prvého stupňa vydal dňa 25.1.2016 zmätočné uznesenie, ktoré opravil opravným uznesením, pokiaľ ide o označenie odporcu. Vytkol aj to, že v uznesení zo dňa 25.1.2016 súd uvádza aj odkaz na § 75a O.s.p., pričom otázka maloletého s jeho návrhom na vydanie predbežného opatrenia ani s odporcom nijako nesúvisí a uvedená vada nebola ani v opravnom uznesení odstránená. Navrhovateľ tiež poukázal na odmietanie komunikácie zo strany odporcu, keď mu dňa 9.12.2015 zaslal doporučene list zo dňa 8.12.2015. Odporca tento list prevzal, neotvoril ho, neotvorený ho vložil do obálky a poslal ho doporučeným listom naspäť navrhovateľovi. Uvedený list popisuje skutkový stav a nároky navrhovateľa voči odporcovi. V liste navrhovateľ uvádza aj skutočnosť, že dňa 7.4.2015 sa na jeho podnet uskutočnilo osobné stretnutie s odporcom v Bratislave smerujúce k získaniu účtovnej agendy. K vráteniu agendy nedošlo, pretože odporca podmieňoval vrátenie agendy tým, že ho navrhovateľ písomne zbaví zodpovednosti za účtovníctvo, ktoré vykonal, čo navrhovateľ odmietol. Navrhovateľ konštatoval, že odporca postupuje v rozpore so záväzkami, ktoré prebral podpísaním Preberacieho protokolu zo dňa 5.12.2013. Tiež podotkol, že odporca - pani J. je stará pani v dôchodkovom veku, čo zvyšuje riziko, že sa k účtovným originálom jeho spoločnosti pri zvážení trvania adekvátnych právnych úkonov a procesov už nemusí dostať, alebo že sa zapožičaná dokumentácia stratí či poškodí. Poukázal aj na to, že pani J. mala v minulosti problémy so zatekaním v byte, kde dokumentáciu prechováva. Navrhovateľ tiež uviedol, že dal podnet na vypracovanie podania žaloby o vydanie veci. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu predbežným opatrením na vydanie kompletnej účtovnej agendy za rok 2009. Odporca - pani J. vo vyjadrení k odvolaniu namietla tvrdenia navrhovateľa ohľadom jej veku a aj ohľadom rizika poškodenia dokladov, nakoľko jej v byte nezateká, a to, na čo poukazuje navrhovateľ, bolo v roku 2013 prasknutie sprchovej hadice v kúpeľni. Tiež uviedla, že trvá na vrátení vzorového materiálu a podmieňuje tým vrátenie účtovných dokladov navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa a s vyjadrením odporcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného stavu vzťahov medzi účastníkmi alebo ohrozenia nároku, ako aj osvedčenie nároku navrhovateľa aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku ako aj záveru, či je predbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené, toto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť osvedčené, že vzťah, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, bude vyriešený vo veci samej s konečnou platnosťou. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia č. k. 23Cb/25/2016-5 zo dňa 25.1.2016 prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v uznesení podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Argumenty navrhovateľa nijako neosvedčujú existenciu nebezpečenstva ujmy, ktorá bezprostredne hrozí, a teda neodôvodňujú naliehavú potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov, ani obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z obsahu spisu je zrejmé, z akého dôvodu odporca odmieta vrátiť účtovnú agendu navrhovateľovi a navrhovateľom uvádzané nereagovanie na jeho list zo dňa 8.12.2015 zo strany odporcu, ani jeho argumenty týkajúce sa veku odporcu či zatekania v byte odporcu v žiadnom prípade nepredstavujú splnenie zákonného dôvodu vedúceho k nariadeniu predbežného opatrenia. Navyše, navrhovateľ v návrhu netvrdil ani neosvedčil, aká ujma mu vznikla tým, že nemá vrátenú účtovnú agendu za rok 2009. Taktiež v danom prípade absentuje podmienka nevyhnutnosti (z časového hľadiska) dočasne upraviť pomery účastníkov, keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia na vydanie účtovnej agendy spoločnosti navrhovateľa za rok 2009, ktorú odporca prevzal dňa 5.12.2013 a mal vrátiť do 31.1.2014, bol podaný až v roku 2016. Odvolací súd zároveň poukazuje na oznámenie navrhovateľa v odvolaní, že dal podnet na vypracovanie žaloby o vydanie veci. Vydania veci (kompletnej účtovnej agendy za rok 2009) sa navrhovateľ domáha už predbežným opatrením, a v prípade jeho vydania by sa zároveň rozhodlo vo veci samej, čo je v rozpore so samotnou podstatou a účelom predbežného opatrenia, upravujúceho iba dočasne pomery účastníkov, keby ním malo byť uložené to, čo má byť uložené v konečnom rozhodnutí. Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa proti vydanému opravnému uzneseniu, to je podľa odvolacieho súdu nedôvodné, keďže opravným uznesením súd prvého stupňa len opravil zrejmú chybu v záhlaví uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Oprava bola vykonaná správne a v súlade s § 164 O.s.p. a navrhovateľ proti tomu neuviedol žiadny relevantný argument. K navrhovateľom vytýkanému uvedeniu odkazu na § 75a O.s.p. v uznesení č. k. 23Cb/25/2016-5 odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa v uvedenom uznesení len citoval § 74 ods. 2 O.s.p., ktorý upravuje príslušnosť súdu na nariadenie predbežného opatrenia. Je pravdou, že súd prvého stupňa citoval celé uvedené ustanovenie, aj v časti, ktorá sa na toto konanie nevzťahuje, ale to nespôsobuje zmätočnosť ani nesprávnosť uznesenia, ani potrebu jeho opravy. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenia prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.