Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/164/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201357 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316201357.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti Š.T. Y., B.. XX.XX.XXXX, T., B.. XX.XX.XXXX H. Š., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - N.. W.Í. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Ú. X, XXX XX X., zastúpená JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou, so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, a otec - N.. O. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Č. XXXX/XX, XXX XX X., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P 27/2016-11 zo dňa 03.02.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloleté deti Š. Y., B.. XX.XX.XXXX, T., B.. XX.XX.XXXX H. Š., B.. XX.XX.XXXX, na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch tak, že maloleté deti budú v osobnej starostlivosti otca každý párny kalendárny týždeň počnúc piatkom nepárneho kalendárneho týždňa od 17,00 hod. do piatku párneho kalendárneho týždňa do 17,00 hod. a v osobnej starostlivosti matky budú každý nepárny kalendárny týždeň počnúc piatkom párneho kalendárneho týždňa od 17,00 hod. do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 17,00 hod., s tým že rodičia si maloleté deti prevezmú a odovzdajú v mieste bydliska rodičia, ktorému začína osobná starostlivosť o maloleté detí. Súd prvého stupňa takto rozhodol podľa §102 ods. 1 § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. b/ a § 76 ods. 1 písm. b, O.s.p., keď po oboznámení sa s návrhom otca a obsahu spisu Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P 413/2015 dospel k záveru, že v záujme maloletých detí a ich ďalšieho zdravého najmä psychického vývoja je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov. Do úvahy vzal dňa 25.11.2015 uzavretú Dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, podľa ktorej sa po svojom rozchode dohodli na ďalšej starostlivosti o maloleté deti vo forme striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch, ktorá sa realizovala už aj pred jej uzavretím od ukončenia ich spolužitia. Striedavú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté deti považoval pre tieto deti za prirodzenú, vzhľadom na jej realizáciu, keďže maloleté deti boli na takúto formu starostlivosti od počiatku adaptované a v rámci nej aj výborne prospievali. Túto skutočnosť súd považoval za preukázanú aj návrhom otca na rozvod manželstva, doručený súdu dňa 25.11.2015. Uviedol, že v danom prípade sa preto nejedná o zmenu formy starostlivosti, kde by bolo nutné zisťovať, aký bude mať vplyv na prežívanie maloletých detí. Zdôraznil, že za týchto okolností prípadu, kedy matka bez zjavného dôvodu odmietla naďalej pokračovať v režime striedavej osobnej starostlivosti nie je vzniknutý stav v záujme maloletých detí. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie matka maloletých detí. Rozhodnutie súdu prvého stupňa navrhla zmeniť a zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s určením styku otca s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., považujúc nariadenú striedavú osobnú starostlivosť v rozpore so záujmom maloletých detí. Uviedla, že dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti bolo zažívanie každodenného stresu, hádok, agresie a ponižovania zo strany otca, ktorého svedkom boli aj maloleté deti. Tvrdila, že otec deti neprimerane trestal, posielal ich do kúta, pri vyžadovaní si jeho pozornosti ich posielal do izieb, alebo rovno do postele. Poukázala na zhoršené správanie starších chlapcov v škole a avízo z predškolského zariadenia maloletého Šimona o jeho smutnej nálade, odmietania stravy a pod.. Poukázala na nevhodné až vulgárne správanie sa otca voči nej pred deťmi, ktoré deti veľmi zle znášali a mali potrebu ju pred otcom chrániť. Pri uzavretí rodičovskej dohody s prísľubom od otca že sa zmení, bude sa o deti riadne starať a nebude piť alkohol predpokladala, že deti po ich rozchode budú takto v poriadku. Uviedla, že správanie otca sa však nezmenilo, od detí vyzvedal informácie o jej novej partnerskej známosti, čo vyvolávalo u neho ďalšiu vlnu agresie a osočovania jej osoby. Deti sa jej mali zdôveriť s tým, že radšej otcovi o nej nebudú nič hovoriť, lebo otec je potom zlý a oni jej chcú pomáhať. Napätá situácia vyvrcholila do incidentu dňa 03.01.2016, o ktorom urobila oznámenie na polícii, kedy pri odovzdávaní detí otcovi z neho mala cítiť alkohol, pre čo sa rozhodla mu deti neodovzdať. Otec pri vyhrotenej situácii ju mal sotil na chodník kde spadla na maloletého Šimona, následné mal napadnúť aj prítomného jej otca a poškodiť mu okuliare. Mala za to, že práve uvedený incident, ktorý mal na deti veľmi negatívny dopad len preukazuje, že striedavá starostlivosť nemôže fungovať. Uviedla, že nie je možné deti vychovávať v režime striedavej starostlivosti bez schopnosti vzájomnej komunikácie a spolupráce, so zapájaním detí do ich spoločných konfliktov. Tvrdila, že deti si na striedavú starostlivosť nezvykli, v prítomnosti otca zažívajú stres a boja sa mu čokoľvek povedať. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Namietal vyjadrenia matky o jeho násilníckej povahe, alebo nekontrolovateľnom pití alkoholických nápojov. Poukázal na realizáciu striedavej osobnej starostlivosti od októbra 2015 s výnimkou januára a začiatku februára 2016 s tým, že takáto starostlivosť je pre deti vhodná o čom svedčia ich výsledky v škole, vyjadrenia učiteľov, ako aj vyjadrenie psychologičky T.. T. O. Š., ktorá spolupracuje s oboma rodičmi a maloletými deťmi pri zvládnutí situácie plynúcej z rozchodu. Mal za to, že rozpad rodiny nepochybne znamenal zásah do citového prežívania detí a narušil ich pravidelný rytmus. Tvrdil, že maloleté deti aj keď môžu mať rôzne pocity z ich nového statusu, si na novú situáciu dobre zvykli a adaptujú sa na novú realitu. Vyjadril názor, že aj napriek skutočne emočne vypätej situácii medzi rodičmi spôsobenej rozchodom, ktorá vyústila až do uvedeného znenia podaného odvolania, je toho názoru, že jeho tvrdenia uvedené v návrhu na rozvod o jeho zhode s matkou v podstatných veciach výchovy maloletých detí stále platia. Zdôraznil, že matka nielen rodičovskú dohodu podpísala, ale aj sama odsúhlasila znenie jeho návrhu na rozvod manželstva. Uviedol, že o maloleté deti sa vždy staral, venoval sa im a deti s ním majú vybudovaný blízky vzťah. Odlúčenie od maloletých detí tak ako navrhuje matka, od všetkých ich spoločných aktivít, daním ho do role víkendového otca spôsobí na chlapcoch, ktorí ho potrebujú nenapraviteľnú ujmu. Vyjadril úprimnú ľútosť nad incidentom ktorý sa odohral dňa 03.01.2016, ako aj nad vulgárnymi jeho prejavmi voči matke, ktoré pre neho v náročnej situácii ( rozpadu rodiny a udržiavania mimomanželského pomeru matky s jeho dlhoročným kamarátom, ku ktorému odišla) primerane nezvládol . Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Inštitút predbežného opatrenia slúži na predbežnú a dočasnú úpravu pomerov, ak nastane situácia, ktorá do rozhodnutia vo veci samej neznesie odklad. Predbežným opatrením sa poskytuje rýchla a účinná ochrana, z tohto dôvodu sa dokazovanie nevykonáva, súd vychádza len z údajov navrhovateľa, ktorými osvedčuje svoje právo, jeho ohrozenie, ako aj z pripojených listinných dôkazov, ktoré podporujú pravdivosť podaného návrhu. Ide o krátkodobé provizórium slúžiace na ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Uvedené všeobecné zásady charakterizujúce inštitút predbežného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie starostlivosti o maloleté deti, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu právam maloletých detí. V zmysle uvedených zásad v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď vychádzajúc z obsahu návrhu otca, ako aj z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P 431/2015 mal pre potreby nariadenia predbežného opatrenia dostatočne osvedčené splnenie podmienok na dočasnú úpravu pomerov účastníkov, a to zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V nadväznosti na námietky matky uvedené v odvolaní je treba konštatovať, že rodičovské práva a povinnosti, ktoré sú povinní vykonávať obaja rodičia v záujme maloletého dieťaťa, prináležia rovnako obom rodičom. V posudzovanom prípade, zohľadňujúc skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu sa odvolací súd zhodol so súdom prvého stupňa na tom, že nariadené predbežné opatrenie je v záujme maloletých detí, ktoré majú takto možnosť po rozpade rodiny a rozchode rodičov úplne plynule a prirodzene naďalej rozvíjať svoj vzťah k obom rodičom v prostredí ktoré nie je pre nich cudzie. Správne pri svojom rozhodnutí súd prvého stupňa vzal do úvahy doposiaľ realizovanú striedavú starostlivosť o maloleté deti od októbra 2015, eliminujúcu riziko spočívajúce v tom, že maloleté deti by si na tento model starostlivosti nevedeli zvyknúť. Za daného skutkového stavu preukázanom pre potreby nariadenia predbežného opatrenia i s prihliadnutím k námietkam matky prezentovanými v odvolaní, nie je možné vyvodiť, že takáto predbežná úprava pomerov je v rozpore so záujmom maloletých detí o to viac, keď maloleté deti tak, ako to vyplýva zo správy T.. Š., (psychologičky spolupracujúcej rovnako s oboma rodičmi a maloletými deťmi), majú vybudovanú pozitívnu vzťahovú väzbu ku každému z rodičov. Za takýchto okolností, len na základe tvrdení matky o vážne narušených vzťahoch medzi rodičmi prameniacich z ich rozdielnych názorov a aktuálne z nespracovanej situácie po ich rozchode a po odchode matky zo spoločnej domácnosti aj z dôvodu jej mimomanželskej známosti, nemožno vyvodiť záver o nevhodnosti takejto predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa zohľadnil existenciu dohody rodičov uzavretú dňa 25.11.2015, ktorú rovnako ako otec uzavrela aj matka a to v čase, kedy po ukončení spolužitia s otcom a zrejme aj po uvážení jeho schopností a jeho výchovného prostredia mohla vziať do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré v neprospech otca v odvolaní uvádza. Okolnosti týkajúce sa obdobia po uzavretí rodičovskej dohody, tak ako ich matka namieta v odvolaní nemajú za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s prezentovanou úvahou súdu prvého stupňa. Odvolací súd poznamenáva, že v prejednávanej veci ide o prípad, v ktorom môžu mať rodičia ( pri rozvíjaní schopnosti vzájomne komunikovať v záujme maloletých detí ) a i maloleté deti ideálne predpoklady pre realizovanie striedavej osobnej starostlivosti, počas ktorej budú v uvedených intervaloch v starostlivosti jedného zo striedajúcich sa rodičov. Odvolací súd v danom štádiu konania predpokladá, že rodičia majú materiálne aj ľudské podmienky k zabezpečeniu starostlivosti o maloleté deti, potrebné na ich výchovu a zdravý vývoj a prisvedčuje názoru odvolateľky, že podmienkou úspešného realizovania striedavej osobnej starostlivosti je vzájomná kooperácia rodičov a ich komunikácia. Pri zohľadnení blízkeho vzťahu maloletých detí k obom rodičom a ich potrebe si tento vzťah upevňovať a budovať, odvolací súd vyslovuje presvedčenie o osobnostnej zrelosti oboch rodičov, ktorí by mali v záujme maloletých detí pracovať na zlepšení vzájomnej komunikácie a posilňovaní svojich rodičovských zručností. Je potrebné, aby bez ohľadu na svoje nenaplnené predstavy a očakávania, vytvorili maloletým deťom vhodné podmienky pre ich zdravý vývoj do budúcnosti, a pre tento moment v najlepšom ich záujme urobili všetko preto, aby neboli zaťažené hĺbkou ich konfliktu a aby prechod od rodičov, ktorých oboch rovnako potrebujú, neznamenal pre nich stresujúci zážitok. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky ( bez uvedenia konkrétnych právne a skutkovo významných argumentov), najmä spochybňovanie starostlivosti otca o maloleté deti na základe ich vzájomných konfliktov, neprimeraného chovania sa otca, či dokonca trestania maloletých detí, je treba uviesť, že bez vykonania náležitého dokazovania k tak rozporným tvrdeniam oboch rodičov, nie je možné zaujať v danom štádiu konania objektívne stanovisko ( nie je to ani účelom predbežného opatrenia), toto bude zisťovať súd prvého stupňa v konaní vo veci samej, v ktorej vyhodnotí v rámci zisťovania skutkového stavu nariadeným výsluchom maloletých detí, prípadne aj za účasti znalca, osobnostné predpoklady rodičov na riadnu starostlivosť o deti, posúdi ich rodičovské kompetencie a zodpovednosť, vyhodnotí už realizovanú striedavú osobnú starostlivosť zo strany každého z rodičov a rozhodne o konkrétnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.