Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/178/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201573 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316201573.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: General Trade, s.r.o., so sídlom Alstrova 6477/202, Bratislava, IČO: 31 379 001, zastúpeného: Biksadský & Partners, s.r.o., so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: V. X., X. W. X, X., zastúpenej: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 24. februára 2016, č.k. 7C/26/2016-44, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 33,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 178,99 eur, k rukám právneho zástupcu odporkyne, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa; pred začatím konania vo veci samej, v ktorej sa navrhovateľ mieni domáhať určenia hraníc susediacich pozemkov účastníkov konania v k.ú. G. - L.. Č.. XXX/X H. L.. Č.. XXX/X; nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni uložil, aby zastavila akékoľvek stavebné a búracie práce stavby nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXX/X v katastrálnom území G., a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej, keď dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonom stanovené predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Poukázal na skutočnosť, že odporkyňa je vlastníčkou stavby nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXX/X, v k.ú. G.; susediacej so stavbou a pozemkom vo vlastníctve navrhovateľa (stavba súp. č. XXXX na L.. Č.. XXX/X); na ktorej vykonáva búracie práce. Mal osvedčené, že v zmysle výsledkov stavebného konania; ktorého bol navrhovateľ účastníkom, a ktoré bolo ukončené stavebným povolením č. XXXX/XXX/XXXX/ÚPSP-S., vydaným stavebným úradom Mestskej časti Bratislava - G. zo dňa 18.02.2015; sa mala realizovať rekonštrukcia existujúceho rodinného domu - stavby odporkyne, ktorá však bez osobitného povolenia na odstránenie stavby pristúpila k zbúraniu domu na parcele č. XXX/X, ktoré nebolo predmetom stavebného konania a posúdenia takejto stavebnej činnosti na susedné nehnuteľnosti. Poukázal na skutočnosť, že v súvislosti s búracími prácami odporkyne sa navrhovateľ opakovane obrátil na stavebný úrad so žiadosťou o vykonanie štátneho stavebného dohľadu, resp. vykonanie potrebných a nevyhnutných krokov na zamedzenie jej protiprávneho konania, ktorý však nekoná a svojvoľné a protiprávne konanie odporkyne, v dôsledku ktorého dochádza k ďalšiemu ohrozovaniu jeho stavby, toleruje. Súčasne poukázal na to, že odporkyňa navrhovateľovi doručila list zo dňa 22.12.2015 označený ako "Výzva na odstránenie neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva", v ktorom ho vyzvala, aby v ňou určenej lehote odstránil nevhodne umiestnené elektrické vedenie, vedenie elektronického zabezpečovacieho systému a kanalizačné potrubie, nakoľko tieto zasahujú do jej nehnuteľnosti na obvodovom múre s tým, že v opačnom prípade ich odstráni sama. Konštatoval, že medzi účastníkmi vznikol spor ohľadne priebehu hranice medzi ich susediacimi pozemkami, pričom zameraním a následným vytýčením hraníc susediacich pozemkov autorizovaným geodetom Ing. Jurajom Prachárom bolo zistené, že hranica nehnuteľností je na fasáde domu, keď zbúraný múr je už na strane navrhovateľa, a aj vedenia sietí sú teda na múre navrhovateľa vystavanom na pozemku parcela č. XXX/X, ktorý však bol už čiastočne odporkyňou zbúraný. Vychádzajúc z uvedeného; keďže navrhovateľ existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy videl v zamýšľanom ďalšom postupe v stavebných a búracích prácach zo strany odporkyne; s poukazom na ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ a § 75 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko v prípade, ak by odporkyni nebolo zabránené v realizácii už začatých stavebných a búracích prác, ktorými neoprávnene zasahuje do nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa, takýmto jej protiprávnym konaním môže navrhovateľovi vzniknúť (nenapraviteľná) ujma na jeho rodinnom dome. Stotožnil sa tak; v súlade s ust. § 76 ods. 4 O.s.p.; v celom rozsahu so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na vydanie predbežného opatrenia uvádzanými navrhovateľom, ktoré po skutkovej stránke vyplývajú z pripojených listinných dôkazov. Povinnosť podať návrh vo veci samej o určenie hraníc susediacich pozemkov navrhovateľovi uložil v súlade s ust. § 76 ods. 3 O.s.p. O trovách predbežného opatrenia nerozhodol, keď podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o nich rozhodne až spolu s rozhodnutím vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Namietala, že v danej veci nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko navrhované predbežné opatrenie neplní a nemôže plniť svoj účel, keďže navrhovateľovi v dôsledku jej konania nehrozí vznik žiadnej ujmy. Poukázala na skutočnosť, že nariadené predbežné opatrenie je v časti búracích prác nevykonateľné, nakoľko všetky tieto práce boli ukončené dňa 22.12.2015, teda dávno pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide nariadené predbežné opatrenia v časti zastavenia iných stavebných prác, namietala, že v tomto smere je uložené obmedzenie neprimerané, a to s poukazom na skutočnosť, že nemožnosť pokračovania v stavbe bude mať za následok značný zásah do jej majetkových práv, keďže vo výkone stavebných prác by nemohla pokračovať ani v prípade, ak by mala vydané právoplatné stavebné povolenie na zmenenú stavbu zohľadňujúce vytýčenie hranice pozemkov medzi účastníkmi, teda ani ak by išlo o zhotovenie stavby výlučne na jej vlastnom pozemku. Zdôraznila tiež, že vo výkone stavebných prác v súčasnosti nepokračuje a čaká na vydanie nového stavebného povolenia v závislosti na vytýčení hraníc ich susediacich pozemkov. Na základe uvedeného návrh na nariadenie predbežného opatrenia i jeho nariadenie napadnutým uznesením súdu prvého stupňa označila za zbytočné a predčasné s tým, že danú vec má i ona záujem vyriešiť mimosúdne. Napadnuté rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia za stavu, keď navrhovateľovi bezprostredne nehrozí vznik ujmy na jeho právach, označila za nedôvodné, nevykonateľné, neplniace svoj účel a neprimerane zasahujúce do jej práv, sledujúce iba ochranu nárokov navrhovateľa. K podanému odvolaniu pripojila tiež fotodokumentáciu stavu pred zbúraním jej stavby rodinného domu a po vykonaní búracích prác, ako aj e-mailovú komunikáciu medzi účastníkmi konania a vytyčovací náčrt priebehu hranice ich pozemkov. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznil, že odporkyňa v rámci vykonávania búracích prác zasiahla do obvodového múru stavby jeho rodinného domu a vyzvala ho na odstránenie nevhodne umiestnenej elektroinštalácie, vedenia elektronického zabezpečovacieho systému a kanalizačného potrubia, pričom búracie práce vykonala bez povolenia na odstránenie stavby. Poukázal tiež na skutočnosť, že Krajský pamiatkový úrad Bratislava rozhodnutím zo dňa 30.03.2016, Č.j.: W.-XXXX/XXXX-XX/XX XXX/MIC, rozhodol o zastavení stavebných prác, týkajúcich sa realizácie novostavby nadzemných konštrukcii na mieste nepovolenej asanácie nadzemných častí rodinného domu odporkyne, z ktorého rozhodnutia; ktoré v prílohe predložil; vyplýva, že odporkyňa búracie a stavebné práce vykonala bez platného povolenia a nezákonne, pričom vykonanými prácami došlo k narušeniu stavby jeho rodinného domu. Na základe uvedeného konštatoval, že situácia vzniknutá v dôsledku protiprávneho konania odporkyne, stále predstavuje bezprostredne hroziacu ujmu na jeho strane, a preto sú i naďalej osvedčené predpoklady na dočasnú úpravu pomerov medzi nimi nariadeným predbežným opatrením. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu je potrebné zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V preskúmavanej veci sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporkyni uložil zastaviť akékoľvek stavebné a búracie práce na jej stavbe, nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXX/X v katastrálnom území G., a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej o určenie hraníc susediacich pozemkov účastníkov konania. Naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi navrhovateľ odvodzoval od existencie reálnej a bezprostrednej hrozby vzniku ujmy na jeho strane v dôsledku výkonu stavebných prác pri zbúraní pôvodného rodinného domu patriaceho odporkyni a výstavbe novostavby na pôvodnom mieste, čomu je nevyhnutné zabrániť nariadením predbežného opatrenia v súlade s podaným návrhom. Prvostupňový súd sa v danej veci s tvrdeniami navrhovateľa o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia stotožnil a dospel k záveru, že v danej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, keď v prípade zamietnutia podaného návrhu hrozí v dôsledku pokračovania odporkyne v realizácii už začatých stavebných a búracích prác, ktorými neoprávnene zasahuje do nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa, t.j. rodinného domu, navrhovateľovi (nenapraviteľná) ujma spočívajúca vo vzniku škody na jeho majetku - rodinnom dome. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem navrhovateľa na jeho vydaní, vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci, a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa a skutočností vyplývajúcich z listín, ktoré sú obsahom spisu, s prihliadnutím na tvrdenia odporkyne v podanom odvolaní a ňou predložené listiny, však dospel odvolací súd; na rozdiel od súdu prvého stupňa; k záveru, že v danej veci zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 74 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., v spojení s ust. § 154 O.s.p. a § 167 ods. 2 O.s.p. v čase rozhodnutia odvolacieho súdu, nie sú splnené. Z tvrdení účastníkov, najmä však z aktuálnej fotodokumentácie daného miesta predloženej odporkyňou, nepochybne vyplýva, že v súčasnosti už odporkyňa žiadne búracie práce nevykonáva a objektívne ani vykonávať nemôže, keď pôvodná stavba jej rodinného domu je už; i keď bez vydaného stavebného povolenia; zbúraná. Z obsahu podaného odvolania a k nemu pripojených listín, v spojení s tvrdeniami a listinami predloženými navrhovateľom spolu s jeho vyjadrením k odvolaniu odporkyne, však vyplýva i to, že odporkyňa v súčasnosti nevykonáva žiadne stavebné práce súvisiace so zamýšľaným zhotovením novostavby rodinného domu na mieste pôvodnej stavby jej domu, pričom s ich realizáciou má v úmysle začať až na základe riadneho (nového) stavebného povolenia, zohľadňujúceho hranice ich susediacich pozemkov. Zároveň však realizáciu akýchkoľvek nadzemných konštrukcií, teda stavebných prác na mieste pôvodnej stavby; odporkyni; zakázal Krajský pamiatkový úrad Bratislava rozhodnutím zo dňa 30.03.2016, Č.j.: W.-XXXX/XXXX-XX/XX XXX/MIC, vydaným na základe podnetu navrhovateľa, ktoré odporkyňa nenamieta. Odvolací súd naviac v nadväznosti na konanie vo veci samej, ktorého súvislosť s navrhovaným predbežným opatrením je podmienkou nariadenia predbežného opatrenia, poznamenáva, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať určenia hranice susediacich pozemkov účastníkov, ktoré však už boli vytýčené autorizovaným geodetom Ing. Jurajom Prachárom, ktorého závery; ako to vyplýva z podaného odvolania; odporkyňa rešpektuje a nespochybňuje. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že situácia vzniknutá v dôsledku protiprávneho konania odporkyne stále predstavuje bezprostredne hroziacu ujmu na jeho strane, a preto sú i naďalej osvedčené predpoklady na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi nariadeným predbežným opatrením, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ukončením búracích prác odpadla akákoľvek objektívna možnosť hrozby vzniku ujmy na jeho strane spôsobenej takouto činnosťou zo strany odporkyne. Pokiaľ ide o výstavbu nového rodinného domu, v tomto smere odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že za stavu, keď ani navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu netvrdí, že odporkyňa v súčasnosti vo výkone stavebných prác pokračuje, funkciu dočasnej ochrany pred začatím stavebných činností odporkyne spočívajúcich vo výstavbe nového rodinného domu, dostatočne plní rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Bratislava zo dňa 30.03.2016, Č.j.: W.-XXXX/XXXX-XX/ XX XXX/MIC o zákaze realizácie akýchkoľvek nadzemných konštrukcii na mieste pôvodnej stavby odporkyne, a preto nariadenie predbežného opatrenia ukladajúceho odporkyni totožné obmedzenie, podľa názoru odvolacieho súdu, nie je v preskúmavanej veci potrebné. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že; za stavu, aký tu je v čase jeho rozhodnutia (§ 154 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.), teda za stavu, keď neexistuje reálna a bezprostredná hrozba vzniku ujmy na strane navrhovateľa stavebnou činnosťou odporkyne spočívajúcou vo výkone búracích prác a stavebných prác smerujúcich k výstavbe nového rodinného domu, ktoré neprebiehajú a ich začatiu i pokračovaniu bráni už citované rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Bratislava, nie sú v danej veci splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by odporkyni súd uložil obmedzenie týkajúce sa búracích a stavebných prác na danom mieste. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil (§ 220 O.s.p.) tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1,2 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého úspešnej odporkyni vznikol nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 211,99 eur, pozostávajúcich zo súdneho poplatku 33 eur zaplateného za odvolanie a z trov právneho zastúpenia vo výške 178,99 eur; podľa § 11 ods. 1, § 13a vyhl. č. 655/2004 Z.z. vznikol právnemu zástupcovi odporkyne nárok na odmenu vo výške 2 x 66 eur za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 08.07.2015 a podanie odvolania zo dňa 17.03.2016 , 2 x paušálna náhrada 8,58 eur a k tomu 20% DPH v sume 29,83 eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.