Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/220/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202757 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316202757.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu ROCHER CONSULTING, s.r.o., Kamenné pole 4557/12, Liptovský Mikuláš, IČO: 46 272 071, proti žalovanému DREVONA Holding, a.s., Výhonská 1, Bratislava, IČO: 35 787 597 o zaplatenie 1.528,10 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb 55/2016-27 zo dňa 17.5.2016 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb/55/2016-27 zo dňa 17.5.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v súlade s § 174 ods. 3, pís. b, O.s.p. odmietol odpor žalovaného zo dňa 7.4.2016 proti platobnému rozkazu č.k. 23Cb/55/2016-23 zo dňa 29.3.2016, ako podaný bez odôvodnenia. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v ktorom uviedol, že v podanom odpore spochybnil výšku a dôvodnosť uplatneného nároku. Žalovaný neeviduje voči žalobcovi uplatnenú výšku a existenciu nároku. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 174 ods. 3, pís. b, O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, 4. V podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že žalobou uplatnený nárok neuznáva nakoľko tento záväzok neexistuje. Podľa § 389 ods. 1 písm. a, d, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky alebo nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak takéto dôvody neexistovali. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 5. Odvolací súd konštatuje , že súd prvej inštancie neposúdil správne podaný odpor žalovaným v súlade s § 172 ods. 1, O.s.p. ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Odôvodnením odporu vo veci samej je podľa názoru odvolacieho súdu rozporovanie dôvodov vydaného platobného rozkazu a dôvodov podanej žaloby týkajúcich sa záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, porušenia vzájomných práv a výšky uplatnenej sumy. Žalovaný v podanom odpore namietal, že uplatnený nárok neuznáva nakoľko tento záväzok neeviduje. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný namieta vznik a existenciu uplatneného nároku, čo je potrebné považovať za vecnú námietku žalobou uplatneného nároku. 6. Odvolací súd preto z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a, d, a § 391 C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).