Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/355/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205877 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316205877.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Linda G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, H., zast. AK Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, a otec - V.. M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, H., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/119/2016-34 zo dňa 27.06.2016, jednomyseľne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že sa maloletá W., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky, otec je povinný prispievať na jej výživu sumou XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci od 12.08.2016 vopred. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletú W. do jej osobnej starostlivosti a zaviazať otca prispievať na jej výživu sumou XXX € mesačne. Zároveň konštatoval, že matka podala aj riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. 2. Súd prvej inštancie nemal preukázané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia podľa vtedy platnej úpravy, keď síce matka deklarovala určité nezhody vo výkone starostlivosti o maloletú, tieto však nie sú podľa názoru súdu prvej inštancie takej intenzity, ktorá by vyžadovala okamžité rozhodnutie vo veci, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez toho, aby mal súd kompletnejšie informácie o celkovej rodinnej situácii a potrebách maloletej. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď žiadala aby jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo vyhovené. Zdôraznila, že maloletá je nízkeho veku, prítomnosť matky je nevyhnutná pre jej priaznivý psychický a fyzický rozvoj, otec je vo svojom konaní nevyspytateľný. Vzniká obava, že by si maloletú zobral kedykoľvek a keď je s maloletou odmieta jej oznámiť, kde sa s ňou nachádza, takže nemá vedomosť kde dieťa je, či sa mu niečo prípadne nestalo. Otec aj priznal požívanie alkoholických nápojov, fajčí a toto nie je vhodné prostredie pre maloletú. Účelom neodkladného opatrenia má byť zabezpečenie stability prostredia maloletej, otec ju nerešpektuje ani pri rozhodovaní pri dôležitých veciach týkajúcich sa maloletej, keď svojvoľne odhlásil maloletú od lekárky, ktorú navštevovala s čím potom vznikli zbytočné problémy. 4. Otec ani kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletej je dôvodné. 6. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p., predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 7. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len C.m.p. ), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verený záujem. 8. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 9. Z obsahu návrhu na začatie konania, ako aj komunikácie medzi rodičmi je zrejmé, že medzi rodičmi dochádza k nezhodám, ktoré sa týkajú výchovy a výživy maloletej, pričom odvolací súd súhlasne s odvolaním matky maloletej konštatuje, že je potrebné pre maloletú zabezpečiť stabilitu. Aj keď sú rodičia pri výkone svojich rodičovských práv a povinností rovnoprávni, uvedená skutočnosť neznamená, že každý z rodičov môže realizovať výchovu tak, ako uzná za vhodné a robiť úkony, ktoré sú proti úkonom druhého rodiča. Uvedená situácia znamená pre maloleté dieťa nestabilitu a nezabezpečuje mu komfortné prostredie pre jeho rast. Odvolací súd poukazuje aj na nízky vek maloletej, jej viazanosť na matku, kedy starostlivosti o maloletú treba dať určitý režim, ktorý v súčasnosti rodičia maloletej nevedia zabezpečiť. Odvolací súd rozhodol aj o výživnom v nevyhnutnej miere v zmysle návrhu matky maloletej, keď mal za to, že uvedená suma zabezpečí nevyhnutné potreby maloletej. 10. Odvolací súd dáva do pozornosti obidvom rodičom maloletej, že pri výkone rodičovských práv a povinností je potrebné postupovať v záujme maloletého dieťaťa, pričom vyriešenie konflitov dohodou je pre maloletú najideálnejší spôsob starostlivosti, keď rodičia, najmä matka maloletej najlepšie poznajú potreby a režim maloletého dieťaťa. Matka je však povinná umožniť kontakt s maloletou otcovi, pričom však otec si musí uvedomiť, že ide o dieťa nízkeho veku, ktoré má určitý režim a tomu je potrebné sa prispôsobiť a nemožno realizovať styk s maloletou živelne a bez dohody s matkou. 11. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p., s tým, že vo veci samej vykoná súd prvej inštancie potrebné dokazovanie, ktoré vyhodnotí a vo veci rozhodne. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že v ktoromkoľvek štádiu konania môžu rodičia uzavrieť dohodu týkajúcu sa výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, keď dieťa predovšetkým potrebuje kľud stabilitu a riadne zabezpečenie výživy. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).