Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/319/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209641 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316209641.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobkyne: N. D., X. XX, D., zastúpená advokátom I.. S. E., J. XX, J., proti žalovaným v 1. rade: C.. V. I., G. XX, D. a v 2. rade: C.. R. I., G. XX, D., o návrhu na nariadenia predbežného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 10.6.2016, č.k. 24C/131/2016-37, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie predbežného, opatrenia zamietol. 2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 31.5.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd predbežným opatrením zakázal žalovaným v 1. a v 2. rade previesť, založiť, vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti, alebo družstva, dať do užívania tretím osobám, alebo inak nakladať so svojimi spoluvlastníckymi podielmi na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., okres D., obec D., vedených katastrálnym odborom M. úradu D., pozemky evidované na mape určeného operátu ako parcely registra „E“, a to: žalovanému v 1. rade C.. V. I. - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na pozemku zapísanom na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXXX m2; - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na pozemku zapísanom na LV č. XXXXX, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXXX m2; - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na pozemku zapísanom na LV č. XXXX, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXXX m2; - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na pozemku zapísanom na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X, druh pozemku s výmerou XXXXX m2; - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na pozemku zapísanom na LV č. XXXXX, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXX m2, žalovanej v 2. rade C.. R. I. - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXX m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXX m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXX m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, s výmerou XXXX m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXX m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXX m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXX m2; - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX na pozemku zapísanom na LV č. XXXXX, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXX m2; - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na pozemku zapísanom na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXXX m2; - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na pozemku zapísanom na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXXX m2; - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXXX, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda s výmerou XXXX m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda s výmerou 2521 m2, ktoré žalovaní nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.9.2014, kde vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach bol katastrálnym odborom Okresného úradu D. povolený rozhodnutím č. V-XXXX/XXXX zo dňa 2.12.2015, a to až do právoplatného skončenia konania o nahradení prejavu vôle odporcov uzatvoriť s navrhovateľom kúpnu zmluvu k týmto pozemkom. 3. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že stále je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, na ktorých žalovaní nadobudli spoluvlastnícke podiely prevedené kúpnou zmluvou zo dňa 3.9.2014. Z titulu podielovej spoluvlastníčky jej v zmysle § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ) prislúchalo predkupné právo viažuce sa k spoluvlastníckym podielom na vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach. Pred prevodom spoluvlastníckych podielov predávajúci I. I. (ďalej len predávajúci), ani žalovaní neponúkli žalobkyni predmetné nehnuteľnosti na predaj, čím došlo k porušeniu jej predkupného práva. Žalovaných ako nadobúdateľov spoluvlastníckych podielov z toho dôvodu vyzvala na prevod získaných spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam na ňu, čo oni neakceptovali, a preto sa v konaní vo veci samej mieni domáhať nahradenia prejavu vôle odporcov uzatvoriť s ňou kúpnu zmluvu k predmetným nehnuteľnostiam za tých istých podmienok, za ktorých boli prevedené na odporcov. Riziko bezprostredne hroziacej ujmy vidí v tom, že bez nariadenia predbežného opatrenia (t. č. neodkladné opatrenie), ktorého sa v tomto konaní domáha, nie je zabezpečená jej právna ochrana, lebo ak žalovaní vykonajú ďalší prevod nehnuteľností, nie sú povinní rešpektovať jej predkupné právo. Stratila by tým svoj pôvodný nárok na prevod spoluvlastníckeho podielu za podmienok stanovených v pôvodnej kúpnej zmluve, resp. pri prevode na blízku osobu žalovaní nie sú povinní rešpektovať jej predkupné právo a tým stráca aj právo na výkon rozhodnutia porušeného práva a nároku. Zdôraznila, že zmenou osoby, voči ktorej si nároky z titulu porušenia zákonného predkupného práva môže v budúcnosti uplatňovať, dochádza k zmene obsahu jej predkupného práva v jej neprospech. Preto podľa jej názoru treba pomery účastníkov predbežne upraviť. 4. Po právnej stránke súd prvej inštancie vec posúdil podľa ust. § 74 až 77 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), ktorý bol účinný do 30.6.2016. 5. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí v návrhu v zmysle ust. § 75 ods. 2 O.s.p. uviesť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú jeho nariadenie a osvedčiť dôvodnosť hmotnoprávneho nároku vo veci samej, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana (nárok musí byť aspoň osvedčený, t.j. musí sa javiť ako pravdepodobný). Žalobca musí tiež osvedčiť hrozbu reálnej alebo bezprostrednej ujmy, potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí tiež uviesť, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej. Súd prvej inštancie mal preukázané, že medzi I. I. ako predávajúcim a žalovanými v 1. a 2. rade ako kupujúcimi bola dňa 3.9.2014 uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej žalovaní nadobudli spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach v čase, keď žalobkyňa bola spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, čo vyplýva z predložených výpisov z listov vlastníctva. Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Napriek tomu, že v zákonnej úprave nie je výslovne stanovené, že predkupné právo podľa § 140 OZ má vecnú povahu a pôsobí voči tretím osobám, súdna prax so súhlasom širokej odbornej verejnosti zákonnému predkupnému právu túto povahu prisudzuje. Z tohto záveru vyplýva, že spoluvlastník veci (nehnuteľnosti), ktorého predkupné právo bolo porušené, má hmotnoprávne nároky vyplývajúce jednak zo všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve (§ 603 ods. 3 OZ) a taktiež zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v ustanovení § 40a, v spojení s § 140 OZ. Tieto nároky sa vzájomne vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch nárokov. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ), má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber, či sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu napadnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka. Ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa. Žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.; rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 3 Cdo 122/2009). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila „zvolený“ nárok vo veci samej. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľka obmedzila len na tvrdenie, že odporcov písomne vyzvala na prevod spoluvlastníckych podielov, túto skutočnosť však nijakým spôsobom neosvedčila a ani bližšie nekonkretizovala, kedy žalovaných vyzvala na prevod spoluvlastníckych podielov, pričom práve z tohto dôvodu sa mieni vo veci samej domáhať nahradenia chýbajúceho prejavu vôle odporcov (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Preto nárok navrhovateľky vo veci samej nemožno považovať za osvedčený. Bez ohľadu na skutočnosť, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy možno vyvodzovať iba z osvedčeného nároku, musí byť splnený aj ďalší predpoklad na nariadenie predbežného opatrenia, a tým je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobkyňa vidí takéto nebezpečenstvo najmä v tom, že za súčasnej situácie môže kedykoľvek dôjsť zo strany žalovaných k prevodu ich spoluvlastníckych podielov na tretie osoby, ktoré by sa z vyššie uvedených dôvodov mohli stať dobromyseľnými nadobúdateľmi, čím by jej mohla vzniknúť značná ujma v podobe zmeny obsahu predkupného práva v jej neprospech, až straty práva na výkon rozhodnutia. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti konštatoval, že na základe oznámenia účastníka konania správa katastra zapíše do katastra poznámku o začatí konania (§ 39 ods. 1 Katastrálneho zákona, ďalej len „KZ“; § 44a O.s.p.), pričom cieľom zápisu informatívnej poznámky je chrániť nadobúdateľov nehnuteľností, aby mali vedomosť o prebiehajúcom konaní týkajúcom sa predmetných nehnuteľností (v súvislosti s konaním vedenom na OS Bratislava III pod sp. zn. 15C/122/2016 bola takáto poznámka zapísaná). Hoci poznámka o prebiehajúcom konaní má len informatívny charakter a nie je prekážkou nadobudnutia nehnuteľnosti treťou osobou (§ 5 ods. 3 KZ), výrok rozsudku, ktorým by súd nahradil prejav vôle žalovaných uzatvoriť so žalobkyňou kúpnu zmluvu, by bol záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k predmetným nehnuteľnostiam v čase, keď bola vykonaná poznámka o takomto súdnom konaní (§ 159a O.s.p.). Z uvedeného vyplýva, že nielen nariadením predbežného opatrenia je možné podať do príslušného katastra nehnuteľností návrh na vyznačenie poznámky o nariadení predbežného opatrenia. Dobromyseľnosť tretej osoby je možné vylúčiť aj zápisom poznámky o prebiehajúcom konaní na návrh žalobkyne, čo súd prvej inštancie vo vzťahu k danej veci považoval za primeraný zabezpečovací prostriedok, zvlášť s ohľadom na neosvedčený nárok. Samotná obava žalobkyne, že žalovaní majú možnosť previesť spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach, bez osvedčenia dôvodnosti takéhoto tvrdenia, nemôže byť dôvodom na vydanie predbežného opatrenia. 6. Žalobkyňa podala proti predmetnému uzneseniu včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podaním zo dňa 30.6.2016. Za účelom relevantného preukázania skutočností, že vyzvala žalovaných na prevod spoluvlastníckych podielov nadobudnutých kúpnou zmluvou zo dňa 3.6.2014, predložila s odvolaním výzvy na prevod spoluvlastníckych podielov zo dňa 21.4.2016, adresované žalovaným. Predložila aj doručenky potvrdzujúce prevzatie týchto výziev žalovanými dňa 25.4.2016, ako aj vyjadrenie k výzvam zo dňa 10.5.2016, adresované jej právnemu zástupcovi, ktoré potvrdzuje, že žalovaní jej výzvy neakceptovali. V súvislosti so záverom súdu, že dobromyseľnosť tretej osoby je možné vylúčiť aj zápisom poznámky o prebiehajúcom konaní na návrh žalobcu, žalobkyňa poukázala na ust. § 44 a) a § 159 a O.s.p., ako aj na ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. Z uvedených ustanovení vyplýva, že požiadať o zápis poznámky o začatí súdneho konania podľa ust. § 39 katastrálneho zákona, v spojitosti s ust. § 44 a) O.s.p. a dosiahnuť tým následky v zmysle ust. § 159 a O.s.p. a ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona možno len v prípade, ak ide o konanie o neplatnosť právneho úkonu, o konanie o určení vecného práva k nehnuteľnostiam, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby. Žalobkyňa už v návrhu uviedla, že vo veci samej sa mieni domáhať samostatnou žalobou nahradenia prejavu vôle žalovaných, pretože tento nárok predstavuje jeden z troch možných nárokov, ktoré jej ako podielovej spoluvlastníčke nehnuteľností prislúchajú z titulu porušenia jej zákonného predkupného práva. Pri tomto nároku, resp. v tomto type žaloby, nie je možné žiadať o vyznačenie poznámky o začatí súdneho konania v katastri nehnuteľností, nakoľko žaloba o nahradenie prejavu vôle má charakter žaloby na plnenie v zmysle ust. § 80 písm. b) O.s.p.. Ďalej uviedla, že predmetom konania, ktoré je vedené pod sp. zn. 15C/122/2016 je žaloba o určenie neplatnosti v časti darovacej zmluvy v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., t.j. určovacia žaloba, v súvislosti s ktorou bolo možné zapísať do katastra poznámku o začatí súdneho konania. Na podporu tohto záveru poukázala na prezentáciu I.. W. C., sudcu NSSR, ktoré je zverejnené na stránke justičnej akadémie SR, resp. v rozhodnutí NSSR sp. zn. 3Cdo/236/06. Poukázala aj na katastrálny bolletin Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, ktorý sa danou problematikou zaoberal v čísle 1/2014. V súlade s uvedenou argumentáciou žalobkyne je aj dôvodová správa k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky súdny poriadok, konkrétne ust. § 159 a) O.s.p.. Na základe týchto skutočností je toho názoru, že dostatočne preukázala splnenie podmienok na vydanie predbežného opatrenia, a preto navrhla, aby bolo v tejto právnej veci vydané predbežné opatrenie, ktorého sa dožaduje v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 31.5.2016. 7. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016 (ďalej len C.s.p.). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava vypustila inštitút predbežného opatrenia, ktorý bol s podstatnými modifikáciami nahradený inštitútom neodkladných, zabezpečovacích a iných opatrení. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobkyne a dospel k záveru, že toto je nedôvodné. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie predbežného opatrenia rozhodoval už v čase účinnosti nového procesného predpisu, t.j. za účinnosti zák. č. 160/2015 (C.s.p.), posúdil vec podľa novej právnej úpravy. Ustanovenia § 74 až 76 O.s.p. majú ekvivalent v ustanoveniach §§ 324 až 332 C.s.p.. 9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Aj keď sa odvolací súd stotožňuje s argumentáciou žalobkyne v odvolaní, pokiaľ ide o možnosť zápisu poznámky v katastri nehnuteľností v súvislosti s konaním vo veci samej o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, napriek tomu vyhodnotil záver súdu prvej inštancie, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia za správny. Predovšetkým zdôrazňuje, že vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhoduje o neodkladných opatreniach spravidla na základe predložených listín (rovnako to bolo aj pri rozhodovaní o návrhoch na nariadenie predbežných opatrení), je obligatórnou náležitosťou ich priloženie. Rozhodujúce listinné dôkazy však žalobkyňa predložila až v odvolacom konaní. Ďalšou podstatnou otázkou pri posudzovaní splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci je, či účastníci zmluvného vzťahu (predávajúci a žalovaní) nie sú blízkymi osobami, kedy by žalobkyňa nemala predkupné právo v zmysle ust. § 140 OZ. Občiansky zákonník v ust. § 116 vymedzuje blízke osoby. Hoci žalobkyňa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že účastníci zmluvného vzťahu sú príbuzné osoby (vzťah strýko - synovec, strýko - neter), nijako sa v ňom nevysporiadala s otázkou, či ich v zmysle uvedeného ustanovenia je alebo nie je možné považovať za blízke osoby pre účely zachovania predkupného práva. V tomto smere potom možno súhlasiť s právnym názorom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa nárok vo veci samej neosvedčila. Nebola preukázaná ani existencia takého stavu, ktorý by mohol vyvolať obavu, že exekúcia bude ohrozená (napríklad preukázanie, že nový spoluvlastníci podnikajú kroky na ďalší prevod svojich spoluvlastníckych podielov na iné osoby. 11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdzuje. 12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Dovolaním sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje sa nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 C.s.p.).