Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoPr/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209922 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316209922.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobkyne: F. K., J.. XX.X.XXXX, G. G. G., Q. Č.. XX, zast. JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého č. 30, proti žalovanému: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, IČO: 45 869 464, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29. júna 2016 č.k. 16Cpr/3/2016-14 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v konaní o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy (uzavretej v zmluve o úvere medzi S. H. a Poštovou bankou Č.. XXXXXXXXXX) nariadil podľa § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. predbežné opatrenie (aktuálne neodkladné opatrenie), ktorým zamestnávateľovi žalobkyne zakázal na jej základe vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného. 2. Dospel k záveru, že vo veci sú splnené podmienky pre dočasnú úpravu pomerov strán sporu, keď vykonávaním zrážok zo mzdy podľa spornej dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyni bezprostredne hrozí ujma. 3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu, resp. vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. S ohľadom na uzavretú rozhodcovskú doložku namietal predovšetkým nedostatok právomoci súdu vo veci konať i nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného z dôvodu jeho nerozlučného procesného spoločenstva s pôvodným veriteľom Poštovou bankou, a.s. Zastával tiež názor, že spor z úverovej zmluvy pred 1.5.2014 nemožno posudzovať podľa Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 2) a dohodu o zrážkach zo mzdy nemožno považovať za nekalú zmluvnú podmienku. 4. Žalobkyňa navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznila, že podpísala zmluvu o úvere, hoci nebola dlžníkom, spoludlžníkom a ani ručiteľom dlžníka. Ustanovenie čl. 4 bod 4.1 zmluvy (solidárny záväzok spoludlžníka a vlastníka nehnuteľnosti s dlžníkom) súdy už vyhodnotili ako absolútne rozporné s dobrými mravmi, zavádzajúce a v rozpore so zákonom. 5. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 6. Súd prvej inštancie za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy podľa § 74 O.s.p. v spojení s § 76 ods. 2 O.s.p. zakázal zamestnávateľovi žalobkyne vykonávať zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov bola uzavretá ako súčasť formulárovej zmluvy o úvere zo dňa 13.4.2010 bez poučenia o jej dôsledkoch, pričom z nej nevyplýva možnosť odmietnuť jej uzavretie. Bez toho, aby v úvode zmluvy bola žalobkyňa označená za dlžníka, v bode 4.1. sa uvádza, že vlastník nehnuteľnosti je zaviazaný na splatenie úveru spoločne a nerozdielne s dlžníkom. Text zmluvy je pre neprimeranú veľkosť písma len ťažko čitateľný. Žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľnosti, na rekonštrukciu ktorej mal byť úver čerpaný, tak nemala skutočnú vedomosť o následkoch uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a o rozsahu jej povinností, vrátane úhrady dlhu zrážkami z jej mzdy bez rozhodnutia súdu. 7. Uvedený postup veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere odvolací súd považuje za nekalú obchodnú praktiku, na ktorú priamo reagoval i zákonodarca, keď zabezpečenie spotrebiteľských záväzkov dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podmienil existenciou osobitnej listiny (mimo zmluvy a obchodných podmienok), súčasťou ktorej je i potrebné poučenie o následkoch tejto dohody a o možnosti jej neuzatvorenia (§ 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). V prípade tohto špecifického inštitútu (súčasne zabezpečovacia i uhradzovacia funkcia) je totiž i laickej verejnosti pomerne dobre známe, že zrážky zo mzdy predstavujú jeden zo spôsobov núteného výkonu súdneho rozhodnutia. 8. Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti i preventívny účel neodkladného opatrenia sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že pomery strán sporu odôvodňujú vydanie požadovaného predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia), ktorého trvanie súd prvej inštancie v súlade s platnou úpravou v čase jeho nariadenia vymedzil do právoplatného skončenia veci. 9. Odvolací súd neprihliadol na námietku žalovaného o nedostatku právomoci súdu vo veci konať. V zmysle čl. 10 bod 10.2.2 písm. b/ VOP žalobkyňa sa ako klient banky rozhodla predložiť spor namiesto rozhodcovskému všeobecnému súdu. 10. Za nepreukázanú považoval odvolací súd námietku nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného, keď z jeho oznámenia zamestnávateľovi žalobkyne (č.l.11 spisu) vyplýva, že ako postupník vstúpil do všetkých práv pôvodného veriteľa. 11. Záväzkový vzťah strán sporu je potrebné považovať za spotrebiteľský bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva spadá pod režim Občianskeho alebo Obchodného zákonníka. Prednostná aplikácia Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 2) je podľa názoru odvolacieho súdu v súlade s cieľmi smernice EP a Rady 2002/65/ES o poskytovaní finančných služieb spotrebiteľom na diaľku, preto aplikácia ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp. výklad zmlúv v zmysle uvedených ustanovení prichádza do úvahy bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva bola uzatvorená pred 1. májom 2014. 12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 v spojení s § 329 ods. 2 CSP. 13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). V Bratislave, dňa 30. september 2016