Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/322/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210067 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316210067.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Dariny Kriváňovej, v spore žalobkyne: P. A., B. P. XX, Q., zastúpenej advokátkou JUDr. Lýdia Rácková, so sídlom Lichnerova 72, Senec, proti žalovaným: 1/ P. F., B. H. O. XXX/X, B. Z. B., X/ F. F., B. H. O. XXX/X, B.Á. Z. B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. júna 2016, č.k. 16C/138/2016-44, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením nariadil súd prvej inštancie na návrh žalobkyne; pred podaním žaloby vo veci samej o nahradenie prejavu vôle žalovaných uzavrieť so žalobkyňou zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu; predbežné opatrenie, ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil zákaz nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Q., F. Q., katastrálne územie Q., zapísanými v katastri nehnuteľností Okresného úradu Q., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X vo výmere 22 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X vo výmere 37 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX vo výmere 179 m2, druh pozemku: ostatné plochy a stavba rekreačnej chaty súpisného čísla XXXX na par. č. XXXX/X, v rozsahu ich spoluvlastníckeho podielu 1/2, najmä svoj podiel predať, darovať, zameniť, dať do nájmu alebo bezplatného užívania, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva, podzáložným právom, vecným bremenom až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej; a zároveň žalobkyni uložil povinnosť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu na vo veci samej, keď na základe predložených listinných dôkazov s poukazom na ust. § 74 ods. 1, § 75 ods.1 veta prvá, § 75 ods. 6,8, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ a § 76 ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočne osvedčila všetky základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana (existencia predkupného práva žalobkyne z titulu spoluvlastníctva) a rovnako i jeho bezprostredné ohrozenie konaním žalovaných, a tým aj potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov (vzťahov) účastníkov, nakoľko z predložených listín vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/, ktorí kúpnou zmluvou nadobudli ich spoluvlastnícky podiel 1/2 na predmetných nehnuteľnostiach do bezpodielového spoluvlastníctva manželov po zistení, že ich právo môže byť sporné, vykonali ďalšie právne úkony, ktorými tento nadobudnutý podiel zaťažili ďalšími právami v prospech tretích osôb, keď so Š. B., ako záložným veriteľom, uzavreli na zabezpečenie splnenia jeho pohľadávky z pôžičky vo výške 14.500 eur Zmluvu o zriadení záložného práva a taktiež k spoluvlastníckemu podielu zriadili v prospech ich dcéry F. F. vecné bremeno práva bezplatného doživotného užívania predmetných nehnuteľností. Uvedeným správaním žalovaných mal dostatočne osvedčenú bezprostrednú hrozbu ďalšieho nakladania (právnej dispozície) s týmto podielom, a to spôsobom ohrozujúcim nerušený výkon spoluvlastníckeho práva žalobkyne, vrátane výkonu jej predkupného práva, ktorého porušenie je v danej veci sporné a má byť predmetom konania vo veci samej, na základe žaloby o nahradenie prejavu vôle. O trovách predbežného opatrenia s poukazom na ust. § 145 O.s.p. nerozhodoval, keď o nich bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa konanie končí, na základe výsledku konania. 2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/ domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia dôvodiac tým, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil tým, že nedostatočne zistil skutkový stav veci, nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a na základe nich dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietali, že tvrdenia žalobkyne nemajú oporu v ňou predložených listinných dôkazoch a sú v rozpore so skutočným stavom veci, keď žalobkyňa mala o odpredaji sporného spoluvlastníckeho podielu vedomosť už pred jeho prevodom a neprejavila záujem jeho odkúpenie, pričom podanou žalobou mieni na základe nepravdivých a zavádzajúcich tvrdení dosiahnuť nadobudnutie predmetného spoluvlastníckeho podielu výrazne pod jeho skutočnú hodnotu. Zároveň však uviedli, že vzhľadom na skutočnosť, že v kúpnej zmluve, na základe ktorej predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudli, predávajúci vyhlásil, že tento nie je zaťažený žiadnymi právami tretích osôb, čo však nekorešponduje so skutočnosťou, a dňa 10.6.2016 od predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 29.1.2015 odstúpili, teda sporný spoluvlastnícky podiel im už nepatrí, a nie sú preto v danej veci pasívne vecne legitimovaní. 3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaných písomne nevyjadrila. 4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 329 CSP, a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. 5. Odvolací súd; s poukazom na ustanovenie § 471 ods. 1 CSP,v spojení s ust. § 470 CSP; podľa ktorého sa predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach; po právnej stránke vec posúdil podľa ustanovení Civilného sporového poriadku upravujúcich inštitút neodkladných opatrení (v nadväznosti na ustanovenie § 74 ods. 1 O.s.p.). 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2, písm. c/, d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia; ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným ustanoveniam; možno zároveň dospieť k záveru, že; tak, ako v prípade predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku do 30.06.2016; pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 12. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú obsahom spisu, dospel odvolací súd; na rozdiel od súdu prvej inštancie; k záveru, že v predmetnom spore skutkový stav veci v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) nariadenie predbežného opatrenia, resp. neodkladného opatrenia, neodôvodňoval, a žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v danom spore nie sú známe ani v čase rozhodnutia odvolacieho súdu. Žalobkyňa sa totiž podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným zákaz nakladať s predmetným spoluvlastníckym podielom ich predajom, darovaním, zámenou, prenechaním do nájmu alebo bezplatného užívania, nepeňažným vkladom do obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažením záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva, podzáložným právom, alebo vecným bremenom, avšak za stavu, keď žalovaní s ich spoluvlastníckym podielom už disponovali; pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia; keď k nemu zriadili záložné právo a zároveň vecné bremeno spočívajúce v práve ich dcéry na doživotné užívanie predmetných nehnuteľností. Neskoršie správanie žalovaných, ktoré by mohlo nasvedčovať ich úmyslu ďalej s predmetným spoluvlastníckym podielom disponovať, žalobkyňa v priebehu konania netvrdila ani ničím neosvedčila, a preto nemožno považovať za preukázané (ani osvedčené), že zo strany žalovaných hrozí akákoľvek ďalšia dispozícia s predmetným spoluvlastníckym podielom, keď pravdepodobnosť nakladania so spoluvlastníckym podielom zo strany žalovaných, ktorá by mohla opodstatňovať nariadenie neodkladného opatrenia v danom spore; popri značnom zaťažení daného spoluvlastníckeho podielu už zriadenými ťarchami (záložným právom a vecným bremenom, o ktorých zápise je na Okresnom úrade Q., odbor katastrálny, vedené konanie); zásadne znižuje i tá skutočnosť, že žalovaní od kúpnej zmluvy zo dňa 29.1.2015 o prevode spoluvlastníckeho podielu odstúpili dňa 10.6.2016 a toto odstúpenie doručili; na vykonanie záznamu; i Okresnému úradu Q., odbor katastrálny. 13. Pokiaľ žalobkyňa splnenie predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia odvodzovala od správania žalovaných, ktorí k predmetnému spoluvlastníckemu podielu zriadili záložné právo a zároveň i vecné bremeno spočívajúce v práve ich dcéry na doživotné užívanie predmetných nehnuteľností, teda vykonali opatrenia na zmarenie možnosti nápravy jej porušeného predkupného práva, odvolací poukazuje na skutočnosť, že samotné právne úkony žalovaných neosvedčujú ich úmysel vykonať ďalšie právne úkony, ktoré by jej mohli byť na ujmu, pričom; ako už odvolací súd uviedol vyššie; vzhľadom na značný rozsah zaťaženia predmetného spoluvlastníckeho podielu ťarchami (záložným právom i vecným bremenom) a tiež odstúpenie žalovaných od kúpnej zmluvy, sa potenciálna dispozícia s predmetným spoluvlastníckym podielom zo strany žalovaných javí ako celkom nepravdepodobná. Z uvedených dôvodov preto podľa odvolacieho súdu argumentácia žalobkyne v tomto smere nemôže obstáť a ňou uvádzané skutočnosti nariadenie neodkladného opatrenia v danom spore neodôvodňujú. 14. Napokon, v súvislosti s formuláciou výroku neodkladného opatrenia navrhovaného žalobkyňou, odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že jeho nariadením v zmysle podaného návrhu by sa žalovaným znemožnila akákoľvek dispozícia s predmetným spoluvlastníckym podielom, a uložené obmedzenie by sa tak vzťahovalo i na prípadný prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanými na žalobkyňu, teda by bol zmarený účel nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým je nepochybne v tejto časti (požadovaného zákazu prevodu spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu) zachovanie možnosti žalobkyne nadobudnúť spoluvlastnícky podiel od žalovaných. 15. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel preto odvolací súd k záveru; odlišnému od súdu prvej inštancie; že žalobkyňa neosvedčila splnenie zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. ani na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a nasl. CSP, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a uložil zároveň žalobkyni podať žalobu vo veci samej, zmenil (§ 388 ods. 1 CSP) tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojením s § 262 ods. 1 a § 255 Civilného sporového poriadku a úspešným žalovaným 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania (o neodkladnom opatrení) s tým, že o ich výške rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0 Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).