Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/401/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210534 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316210534.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci navrhovateliek: 1/ G.. U. W., D.., trvale bytom: U.. Sv. W. XA, XXX XX R., 2/ G.. F.. E. M., D.., trvale bytom: O. XXX, XXX XX O., proti odporkyni: Q. T., V.., trvale bytom: G. XX, R., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateliek v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 30.6.2016, č.k. 9C/83/2016-138, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 30.6.2016, č.k. 9C/83/2016-138 z r u š u j e, a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateliek na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia vyplýva, že návrhom podaným na súd 17.6.2016 sa navrhovateľky domáhali nariadenia predbežného opatrenia pred začatím súdneho konania, ktorým by súd zakázal odporkyni nakladať s hnuteľným majetkom poručiteľky G.. Y. R. a s pozemkami na LV XXXX, M LV XXXX, LV XXXX - predať ho, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom. Ďalej žiadali, aby súd zakázal odporkyni až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a vo veci dedičského konania do domu v L. údolí XX vstupovať a tak svojvoľne zaobchádzať s majetkom poručiteľky. Žiadali, aby súd zaviazal odporkyňu aj na vrátenie hnuteľného majetku, ktorý sa v čase smrti poručiteľky nachádzal v jej byte, a na vrátenie nájomného, ktoré manželia T. od nájomníkov v dome v L. S. prevzali. 2. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľky odôvodnili tým, že odporkyňa so svojím manželom obsadila byt poručiteľky v dome v L. S. od júla 2015 až do polovice januára 2016, odmietla navrhovateľkám ako závetným dedičkám po celý čas vydať kľúče, bránila im vstúpiť do domu ako aj bytu poručiteľky a bránila im v jeho užívaní. Napriek záväzku, že majetok poručiteľky zostane až do ukončenia dedičského konania v byte poručiteľky, protizákonným konaním so svojím manželom vyviezli hnuteľný majetok z bytu poručiteľky bez súhlasu a prítomnosti dedičiek v priebehu dedičského konania. Súčasne odporkyňa nevrátila ani nájomné, ktoré protizákonne a neoprávnene so svojim manželom, ktorý nie je dedičom, prevzala od nájomníkov v dome uvedením ich do omylu. Odporkyňa sa mala vyjadriť, že všetok hnuteľný majetok vrátane toho, ktorý odviezla so svojím z bytu poručiteľky, nebol poručiteľkin, ale jej. Napriek výzve zo dňa 13.4.2016 odvezené hnuteľné veci nevrátila a svojimi protichodnými tvrdeniami spôsobuje prieťah dedičského konania i nebezpečenstvo ďalšieho nárastu škôd v jeho priebehu. 3. Súd poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, 2 OSP a konštatoval, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť okrem iných zákonných náležitostí zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, teda akú žalobu mieni podať. V danom prípade z návrhu navrhovateliek na vydanie predbežného opatrenia nie je zrejmé, či a akú žalobu vo veci samej podali alebo mienia podať. Súd preto návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c) OSP. 4. Uznesenie napadli spoločným odvolaním navrhovateľky v 1. a 2. rade, podaním zo dňa 3.8.2016. Namietli, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že sú univerzálnymi dedičkami na základe závetu poručiteľky G.. Y. R., pričom odporkyňa je dedičkou vecného bremena - práva na doživotné užívanie nehnuteľností po poručiteľke. Z obsahu je zrejmé, že nariadenia predbežného opatrenia sa domáhajú z dôvodu, že odporkyňa bez právneho dôvodu zasahuje do ich vlastníckeho práva k zdedenému hnuteľnému aj nehnuteľnému majetku a je nevyhnutné dočasne upraviť ich pomery už pred začatím konania vo veci o vydanie vecí a zákaze nakladania s nehnuteľnosťami. Z návrhu je tak zrejmé, že konanie vo veci samej sa nezačalo a súd mal uložiť navrhovateľkám podľa § 76 ods. 3 OSP, aby v určenej lehote podali návrh na začatie konania na súd. Domáhajú sa preto, aby odvolací súd podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku nariadil vo veci neodkladné opatrenie v zmysle ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. 5. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Podľa § 324 ods. 1,3, CSP pred začatím a počas konania súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenia môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo aj obava, že exekúcia môže byť ohrozená. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. V súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateliek v rozsahu podľa § 365 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V úvode návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa 17.6.2016, navrhovateľky uviedli, že chcú, aby do dedičstva po poručiteľke G.. Y. R. bol zahrnutý celý hnuteľný majetok podľa súpisu notárskeho úradu C.. Y. E., ktorý odporkyňa odviezla na neznáme miesto; a celý pozemok uvedený na LV č. XXXX, zapísaný na meno poručiteľky v podiele 3. Z obsahu návrhu je ďalej zrejmé, že navrhovateľky sa chcú domôcť aj vydania týchto hnuteľných vecí odporkyňou a súčasne umožnenia užívať byt poručiteľky. Nie je preto dôvodný záver súdu prvej inštancie, že v návrhu absentuje údaj, čoho sa navrhovateľky chcú domáhať žalobou vo veci samej. Navyše podľa novej právnej úpravy v § 324 CSP, môže súd nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania a aj po jeho skončení. Znamená to, že po nariadení neodkladného opatrenia už nemusí nasledovať konanie vo veci samej. Nová právna úprava umožňuje aj to, aby obsah neodkladného opatrenia bolo totožný s výrokom súdu vo veci samej (napríklad vydanie veci). Pre zamietnutie návrhu navrhovateliek na nariadenie predbežného opatrenia tak nebol dôvod ani podľa Občianskeho súdneho poriadku a ani za účinnosti Civilného sporového poriadku. 7. Z dôvodov uvedených pod bodom 6. odvolací súd uznesenie podľa § 389 ods. 1, písm. b) OSP zrušil, pretože procesným postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práv navrhovateliek na spravodlivý proces. Keďže súd prvej inštancie návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol výlučne pre absenciu údaju, čoho sa chcú navrhovateľky domáhať vo veci samej, a nezaoberal sa dôvodnosťou samotného navrhovaného predbežného opatrenia, podľa zásady dvojinštančnosti civilného súdneho konania, nemohol nahradiť jeho rozhodnutie odvolací súd. V ďalšom konaní súd prvej inštancie posúdi opätovne dôvodnosť návrhu navrhovateliek podľa novej právnej úpravy § 324 a nasl. CSP, riadne sa vyporiada so všetkými dôvodmi, pre ktoré sa navrhovateľky domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia a opätovne o návrhu rozhodne. 8. Podľa § 396 ods. 2 CSP rozhodne o nároku na náhrade trov konania súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).