Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/421/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212151 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316212151.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloletého R. S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - A.. A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., P. B. 4, otec - O. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P XXXX J. T. I.., XXXXX B., J., Q., zastúpený JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, Bratislava, Riečna 2, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/195/2016-27 zo dňa 22.07.2016, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil matke povinnosť zapísať maloletého R. do základnej školy J. I. U. S. I. so sídlom I., Z. 6 s povinnou výučbou všetkých predmetov v anglickom jazyku. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože pomery maloletého nie sú ohrozené, keď po ukončení školskej dochádzky v škole M. S. matka zapísala maloletého do tretieho ročníka základnej školy T. I.. Matka si týmto splnila svoju zákonnú povinnosť a plní si svoje zákonné povinnosti voči maloletému, keď bola zabezpečená povinná vzdelávacia činnosť maloletého. Je možné súhlasiť, že je potrebné zlepšiť komunikáciu maloletého s otcom v anglickom jazyku, avšak aj uvedenú skutočnosť môže naplniť otec maloletého inak ako v samotnej základnej škole formou súkromného doučovateľa za výdatnej súčinnosti otca. Paragraf 35 Zákona o rodine uvádza, že súdy rozhodujú o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, ak sa rodičia nevedia dohodnúť. Pri nezhode rodičov nerozhoduje súd neodkladným opatrením, ale rozhodnutím vo veci samej. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, žiadal ho zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Postup matky nepovažuje za postup, ktorý je v súlade so záujmom maloletého, matka zapísala maloletého do školy, ktorá je najbližšie k jej bydlisku a je to pre ňu pohodlnejšie. Takéto štúdium by umožnilo maloletému študovať na prestížnych univerzitách v zahraničí a uľahčilo by mu uplatnenie v budúcom povolaní. 3. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 4. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny právny záver, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 5. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, z ktorými sa stotožňuje. 6. V konaní tak ako uvádza súd prvej inštancie nebola preukázaná potreba úpravy pomerov maloletého, nakoľko tieto nie sú ohrozené. Maloletý sa zúčastňuje povinnej školskej dochádzky, naviac odvolací súd poukazuje na záver súdu prvej inštancie, že veci týkajúce sa nezhody rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností možno riešiť len v konaní vo veci samej. Účelom neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti o maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich práv a záujmov ešte pred ich porušením, či ohrozením. Súdy sú povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritnej poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V danom prípade, tak ako súd prvej inštancie, ani odvolací súd nezistil porušenie či ohrozenie práv maloletého. Súd nemôže ukladať matke povinnosť zapísať maloletého do školy, ktorú si predstavuje otec maloletého, súd môže iba nahradiť súhlas rodiča v prípade, že je to v záujme maloletého za druhého rodiča. 7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).